Бури-Мунке

Большинство работ (Ахметжана, Кушкумбаева, Алланиязова, не говоря уже про Боброва, Курылева, Худякова) - на русском. Кажется, только книга Ахметжана переведена на казахский.

Он во второй части ролика про топоры подробно об этом говорит. Топор, по сравнению с саблей, дешев и прост в изготовлении. Эффективен против "куяшников" ойратов и панцирников узбеков. Не говоря уже про легковооруженного противника.

Очень может быть, что статья Валиханова вообще была не дописана автором. Там нет не только топоров, но и доспехов. Хотя "доспехи" упомянуты в названии статьи, но в самом тексте о них ничего не сказано. В тексте есть и пропуски. Оно обозначены многоточием.

Мое мнение. Это нож "пчак". Производство ножа - Иран, Средняя Азия или Афганистан. Наиболее вероятно- Бухара или Коканд. 19 век. Но, возможно, 18 век. Ножны, конечно, казахские.

В каком смысле? Кабанбай -батыр, насколько я понимаю, жил в конце 17-середине 18 вв. Умер он в 1770 г. Нож, возможно, все-же 19 века. Хотя может такие ножи делали и в 18 в. Тут важно понять на чем основываются музейщики. На каких данных.

Очень может быть, что некоторые топоры были полифункциональны. То есть предназначались для боя, но могли (при необходимости, например в походе) использоваться и для хозяйственных целей. Казахские воины ведь разными были. Бедному ополченцу хватит и дубины. А вот парню побогаче (но которому еще не хватает средств на саблю) топор идеальный вариант. Но обратите внимание, что некоторые топоры очень красиво оформлены (вплоть до серебряной насечки и серебряных листов). То есть их владельцы были очень богатыми людьми. Значит и они такое оружие использовали.

А вот тут, пожалуй, соглашусь.

Тут, на мой взгляд, надо смотреть каждый источник отдельно. И его разбирать. Все-таки у туркмен упоминания о топорах единичны. А вот в описаниях казахов топоры встречаются крайне часто.

Тут даже примерно не дается оценка численности туркмен с "топорками". Сколько их было среди 200 человек? 2-3? Еще раз поясню свою позицию. Я не говорю, что туркмены вообще не употребляли топоры. Я, вслед за Бобровым, говорю о том, что у туркмен это оружие было намного менее популярно, чем у казахов. Вот о чем речь. Тут будет уместно привести мнение специалистов по оружию туркмен Ю.М. Ботякова и В.Р. Янборисова: "Ударное оружие (топоры, палицы, чеканы и т. п.) в XIX в. для туркмен не было характерно". На мой взгляд достаточно точная характеристика.

Называют. Но это все-таки явления одного порядка- корпусные доспехи. Для их определения требовалось хотя бы минимально знать, что обозначает термин "латы", "панцирь", "кольчуга". А вот разницу между молотком и топором русский путешественник не мог не знать. Не представляю обстоятельств, при которых он мог спутать топор и молоток.

Вне всякого сомнения. Но термины "чекан", "ятаган", "айбалта" нерусского происхождения. И логично, что российские офицеры могли их путать (и активно путали). Но вот, чтобы человек спутал топор с молотком? Трудно представить такую ситуацию.

Вы считаете, что автор 19 века мог перепутать топор с "молотком"? Сильно сомневаюсь. Если бы он видел топор, то он бы так и написал. Ну и не уверен, что автор должен был видеть именно большое количество такого оружия. Могла быть банальная экстраполяция. Увидел у пары воинов. И перенес это на всю хивинскую армию. Хочу обратить внимание, что если про топоры у казахов пишут очень многие современники. То в отношении туркмен ситуация обратная.

Конечно. Но это все Иран и Индия. А на коллективном фото у туркмен топорища очень короткие (как и на аналогичных топорах в Эрмитаже и др.). Хорошо если 35-40 см. Такими топорами с коня особо не повоюешь (если, конечно, их не метать во врага). Думаю, что такие топоры (с короткой рукоятью) это именно что-то придворно-статусно-телохранительно-парадное.

Совершенно верно. И на мой взгляд это именно то оружие дворцовой стражи, вельмож и прочих, что Ахметжан и Бобров называют "балташык". То есть, маленький топор, топорок. Практически идентичный "балташык" и на фото с туркменскими телохранителями.

Мне попадались среднеазиатские клевцы. Кажется, в РЭМе видел. Индия не так далеко находится от Средней Азии, как кажется. Во всяком случае это не помешало Кенесары обзавестись индийским ружьем. Вне всякого сомнения "чеканами" называли, в первую очередь, топоры. Но в приведенном тексте, на мой взгляд, речь явно идет о клевце.

Вы полагаете, что топор с таким коротким топорищем (как у туркмен на групповом фото) может быть эффективен при нанесении удара с коня?

А вот в данном случае, при всем уважении, никак не могу согласиться. В тексте сказано четко: "Они употребляют также чеканы или род молотков посаженных на длинные рукояди; один конец железа тупой другой же острый; удар сильно оным нанесенный смертелен." Автор 19 века сравнивает оружие не с топором, а "родом молотков". Топор на молоток никак не похож (а автор 19 века был прекрасно знаком и с тем и с другим). Поэтому, на мой взгляд, речь в данном случае идет о клевце. Терминологическая проблема в том, что в 19 веке и клевец и топор могли называть "чеканом". Что мы и наблюдаем в двух текстах, которые Вы привели.

Дело в том. что такие типы наконечников использовались вплоть до 18 века. А сохранность оперения (!) и оформление древка явно в пользу того, что они значительно моложе 9-11 веков.

Вряд ли, что напрямую от андроновцев. Скорее всего это уже чисто позднесредневековая фишка. Для кипчаков тоже топоры еще не сильно типичны. А вот у казахов они уже один из самых популярных видов оружия.

Что касается изображения, то это не топоры кавалеристов. А специальные топорики телохранителей и аристократов. Оружие не столько боевое, сколько парадное и статусное.Такие топоры правители Туркестана слали в подарок российским императорам вплоть до начала 20 века.

Из описания хорошо видно, что здесь под "чеканом" понимается не топор, а клевец. Именно он похож на "род молотков" у которых "один конец железа тупой другой же острый".

Вещи очень крутые. Но, на мой взгляд, монгольские ученые их сильно удревнили. Лук явно более поздний. Как, скорее всего, и стрелы. В заблуждение мог ввести кожаный колчан. Точнее, его форма. Однако в Тибете такие колчаны использовались до 15 века и позднее. Если все вещи из одного комплекта (что скорее всего не так), то, скорее всего, 15 век. Если вещи некомплектные, то лук может быть еще более поздним.

Карта вызывает серьезные сомнения. Накануне нашествия монголов никакого единого "Кыпчакского ханства" от Дуная до Иртыша не было. Даже у половцев было несколько ханов.

Это лекция Боброва. Очень крутой специалист по оружию и доспехам кочевников. Ученик Худякова. Ему можно доверять. Он говорит, что боевые топоры в позднем Средневековье и Новом времени были максимально популярны именно у казахов и кыргызов. Ничего подобного у современных им монголов, джунгар, туркмен не наблюдается. И, кстати, с этим невозможно не согласиться.

Почему вы так считаете?