кылышбай

1. дарлекины - монголы в общем, нируны - ветвь дарлекинов, происходящая от Алан-Гоа 2. у вас как всегда: все просто и однозначно)

кстати на меня чем то похож (но я не совсем типичный казах, больше похож на татарина или башкира) а если серьезно: индивидуально и за казаха сойдет хотя в целом как популяция казахи в среднем немного другие

меркиты не относились к монголам вообще - дарлекинам, как и кереиты. монголоязычность их основывается на перечислении их как "часть монголов"? каковы были связи у меркитов с баргутскими народами - ведь получается они обитали по соседству? может меркиты это "степные" баргуты ушедшие южнее в степи? тем более к 13 в. баргуты тоже скорее всего были монголоязычными это тамга собственно кереитов или современных кереев?

ждем, это нельзя так оставлять. какова рекция Жабагина, он ведь вроде тоже занимается казахами? какова родовая принадлежность самих главных авторов?)

эти киркизы может и есть переселившиеся на юг кыргызы?

по одной из версии жалаиры относятся к уйсынам, но в большинстве по шежире и исторически - нет

а откуда по вашему корни теле и тюркского языка? примерно хотя б

может конечно. я ж писал про субкладу, которая есть у башкир и др. она возможно пришла раньше

наличие М2118 также у долганов, ханты и манси, эвенков, эвенов и совсем малые проценты у расположенных южнее тюрков и монголов может говорить об автохтонности якутов по отцовской линии? конечно языковой аргумент, ЧХ в сказаниях и легенды о прадедах с юга просто так не уберешь, но ведь не может быть такое совпадение что эта жа линия есть и у соседних этносов на севере. хотя можно предположить что часть пришельцев с юга пошла дальше в Заполярье и к тунгусам

с тюрками он конечно попутал - для них все номады были тюрками. но касательно генеологии чингизидов и ранней истории монголов и народов ЦА он много чего оставил. но оценивать конечно надо с осторожностью

не факт. а может у них тот самый редкий С2, который есть у башкир и нашли в палео ДНК) может это не нируны, а алшынская субклада? С2-М48(С3с) да нет, вам показалось. просто попробуйте по иному взглянуть на этногенез тюрков. не всегда все так просто как вы думаете: кыпччаки стали тем, а те стали этими. прямая преемственность почти всегда отсутвтуют. есть миграции, смешения, ассимиляция. конено кыпчакский язык татар о многом говорит, но нельзя забывать и о других компонентах такого сложного этногенеза как у них. вспомните казахов - так много монгольских, бурятских и калмыцких гаплогрупп (условно, точнее встречаются у них в больших процентах), а язык, традиции и культура кыпчакские

речь не об этом. речь о степняках и автохтонах Булгарии. булгары пусть они и имели б ЗО-гражданство они не есть степняки ЗО. а так конечно и хорезм и булгар, и крым это часть государства, в котором жили не одни кочевники, а была развитая городская культура и экономика

что нет? политичсеки вы мыслите может и верно, но я не люблю политику, как минимум не стараюсь смотреть через ее призму. для меня важнее истина. а истина в том что татары это не только пришедшие с Дешти-Кыпчака золотоордынцы на пустом месте основавшие Казань и заново расселившиеся вокруг

есть. во всех списках Тама есть. только это не списки племен "татар ЧХ (влияние АКБ?)", а списки 92 узбекских племен

да нет, я ж специально уточнял: степняки. просто я не могу принять того что такой авторитетный и мною уважаемый за эрудированность и объективность юзер отрицает напрочь автохтонную субстрату. при этом булгары автоматическаи не подпадают под понятие золотоордынцы

Шора Нарыков их предок? возможно, честно говоря даже не знаю

но читается на одном дыхании. местами возникают подозрения в фольке, но в целом интересная книжка

среди монголов нирунов и дарлекинов вроде нет. насколько знаю среди Тама большой процент С2 (только не знаю алшыны или старкластер). наверное часть рода связана с монголами 13 в.

1. входили и городское и оседлое население Сараев. Сарайчика, Хорезма, Крыма, Булгарии. но тут речь о кочевниках 2. не интересовался, но регион Булгара был одним из экономических центров ЗО. насколько же его население изменилось с приходом монголов мне лично неизвестно. читал где то что по краниологическим данным после 13 в. процент монголоидного компонента в черепах незначительно увеличился хотя по общим параметрам осталась преемственность с предыдущим булгаро-хазарским населением

речь о кочевниках в этом и вся соль: я не могу понять как можно не считаться с фактом наличия этих булгар

в его бестселлере "АкОрда" читал. получается (учитывая отношения между мангытами к урусидами) можно констатировать что он наш гражданин

скорее всего они были казахами, точнее не отделяли себя от других "дештикыпчакцев". по Жалаири вопрос (может вы уточните): у Р.Темиргалиева читал что он скорее всего выходец из НО и лишь некоторое время был в КО перед попаданием в Москву. насколько обоснованно это утверждение (судя по содержание его работы)?

монголы и тюрков карлуков и заметно тюркизированных хорезмцев называли "сартуул". потому что были мусульмане - С2 встречается и другой субклады, не связанной с монголами (правда реже) - у татар большой процент и автохтонных гаплогрупп. на основании этого я и утверждлаю что они не на 100% золотоордынцы

не более, а насколько "татары генетические потомки золотоордынцев". началось с того, что думан написал"не логично что у татар (раз они потомки тех самых татар ЗО) мало гаплогруппы С2", а я объяснил ему что "современные поволжские татары" не на 100% те самые "ЗО-татары". Samtat ставит под сомнение мое утверждение никто нт от кого не спасает. у ногайцев С2 больше чем у татар и без кавказцев

возьмите хорошую выборку ногайцев и каракалпаков, уберите оттуда линии, специфичные и с большим разнообразием для народов Кавказа и вот вам палео-ДНК кочевников ЗО) а если серьезно: вы всерьез допускаете что генофонд поволжских татар в большинстве своем пришел в 14-15 в. из Дешти-Кыпчака, вытеснив всех автохтонов?