Лидеры

Р.П. ХРАПАЧЕВСКИЙ «ТАТАРЫ», «МОНГОЛЫ» И «МОНГОЛО-ТАТАРЫ» IX-XII вв. ПО КИТАЙСКИМ ИСТОЧНИКАМ (Стр 195) "Нахождение в этом описании границ Ляо цзубу вместе с чжубугу указывает на то, что в первоисточниках, которыми пользовались юаньские составители «Ляо ши», имелись разные варианты таких географических описаний — в одних на севере Ляо граничило с «цзубу», а в других — с «чжубугу», и так далее (и вариантов было много, «более десяти»). Хотя во всех случаях речь шла об одном и том же — «татарах», только записанных разными вариантами их названия. Но авторы из коллектива Тохто, как это видно по тексту, считали этот десяток с лишним названий именами разных народов, а потому просто контаминировали все упоминания северных соседей Ляо в имевшихся у них источниках в фразу с самым широким смыслом: «цзубу, чжубугу и другие крупные владения, которых насчитывалось более десяти" --------------------------------------- Ув. Р.Храпачевский к сожалению не сопоставлял Чжубугу на соответствие с неверными тюрками из списка Кашгари, напр. с коалицией Йабаку (Джабаку).

Это сказки, что благодаря русской колонизации казахи плодились как кролики увеличившись на порядок или сколько там раз. Была именно колонизация со всеми вытекающими. Конечно, аридные тер-рии Казахской степи - это был не Сибирский клондайк из меха, серебра и золота. Кроме того, что казахские земли заселяли казаками, русскими и малороссами и в экономическом плане была выгода для метрополии: так как за копейки брали животноводч. продукцию, а в десятки раз дороже продавали готовую продукцию. Наглядный пример с казаном я приводил, когда обычный котел, реальной рыночн. стоимостью в 2,7 рублей обходился казахам за 50 рубей, т.е. в 20 раз дороже рынка! (Вот, для примера, данные, приводимые начальником Петропавловской таможни Чернявским: чугунный котел менялся на меха, причем за каждую азиатскую четверть (5 верш.) в окружности брали 1 лисицу или 4 корсака или 3-5 лучших тулупных мерлушек. При таком обмене котел весом 1 п., имевший в окружности 10-12 четвертей, в переводе на деньги стоил около 50 руб., а покупался он на Ирбитской ярмарке за 2 руб. 70 коп. (УЦГАЛ. Канц. мин-ра коммерции, св. 32. № 1125, дл. 12-12 об.))"

В работе Джувейни, РАДа и пр. источниках очень много сведений, на базе которых я уже давно сделал предположение что Чингиз вышел из обширного кереитского круга племен, другое название имхо Кайа-Кайы-Кыйя-Кайыг. Тем более согласно генеалогии Чингизхан являлся потомком Боданчара, скорее всего здесь подразумевается древнейуйгурский Бойнчур (чередование й-д-з, напр. береза каин-кадин-казин, Боинчур-Боднчур-Бознчур), а второе его имя Керей-каган. Джувейни незатейливо показал, что Темуджин-Темурджин был вторым человеком в кереито-сагизском (читай кереито-найманском) обьединении, которому подчинялось буквально всё: Когда Онг-хан увидел его ум и проницательность, его доблесть и благородство, он подивился его мужеству и энергии и стал делать все, что было в его власти, чтобы продвинуть и возвеличить его. День ото дня он все более возвышал его, пока все государственные дела не стали зависеть от него и все войска и союзники Онг-хана не стали подчиняться его порядку и суду. По сути это был банальный силовой захват власти Чингизом внутри одного кереито-сагизского обьединения племен. Чингиз ненавидел "племенных" татар, также как их ненавидели кереиты, ибо они были конкурентами кереитов за место под "хитайским солнцем", за всякие "плюшки" от хитайских метрополий . Но средневековые полит. технологи МИ выдумали для сына десятника Есугея Что касается татарского владетеля Тэмoджина, то он высокого и величественного роста, с обширным лбом и длинной бородой. Личность воинственная и сильная. [Это] то, чем [он] отличается от других. Чингис является сыном прежнего пай-цзы-тоу 74 Цзе-лоу 75. В их государстве пай-цзы-тоу есть начальник десяти человек. Ныне [Чингис] есть владетель, основавший государство, и, передавая [его имя и титул, китайцы] называют [его] Чэн-цзи-сы хуан-ди 76. /л.3а/ [Он] совершает карательные походы на восток и на запад, и государство его усиливается и расширяется. [49 отдельную династийную "монгольскую" историю, которая ни фига не верифицируется в источниках, чем основательно всех запутали и что послужило причиной отнесения историками предков Чингиза к шивеям Маньчжурии. Ведь историки должны ориентироваться на факты, а где факты по дочингизовскому Хамаг Монгол Улус? Кто проводил факт-чекинг сведений касательно предыдущих царственных поколений Чингиза, который являлся "джаутхури" Цзинь ("пограничный военачальник, сотник")? Ведь историки в этом плане ориентируются исключительно на данные "пристрастных" прочингизовских нарративов. По мне, средневековые полит. технологи могли ничего и не выдумывать, т.е. оставить все как есть, тем более есть пример эдизского (наймано- уйгурского) Богук-кагана, который подвинул яглакаров. Правда там он больше воспользовался недалекостью яглакаров, а не буквально "рубился насмерть" с ханской династей как сам Чингиз. Напомню, что эдизский Богук-каган он же Инанчу Бильге (Grand Chancellor Inanchu Bilge (頡千逝斯)), будучи великим канцлером и манихеем в Уйгурском каганате, был на самом верху властной пирамиды и терпеливо ждал, пока яглакары друг друга перебьют и обессилят. И никто даже ведь не пикнул, наоборот во веки прославили его имя как Буку-хана или Огуз-кагана (здесь добавились черты Сатук Богра хана, так как эпос "наращивался" со временем) и он, будучи эдизом, стал официально именоваться яглакаром. Ну да, у чингизидов конечно там был Китай, самая главная жемчужина МИ, ведь как писал С. Поу "Внуки вынуждены были доказывать, что их дед не стартовал как узурпатор и главарь бандитов" и этнодинастический "ребрендинг" (изменение названия, бренда) "татар" в "монгол" связан с завоеванием Цзинь. Т.е. тут мы имеем дело с сугубо практическими вопросами, а среднев. монголы действит-но были прагматиками до мозга костей. https://eurasica.ru/forums/topic/6063-средневековые-татары/?do=findComment&comment=458983 Историкам не надо находиться в зоне комфорта, т.е. прятаться за конструктом "монгол". Надо выяснять откуда появился этот конструкт. Надо идти дальше, как Рыкин П., Стивен Поу. Или надо доказывать обратное. В этом случае, хотелось выслушать точку зрения тех, кто считает средн. монголо-татар потомками хитайских народов (шивеев). Хотелось бы увидеть подробную обьяснит. модель, а не огульные обвинения в фольк-хисторизме.

Я пишу не бред, я исправляю Ваш бред.

А вообще не нужно было про всякую колонизацию писать, если вам это неинтересно. Запахло жареным и в кусты?

Почему вы решили, что про "злодеяний" соседей можно и нужно писать, а про ваших нет, табу, сразу идут жалобы в адрес админа? Живёте по принципу двойных стандартов, мол, "это другое"? Уж больно знакомый принцип, каждый день слышим.

Не врите и не уводите внимание, Левшин, Прокудин-Горский и другие писали про казахскую степь. А потом, вы так и не объяснили про откидываемые и отбрасываемые двери. А решетчатые двери на средневековой миниатюре постоянно обходите. Это другое?