Лидеры

Кас джунгар. Если бы уйгуры были бы исключительно кочевниками как казахские или ногайский племена например, то тоже скорее всего воевали бы за пастбищные ресурсы.

Где в шежире кереев и найманов Тогрул-хан, Нилха Сангум, Инанч Бильге, Таян, Буюрук? Нет там ничего и сочинять здесь не надо. Ни о каком самозванстве тут речи нет, за средневековыми племенами Монголии нет никаких лицензий на эти названия. Если по сути то реально кроме имени нчто нынешние рода казахов с племенами 12 века не связывает. Нетрудно доказать что найманы 12 века тюрки. Но доказать что они предки казахских найманов невозможно, у последних нет ничего что указывало бы на такую преемственность.

У Валиханова доступно написано про эти события И дальше по ссылке

А я нигде и не упоминал, что я знаток ислама. Никогда в руки не брал Коран и не знаю что там написано. Незачем Вам нервничать, успокойтесь, праздник ведь.

1. Исан-тайши кажется. Точного произношения не помню. Это первая половина 15 века. 4. Да, они уже в Кульдже видимо стали мусульманами.

Смотрели на ютюбе уже?

Ну, мы раньше были буддистами (в идыкутской части), вы сейчас буддисты. Мы пьём солённый чай, вы пьёте солённый чай. Плюс уйгурское письмо и союзное прошлое. Просто у нас нет исторических противоречий и каждого народа своя богатая и независимая история P.S. Мне раньше представлялось, что джунгары и уйгуры не особо ладили. Но пост ув. Бахтияра пошатнул моё мнение

Друг, нам суждено быть друзьями Даже в интернете !

Удивительно,но почему то уйгуры всегда уживались с монголами.сначала при ЧХ,позже с западными-ойратами,даже письменность у вас взяли!которой калмыки например пользовались до 30х годов века 20го-Тодо бичиг.только в Бадахшан ушли джунгары?читал были в Бухаре,совсем забыли свой язык,приняли ислам,узнать их можно только по узкоглазым физиономиям это 19век.

Полагаю, что термин многобожие более подходит для домусульманских тюрков. Существовали божества - Йер-Суб или Жер-Суу, был грозный Эрклиг, повелитель подземелий и смерти, поклонялись духам гор, озер, деревьев, были камы, т.е. шаманы, использовали камень "яда" для вызывания дождя, почитали богиню Умай, почитали арбаков, духов умерших предков, поклонялись солнцу и луне, верили в главного бога Тенгри.

К вопросу о названии древнего города Qara qotum: тюрк. qorum - каменная россыпь, награмождение камней. тюрк. qara qorum - россыпи черных камней, награмождение черных камней. монг. horin - числительное двадцать. монг. har horin - двадцать чёрных.

Все известные древние тюрки - ашина, сельджуки, кыпчаки, западные тюрки дулу и нушиби, енисейские кыргызы, все они поголовно монголоиды. Европеоиды - покоренное тюрками и ассимилированное население.

По тюркам Ашина у меня следующие соображения. То что они выходцы из Турфана - это почти факт. То что они какие-то этнические восточные иранцы - тоже наиболее вероятно. То что они тюрки - это данность. Они вышли из среды Хунну как и другие тюрки. Загадочные балбалы многим не дают покоя. Как же по балбалам они выглядят монголоиднее самих монголов и алтайцев вместе взятых? Мы точно не знаем сколько кок-тюрки Ашина жили в качестве рабов у Жужан. Жужани - это отуреченные монголы. Именно поэтому у кок-тюрков и не было никаких монголизмов. Однако смешение и метисация с другими тунгусами и лесняками Алтая вполне возможна. Либо Культегин - это инопланетянин. Или результат радиационной мутации Или Ашина изначально какие-то страшные турфанские монголоиды. Может прото-тибетцы или бирманцы.

Ув. АКБ, Вы по фолькам не попутали? Т.е. Вы настоящий историк, а кто не согласен фольки? Смешно. Под понятие фолька без обид подходят все Ваши версии.

Вы, ув. Le_Raffine, как впрочем и Duwa-Soqor, совершенно правы! Да, Чингизхан не может быть ни казахом, ни халхасцем, а тем более быть калмыком, потому что этих народов в ту эпоху еще не сформировалось, а была совокупность кочевых татарских племен как объект обсуждения на форуме. И как метко выразился Duwa-Soqor, это действительно звучит жутко глупо и нелепо. Чингизхан очевидно выходец из одного кочевого татарского племени, какого точно никто не знает (по причине, указанной ниже). Мое личное мнение, что он выходец из рода киян племени тайчжиут. Но в любом случае это осталось в далеком прошлом, до него, потому что за свои заслуги его род начиная с него самого был выведен в надплеменную касту, белую кость, которую тюрки называют "төре" (как их называют монголоязычные народы мне неизвестно).

Так все научные книги замещаются со временем. Раз в 25 лет даже по устоявшейся проблематике надо новые выпускать. В реальности же, если мы говорим о Хунну, то она-то как раз не замещена. Кембриджская история - профанация, Крадин тоже безъязыкий как Гумилев, Псаррас излагает новыми словами старое. Миллер ничего, но занимается частными проблемами. Венгры раньше были очень хорошие, но вот книг не написали. Ну и т.д. Вообще говоря, надо бы для начала просто перевести монографию Линь Ганя. Но и там есть гигантская лакуна: не учтен вот то самый доимперский период, который так критиковал Васильев. Между тем, он вполне доступен описанию, хотя, конечно, и с меньшей полнотой. Видно же вполне ясно - вот чего Гумилев написал, то в литературе и есть. Критикуют они его или хвалят. А чего у него нет, того нет в литературе. "Маодунь завалил Тоуманя и всех победил". Нравится нам это или нет, подавляющее большинство русскочитающих читателей, со степенью или без, смотрит на гуннов глазами Гумилева. Признак хорошей книжки, между прочим.

Я вам объяснил сразу , но мы , видимо , говорим на разных языках. Лев Николаевич написанием своих книг сумел привлечь внимание нескольких поколений таких , как я любителей, к истории Центральной Азии. Трудно найти других современных историков , чьи книги расходились бы такими тиражами! В этом и заключался его талант! А то , что его труды не соответствуют вашему пониманию "выдающиеся достижения", так стоит подумать , что бы вы сами могли написать сидя в советском заполярном лагере? Он же сам всегда подчеркивал , что его книги это попытка объединить "лоскутное одеяло истории" в цельную картину , увидеть влияние тех или иных событий , произошедших в одном отдельном уголке на эту общую картину! И его попытка удалась! Об этом говорит в том числе и обилие рецензий выдающихся историков на его книги. Вопрос - кто вы в науке вообще не стоит. Вопрос стоит - кто вы такой , чтобы развешивать ярлыки? Мне нравится ваша активность по древним текстам, нравится отношение к фольк хистори, но язык ваш пока бежит впереди хозяина , а это еще никого не красило!

Вот прямо-таки с большим удивлением наблюдаю как раз за разом критики Гумилева ссылаются на рецензию Васильева как на образчик синологической критики. Я хорошо знал и Л.Н.Гумилева и К.В.Васильева. От Васильева мне перешла его библиотека, очень хорошо подобранная и питавшая меня до эпохи интернета. Я испытываю к Киму Васильевичу искренню и глубочайшую благодарность по сию пору. Васильев был крупный синолог, в предмете разбирался хорошо и дело свое знал. Но его рецензия, написанная им в юном возрасте (он был тогда аспирантом), вызывает противоречивые чувства. Книжка Гумилева это обстоятельное и хорошо изложенное общее знание о сюнну по состоянию примерно на середину ХХ века. Никаких открытий собственно о сюнну там нет, просто это первое связное изложение очень крупного исторического явления. Ясно, что до него писали тоже, но все -таки там совсем уж древние представления об историографии. И по большей части все это было пересказом китайцев. Кроме того и главным образом, Гумилев одним из первых поставил проблему целостного описания региона: он выделил Центральную Азию как единый целостный регион и описал приличный кусок его истории. Это, собственно, и определяет место Гумилева в историописании, а вовсе не находки новых фактов о гуннах. У Гумилева поэтому есть свое место в историографии и место это почетное. Что, ясное дело, совсем не означает, что его книжка свободна от критики. Собственно, я пока таких совершенных произведений прочесть не удосужился. Но критика критике рознь. Проблема с рецензией Васильева состоит в том, что почти все (!) элементы, приведенные рецензентом, не являются ошибками Гумилева. Но являются заблуждениями Васильева. Приведу их разбор по цитируемой статье, ее лучше открыть в соседнем окне браузера. 1. Гумилев упоминает -1764 год и говорит, что хунны впервые упоминаются в китайской истории. Васильев отвергает это, говоря, что “утверждение основано на сведениях, заимствованных из средневековой комментаторской традиции (в передаче Н.Я. Бичурина)”. Это очень странно, поскольку следом за опровержением сам Васильев приводит слова Сыма Цяня: “Предком сюнну был наследник рода Ся-хоу по имени Шунь-вэй”. Это не комментаторская традиция, это Сыма Цянь. (И не только, кстати, такой же факт есть в Шибэнь, независимом от Цяня источнике и более раннем.) Сыма Цянь относит сюнну в китайской истории впервые к этому времени, это факт. Дата безусловно легендарная, самые сведения о династии Ся появляются в Китае очень поздно, только при Чжаньго. Но Гумилев же и не утверждает правильности датировки, он пишет о факте упоминания. 2. В том же абзаце называется ненаучной гипотеза Гумилева о “прахуннском субстрате”, который образовался в результате смешения беженцев Шуньвэя и аборигенного населения. Ясно, что “беглецы Шуньвэя” это метафорический образ, но фактом является то, что сюнну, и другие насельники пространств к югу от Гоби, это несомненно симбиоз переселенцев из Китая (это не значит одних только китайцев!) и местного населения. 3. В следующем абзаце обсуждается поход Сюань-Вана на сяньюней в -822 году и критикуется отождествление сюнну и сяньюней на основании того, что “в современной востоковедной науке преобладает отрицательное отношение к традиционной идентификации древних сяньюней и исторических сюнну”. Это очень плохо. Истины не устанавливаются голосованием и не подтверждаются популярностью. И потом, строго говоря, большинство исследователей тогда (1961 г.) как раз считало сяньюней предками сюнну. Просто потому, что китайские современники сюнну так полагали без всяких исключений. Мнение Халоуна и Де Гроота о невозможности фонетического отождествления сяньюй и сюнну не имеет никакого веса, поскольку сами они фонетикой никогда не занимались и даже научного подхода к этой проблематике в их время не было. В 1961, когда писал Васильев, уже был издан словарь Карлгрена, а в Питере были старый Колоколов и молодой Яхонтов, у которых можно было проконсультироваться. (Колоклов был за отождествление, а Яхонтов против.) Я, в общем, не утверждаю, что Гумилев и Сыма Цянь правы. Это непростая проблема. Я говорю, что так нельзя критиковать, это за пределами науки. 4. В том же абзаце опровергается упоминание Сыма Цянем сюнну под -318 г., поскольку в Чжаньго Цэ в этом эпизоде упомянуты ицюй. Васильев был специалистом по Чжаньго Цэ и знал памятник хорошо. Он несомненно знал, что Чжаньго Цэ был скомпилирован позднее Шицзи. Он, как и все тогда, полагал, что Сыма Ценю была доступна какая-то ранняя версия этого труда. Последние текстологические исследования однако показали, что это не так. И Шицзи, и Чжаньго цэ это независимые компиляции более ранних материалов, причем Шицзи составлен раньше (в подавляющей своей части и во всяком случае в части повествования о сюнну). Следовательно, их толковательная база по меньшей мере равно достоверная. Кроме того, известно, что ицюй это составная часть сюнну. Да, они жили и в Китае, причем давно. Более того, они достигали там чрезвычайного влияния и силы, но все же при империи это просто одна из составных частей гуннов, причем по-видимому ицюй входили в самое ядро сюнну. Вопрос их отождествления таким образом не может быть сведен к простой “ошибке” древнего компилятора. 5. Говоря о 2-й половине III в. до н.э. Васильев очерчивает территорию сюнну восточной частью современной Внутренней Монголии, ссылаясь на статью Халоуна “К вопросу о юэчжи”. Мы однако знаем, что как раз в это время сюнну занимали также Ордос (их оттуда прогнал Цинь Ши хуанди) и по крайней мере крайний запад Ганьсу (там была столица Маодуня). 6. Далее критикуется позиция Гумилева по динлинскому вопросу. Строго говоря, никаких особенных подвижек здесь с тех времен не появилось. Сведения источников скудны, да и сами китайцы никакого особенного внимания европеоидности не уделяли. У нас есть поздние свидетельства об “обезьяноподобности” потомков динлинов и из этого наблюдения можно что-то почерпнуть, но вряд ли это серьезно. Европеоидность была таким коньком немецкой довоенной литературы, они повсюду искали арийцев, Гумилев это состояние историографии и отразил. Некоторые, кстати, этих арийцев по привычке ищут по сию пору в самых неожиданных местах и ничего, как-то живут. Но вообще-то как гипотеза “белокурость” динлинов вполне имеет смысл. Может быть не в антропологическом смысле, а каком-то ином. Вряд ли тут есть повод для особой критики. 7. Дунху и хоры были связаны Гумилевым и раскритикованы рецензентом. У Гумилева есть анахронизм, но нет ошибки. Потомки дунху и есть хоры тибетских хроник. 8. Цюэшэ и кыпчаки. Это идентификация Я.Де Гроота и Й.Маркварта, поддержанная фонетически С.Е.Яхонтовым, а не Гумилева. Знать мы этого достоверно не можем, но фонетически соответствие выглядит очень хорошо. 9. Жуны в оазисе Хами. Жуны это родовое название для всех западных народов. Хами находится на северо-западе и они, конечно, жуны для древнего китайца. Далее Васильев пишет престранную вещь “процесс исчезновения жунских племён с исторической арены (иными словами, процесс растворения их в массе китайского населения, VII-IV вв. до н.э. [20]) завершился за несколько столетий до «открытия» Синьцзяна китайцами.” Это не лезет ни в какие ворота. Никаких китайцев в массовом количестве в Синьцзяне не было вплоть до маньчжуров, а уж какое-то заметное растворение местного населения начинается примерно с середины ХХ века. Жуны, кем бы они ни были, само собой растворялись в ком-то (или растворяли пришельцев), но уж совершенно точно не в китайцах. 10. Гумилев спутал Хань Синя и Лю Синя. Тут Васильев прав, а не прав Бичурин, за которым следовал Гумилев. 11. Таласская битва и эпопея Чэнь Тана и Грань Яньшоу. Васильев: ”Вопреки истине Чэнь Тан изображён здесь как авантюрист, в своекорыстных целях организовавший поход в Среднюю Азию (36 г. до н.э.). Как известно, основной источник информации об этих событиях — «Биография Чэнь Тана» в «Цянь Ханьшу» [22] — совершенно определённо свидетельствует, что выдвинутое Чэнь Таном требование уничтожить диктатуру шаньюя Чжичжи в Кангюе было продиктовано лишь интересами защиты китайских владений в Западном крае. ” Во-первых, Биография Чэнь Тана совершенно определенно свидетельствует, что Гумилев был прав. Ханьский двор рассматривал этих господ как авантюристов и речь вообще шла об их казни. Более того, обнаруженные недавно отчеты ханьской пограничной заставы свидетельствуют о том, что поход против Чжичжи был предприятием южных сюнну и усуней, которые использовали ханьских офицеров как прикрытие цареубийства. Империя Хань не имела к этому никакого отношения, не желала убийства Чжичжи, хотя и в полной мере им воспользовалась. 12. Исчезновение динлинов с исторической арены. Динлины действительно упоминаются и позже. Но под разными именами (Чилэ и прочими). Здесь не ошибка, а скорее спорный вопрос. 13. Рабство у сюнну. Васильев отмечает противоречие - по Гумилеву “рабство сюнну знали”, но “признаков работорговли мы не находим”. Собственно, никакого противоречия тут нет. Рабство не непременно подразумевает работорговлю. Долговая кабала или плен, например, могут вести к рабству, но не подразумевают обязательной работорговли. Эпизод с пленными китайцами вроде бы говорит об обратном. Но во-первых, может быть трактован как “выкупили китайцев” (т.е. освободили), а во-вторых, относится скорее к рабовладению у цянов, что отмечается вполне широко в литературе. 14. Рассуждения о классовой борьбе у сюнну. О них у Гумилева не сказано, зато сказано у Васильева. Здесь дело понятное - сначала надо доказать применимость понятия класс, потом доказать наличие классов у сюнну (т.е. противопоставления групп людей по признаку отношения к средствам производства), а потом уж можно и противоречия искать. Ясно, что этого у Васильева нет. Зато критикуется борьба партий, красочно описанная у Гумилева, хотя партии-то как раз есть в источниках прямым текстом, тогда как с классами там туговато. 15. Соотношение цюэшэ и динлинов. Гипотеза Гумилева. На мой взгляд, Васильев прав, но вообще-то у Гумилева есть своя логика: он считал, что оба народа живут в одном месте. Это шаткое утверждение, но нельзя сказать, что голословное. 16. Усуни, лоуфань и байян потомки жунов. Ну, вот западные инородцы все жуны, если их рассматривать китайском понимании. Если считать жунов этносом, как думает Васильев, то утверждение Гумилева спорно. Не ошибочно, а спорно. 17. Отождествление лоуфань и байян с тангутами. Гумилев не пишет этого, он говорит, что они жили в одних местах. Так оно частично и было в Ордосе. В худшем случае это анахронизм. 18. “Инфильтрация северокитайской материальной культуры и северокитайского антропологического типа в Южную Сибирь в XII в. до н.э. была связана с перекочёвкой сюннуских племён (стр. 31). ” Гумилев понимает сюнну максимально широко, в имперском смысле. И в этом смысле его утверждение имеет право на существование. Поставь вместо “сюнну” выражение “предки сюнну” и под ним подпишется большинство археологов. 19. “Развитое кочевое скотоводство” на юге Гоби в конце II тысячелетия до н.э. Слово “развитое” может вызвать неудовольствие, но позиция Васильева о преобладании в степях к югу от Гоби “племен с осёдло-земледельческим укладом хозяйства” еще более уязвима. 20. “Отождествление культуры плиточных могил (в Забайкалье) с раннехуннской культурой”. Это спорная гипотеза, но в те времена ее придерживались очень многие. Ничем не хуже всяких других предположений. 21. “Значительные трудности для читателя создаёт то обстоятельство, что в рецензируемой книге сосуществуют две различные системы транскрипций китайских иероглифов: система Н.Я. Бичурина, выработанная в первой половине прошлого века, и современная, общепринятая.” Это абсолютная правда. Но Васильев и сам пишет Кангюй. 22. Иногда встречаются и прямые искажения китайских имён и фамилий. Так, автор пишет «Ван Кай» вместо правильного «Ван Хуэй» (стр. 102), «По-ну» вместо «Чжао Бо-ну» (стр. 125) и т.д. Вообще-то Чжао Пону и есть. Это исчерпывающий список конкретных фактов из рецензии. Как хорошо видно, Гумилев был значительно более корректен в изложении фактов, чем Васильев. Гумилев, конечно, больше компилятор с точки зрения фактуры. Выше я писал, что его реальные достижения заключаются не в этом: Гумилев де-факто выделили новый исторический объект - Центральную Азию и рассматривал события как внутренне логические, а не как реакцию дикарей на поползновения высоких цивилизаций. Это очень много, мало кому такое в жизни дано. Однако Гумилев и в деталях вполне точен, пусть и с чужих слов. (А что есть предмет историка как не умение внимательно слушать чужие слова?)

Хороший сегодня подвернулся случай и прекрасный практический урок для братьев калмыков, которые хотят варить и есть головы вместе с нечистотами, и подумывают умудриться мыть полости бараньего рта и пазухи носа не разделяя голову на части. Кстати чем? Зубной щеткой? Но ведь рот сомкнут насмерть и баран рот вам сам не откроет, пока не надрежешь мышцы скул. На завтра запланированы гости, привезли с аула мясо. Порядок обращения с бараньей головой был сегодня такой. Жена тщательно обмыла голову снаружи тряпочкой в теплой воде, чтобы смыть нагар от шмаления шерсти, надо отдать должное, что ошмалена она аккуратно, без остатков шерсти и под корень щетины. А также место отреза шеи - от крови и гари. Я разделил (айырдым) голову надвое. Жена продолжила мытье внутренних частей: - полости рта тщательно вымыв нёбо, язык, зубы, глотку от остатков недожеванного сена, обильной густой слюны и сгустков крови. - носовой пазухи (над основанием языка на нёбе есть отверстие в пазуху), проточная теплая вода из крана вливается в эту пазуху под напором и вместе с нечистотами выходит из ноздрей. Специально для сторонников антисанитарного употребления пищи заливаю свои фотки: До: И после: Любо дорого посмотреть, аиш! Братья калмыки, приобщайтесь к правильному питанию, берегите здоровье! Пусть не свое, раз вы настаиваете на цельной варке, но хотя бы здоровье и психику уважаемых ваших гостей, стариков, которым будет подаваться эта голова. В этом процессе нацизм действительно не пройдет!

Вы просто-напросто не владеете вопросом, потому что речь идет не о Турпане, а о совершенно другом историческом регионе. В моих наработках не только Буркан-калдун как место рождения Чингизхана, не только Екэ-Корук как два заповедных места захоронений великих ханов империи, не только Кара-Корум и Сар-Орда как ханские ставки улуса, либо другие важнейшие точки улуса Чингизхана, но по моим наработкам даже древний легендарный эпический Отюкен и экс-Кара-Корум, Орда-балык - все располагались в самой верхней части современного СУАР КНР. Основные ориентиры - западные горные равнины Алтая, Черный Иртыш с Урунгу и Чингилем, Имиль и Кобук. Свидетельств из письменных источников у меня много, но нет времени. Раскопки там не проводились, это дело и сенсации будущего, уверен я. Но намётки уже есть, думаю, что места будущих мировых сенсаций китайцами законсервированы временно, об этом я писал в отдельной теме про Могилу Чингизхана, но которую редиски слили с темой Чингизхан.

ТЮРКО-СОГДИЙСКАЯ ЭЛИТА АББАСИДСКОГО ХАЛИФАТА (мой перевод главы "Центральноазиатское присуствие в правление Мутасима") с.174 Перечень офицеров из Центральной Азии на службе халифа Мутасима (833-842) впечатляет. Кэннэди доходит до того что описывает армейскую элиту как эдакую центральноазиатскую мафию (H. Kennedy, "The Armies of the Caliphs", p.174). Таковыми были ключевые люди в армии, но также и офицеры куда менее известные, или же прославившиеся позже в правление наследников Мутасима. Перечень, который можно составить, полностью подтверждает слова Баладури: "Когда Мутасим Биллах стал халифом, он последовал примеру своего предшественника вплоть до того что большая часть предводителей его армии с.175 происходили из воинов Трансоксианы: согдийцев, ферганцев, людей Ушрушаны, Шаша и других мест". Табари, когда дело речь заходит о различных военных кампаниях, весьма подробен в плане офицеров, о которых заходит речь. Аморийская кампания, и в особенности раскрывшийся в то время заговор, имевший цель заменить Мутасима Аббасом, особенно богаты просопографическими данными. В равной степени можно использовать и описание Самарры у Якуби, упоминающего ряд великих людей армии и государства которым халиф дал привилегии на месте. Он цитирует 37 назначений, из них 21 военное. Из этих 21, две трети (14) даны офицерам из Центральной Азии. Следуя по регионам, можно упомянуть: ИЗ СОГДИАНЫ Мухаммад ибн Халид Бухаракуда, без сомнения внук Бунията ибн Тугшада. Мы не знаем достоверна ли его родительская связь с Аббасом ибн Бухаракуда, сражавшегося с другими Бухариотами на стороне Мамуна в войне против Амина. Возможно что речь идет о старшем с.176 в семье, с Бухаракуда как титулом, поскольку ни один источник не пишет "ибн Бухаракуда". Он играет важную роль выполняя приказы Афшина в войне против Бабека и становится губернатором Армении. 25 лет спустя мы видим его в качестве покровителя поэта. Марзубан ибн Тюргеш: я уже представил этого персонажа, находившегося в Самарре и свидетельствовавшего против Афшина во время суда над последним. Его точная деятельность неизвестна, тем не менее он в равной степени цитируется Истахри среди дехкан Согдианы пришедших ко двору халифа. Кайдар Наср аль-Сугди, также называвшийся аль-Усрушани: его точное географическое происхождение неясно, источники дают ему две нисбы. Он был губернатором в Египте под властью Ашинаса. Он умер в 834 году (219 хиджры). Некоторые из его сыновей были активны среди элит халифата под властью Мутасима: один из них был шефом полиции Египта и участвовал в войне против Бабека. Другой из его сыновей также стал губернатором в Египте, под властью того же Ашинаса. ИЗ УСТРУШАНЫ Афшин здесь центральный персонаж. с.177 Личная биография Афшина относительно известна. Наследный претендент на трон Уструшаны, Хайдар ибн Кавуш ибн Каракура прибывает в Багдад в 817-818 или 819-820 (202 или 204 хиджры) рассчитывая на помощь арабов в борьбе против его брата Фадла, опиравшегося на мощь уйгуров. Он повел войска своих новых союзников в 822 году и занял Уструшану. Должно быть его отец склонил на свою сторону Багдад и принял ислам. Хайдар унаследовал его трон в каком-то из годов позже 826, но позоже остался на Ближнем Востоке, поскольку наблюдается его активность на службе у будущего Мутасима и Мамуна в Египте в 830-832, где он подавил несколько восстаний. Ему приписывают, без достоверных доказательств, создание, после восстания арабов египетского Хауфа, корпуса Магариба, который несколько позже будет служить халифам Самарры. В 835 (220 хиджры), Мутасим назначает его губернатором Джибаля с целью сразить Бабека во главе смешанных войск, но содержащих значительную часть генералов и отрядов из Трансоксианы. Примечательно что Бухаракуда служил ему. Также мы видим определенное число тюркских генералов , таких как Буга или Башир, и войск из Ферганы. Афшин руководит одной из двух атак на византийскую территорию в 838. Он сражается с императором Феофилом при Анзене и присоединяется у Амория к другой части с.178 армии во главе с халифом. На вершине своего могущества он добился женитьбы своего сына на дочери тюркского генерала Ашинаса. Некоторые члены его семьи также присутствуют в окружении Мутасима. Так его брат со своей стороны сражается против Бабека, его деверя Минкаджура аль-Фаргани назначают губернатором Азербайджана, его сын присутствует при дворе Самарры, потом управляет владениями своего отца в Уструшане. с.179 ИЗ ФЕРГАНЫ Из Ферганы происходили несколько крупных генералов, таких как Джуф ибн Ялтекин ибн Фуран ибн Фури ибн Хакан. Ибн Халикан пишет по поводу его потомка: "Абу Бакр Мухаммад ибн Аби Мухаммад Тугдж ибн Джуф ибн Ялтекин ибн Фуран ибн Фури ибн Хакан. Родом из Ферганы... и... принцев Ферганы. Мутасим Биллах ибн Харун аль-Рашид собрал большое число жителей Ферганы. Джуфа и других с ним описали Мутасиму как храбрых и талантливых воинов. Мутасим отправил людей отыскать Джуфа и других. После их прибытия, он устроил им теплый прием и выдал им земельные владения в Самарре. Земли принадлежавшие Джуфу ныне хорошо известны и всегда населены. Джуф имел детей и умер в Багдаде в... 247 хиджры/861". Амра ибн Арбака аль-Фаргани ни один текст не описывает напрямую как представителя великой знати, но об этом можно догадаться исходя из пассажа где Табари говорит о силах королевских принцев под началом Амра. Он играет важную военную роль в атаках на византийцев и участвует в заговоре в пользу Аббаса. Его казнят после разоблачения заговора. Один из его дядей был с ним в Амории. Другие влиятельные лица халифата более отдаленно происходили из Ферганы, как Баничуриды, потомки посла ферганского короля пред Мансуром, выкроившие себе владения на севере Тохаристана и среди которых один, Хишам ибн Баничур ал-Куттали, имел владение в Самарре. Из Тохаристана, помимо Баничуридов, стоит упомянуть короля Бамиана, Шири Бамиана, активного при халифе Ватике. с.180 ИЗ ТЮРКСКОЙ СТЕПИ У нас нет текста прямо упоминающего происхождение Хакана Уртуджа, очень близкого сторонника Мутасима, обладателся важного надела в Самарре, где ему доверили построить один из важнейших дворцов халифов, Джаусак ал-Хакани. Его сын Фатх был наиболее близким сторонником Мутавакиля, погибнув с ним под мечами тюркских солдат в 861. Ибн аль-Надим говорит о Фатхе что он был принцем, подтверждая таким образом что же означало имя его отца. Это был тюрк и имя его стоит сближать с именем провинции Артудж к северу от Кашгара. Будучи на несколько меньшем социальном уровне, Улуг Таркан, отец будущего губернатора Египта, Азджура, прибывает добровольно в Багдад, возможно при Мамуне. Он носит знатный титул и имя его сына весьма интересно, поскольку хоть и рожденный в Багдаде, он сохраняет имя Чора Азов, народа у Иссык-Куля, в древней зоне контактов иранского мира и тюркской степи. Худуд ал-Алам представляет их как подразделение тюрок. Другие значительные тюрки происходили оттуда, в особенности Себуктегин, мамлюк Саманидов и основатель Газневидской династии, к нему я еще вернусь. с.181 Массовое присутствие офицеров из Центральной Азии, отображенное этим списком, чье число добавляется к людям нанятым в предыдущее правление, все время активным или сумевшим возвыситься, означало важное центральноазиатское влияние в Самарре и установление сетей связей власти и солидарности. Не стоит полагать что речь идет о людях полностью изолированных и ассимилированных. Все они родились и выросли в Центральной Азии. Эти знатные люди прибыли взрослыми в Ирак и принесли с собой свои обычаи и свою культуру. Военное и дворцовое общество устроено так, что хотя оно глобально организовано халифом и организовано вокруг халифа, оно не лишается некоторой автономной и центральноазиатской составляющей. с.182 ...несколько редких случаев выявляемых при изучении источников показывают таким образом в действии модель куда более сложную, где сливались и иерархии и солидарности спаянные волей халифа, и солидарности между парами рожденными этническим или социальным происхождением, или разделенными прежде существовавшим соперничеством. Нет никаких причин думать, с учетом того что я показал о выживании культуры и военного могущества согдийской знати и их концентрации в одном и том же месте на вершине власти, что знать Центральной Азии резко превратилась в послушных прислужников Аббасидов, лишенных собственных интересов: они в одинаковой степени действовали как в зависимости от последних, так и от ограничений аббасидской политической жизни. [De la Vaissière, Étienne. Samarcande et Samarra. Élites d'Asie centrale dans l'empire abbasside - Paris: Peeters, 2007 - p.174-182]

Кашгари писал, что карлык - это от слова кар - снег

У меня 9 братьев, все умерли, взял их жен )) и что эта формула что означает ? ))))) Увеличение потомства ? Нет. Все равно в зачатиях участвовали 20 чел или 21 ))) это уже как считать. Многоженство это одна из форм "блуда" у некоторых народов. Так ? Ведь жена не была вечной и могла перейти к другому ?

ПЛЕМЯ ЧИ-ДИ И ЕНИСЕЙСКИЕ КЫРГЫЗЫ: СВЯЗЬ ЭТНОНИМОВ Этноним "chì-dí" (赤狄), что для нужного нам периода читается как "khiak-l(h)ēk", переводится как "красные Ди". Эти чи-ди в какой-то момент ушли из Ганьсу в земли динлинов, где, поглотив их, дали начало собственно тюрк. этносу. Предположительно, этот процесс шел с 203-201 г.г. до н.э. (нападение на юэчжэй в Ганьсу и завоевание племен Южной Сибири). Но не может ли китайская запись быть семантической (да и в принципе и вонетической тоже) передачей этнонима "kɨr-kɨr" и "kɨr-kɨz"? Возможно, что этноним "kɨr-kɨr" есть пратюрк. "kɨr" ( степь, пустыня, равнина, край, отдельно стоящая гора, вершина горы, гребень горы, возвышенность) + "kɨ̄ŕ" (красный) = "kɨr-kɨ̄ŕ" - "красная степь", "красный край", "красная пустыня" и т.д., то есть этноним надо понимать как образованный от топонима, причем "красный" в данном случае обозначение стороны света (у гуннов, уйгуров - "юг"). Затем, уже в собственно тюрк. языковой среде, пратюрк. "kɨr-kɨ̄ŕ" стало совр. "kɨr-kɨz". Также интересен этноним "l(h)ēk": не может ли это быть протомонг. "(h)ulaɣa(n)" (красный), причем начальная и конечная вонемы могли отпасть еще в самом языке протомонголов-бэйди; а образованное тогда "ulaɣa" уже утратило свои начальную и конечную вонемы при виксации на слух и при записи: "(h)ulaɣa(n)" - "(u)laɣ(a)" - "lēk". Вообще красный цвет имеет особое значение у монголов, и опять же ассоциируется с югом: "Буряты с древности, как и многие другие народы, проявляли особое пристрастие к красному цвету. Красный цвет олицетворяет образ древнейшего объекта почитания - Солнца и, связанных с ним, огня, света и тепла, без которых невозможна жизнь на Земле. Буряты полагали, что он приносит радость и счастье в семью, дарует мир и благополучие народу. Солнце и Луна считаются непосредственными предками монголоязычных народов и поэтому всячески покровительствуют им. Уважительное отношение к своим древним предкам выражалось, в частности, в расположении входа в жилище, ориентированного на юг, в сторону высокого (в зените) солнца. Красный цвет, по представлениям бурят, символизирует красоту, очищение. Красные камни - рубин, коралл служили самыми излюбленными материалами для изготовления украшений. Красные шелковые кисти и красный шарик (дэнзэ) венчают навершие головных уборов бурят, монголов. Это символическое изображение солнца и его лучей. В эпосе кочевников слово "красный" (улаан) ассоциируется с каким-нибудь важным культом, поэтому словосочетания Улаан-Батор, Улаан Хаан, Улаан Хонгор, Улаан-Удэ характеризовали воина, богатыря, знаменосца. Красное обозначает также власть, величие. Император подписывался пурпурными чернилами, восседал на пурпурном троне, только императрица имела право носить красные сапожки. Красному цвету приписывались также целительные свойства, способность противостоять сглазу и колдовству. Считалось, что от нечистой силы и дурного глаза помогают красные нити, пасхальные яйца, ткани, кораллы, цветы и растения (роза, гвоздика, рябина, калина, лотос)." Возможно, что дисцы именовали себя "красными" ("южными"?) по отношению к своим северным соседям, кои были носителями культуры плиточных могил (предки дунху).

Да, вы совершенно правы. Как выяснено выше по теме, все они заимствовали эту традицию у номадов тюрков еще в глубокой древности, а некоторые позднее.

арабскии путешественик Фадлан отмечал, что население Булгарии славяне в большинстве , только элита тюрки, получается население было обулгаренно , тюрками- монголоидами