Аутосомы народов Центральной Азии

[кылышбай]

5 часов назад, asan-kaygy сказал:

А ты не видел палеоднк "монгола"-золотоордынца с аутосомами из Карагандинской области 13 века?

Вот что значит научных статей не читать.

я тоже не считал) можно ссылку? я так понял наши палео ДНК из Центрального Казахстана 13 века и он по аутосомам мало отличается от халхасцев?

[кылышбай]

Восточно-Азиатский компонент в аутосомах населения Турции (на востоке страны много курдов)

[кылышбай]

Западно-Азиатский компонент:

 

Атлантико-Средиземноморский компонент:

 

Восточно-Сибирский компонент:

 

Америндский компоненет:

 

Южно-Азиатский компонент:

 

Индо-Иранский компонент:

 

Индо-Тибетский компонент:

 

Палео-Сибирский компонент:

 

Пигмейский компонент:

 

Суб-Сахарский компонент:

 

Ближневосточный компонент:

 

Северо-Восточно Европейский компонент:

 

Северо-Сибирский компонент:

 

Северо-Европейский мезолитический компонент:

http://magnusducatus.blogspot.com/2012/09/the-component-maps-of-mdlp-world22.html

[asan-kaygy]

2 часа назад, кылышбай сказал:

я тоже не считал) можно ссылку? я так понял наши палео ДНК из Центрального Казахстана 13 века и он по аутосомам мало отличается от халхасцев?

Посмотрите его обсуждение аутосомов на молгене

[Идикут]

аутосомные средневековых тюрков + Кангюй (первый, индоевропейцы) + Монгол золотой орды (последний). Огромный контраст между средневековыми тюркскими племенами и образцом из золотой орды. 

 

Eurogenes K13
 

 

 

Dodecad K12b
 

 

 

Puntdnal K12

[mechenosec]

1 час назад, Идикут сказал:

аутосомные средневековых тюрков + Кангюй (первый, индоевропейцы) + Монгол золотой орды (последний). Огромный контраст между средневековыми тюркскими племенами и образцом из золотой орды. 

 

Eurogenes K13
 

 

 

Dodecad K12b
 

 

 

Puntdnal K12

Теперь попробуйте это втолковать такому непробиваемому челу как АКБ, пытался ему что-то втолковать в антропологии, бесполезно, как и в других темах ,мнения учёных-антропологов  ему по барабану.

[mechenosec]

14.06.2018 в 12:29, кылышбай сказал:

я тоже не считал) можно ссылку? я так понял наши палео ДНК из Центрального Казахстана 13 века и он по аутосомам мало отличается от халхасцев?

Думаю теперь понимаете кем на самом деле были воины Чингисхана? Осталось только втолковать это непробиваемому АКБ.

[кылышбай]

13.07.2018 в 00:56, mechenosec сказал:

Думаю теперь понимаете кем на самом деле были воины Чингисхана? Осталось только втолковать это непробиваемому АКБ.

то, что казахи генетически не 100% монголы 13 в. я и так понимал. не тому пишите)

[кылышбай]

12.07.2018 в 22:53, Идикут сказал:

аутосомные средневековых тюрков + Кангюй (первый, индоевропейцы) + Монгол золотой орды (последний). Огромный контраст между средневековыми тюркскими племенами и образцом из золотой орды.

ну, второй средневековый кочевники мало отличается от золотоордынского монгола, да и  первый кыпчак на фоне ост. сильно "сибирский" и "восточно-азиатский"

[mechenosec]

19.07.2018 в 12:06, кылышбай сказал:

то, что казахи генетически не 100% монголы 13 в. я и так понимал. не тому пишите)

Не ,имел ввиду не то кто такие казахи, а то кем были монголы 13 века, а были они именно 100% монголами как и халха, понимаете?

[asan-kaygy]

11 часов назад, mechenosec сказал:

Не ,имел ввиду не то кто такие казахи, а то кем были монголы 13 века, а были они именно 100% монголами как и халха, понимаете?

А кого вы под монголами 13 века имеете в виду, ведь изначально это нируны и дарлекины, а потом этот термин расширился сильно включив в себя много кого.

Так что про 100 % тезис звучит немного аморфно, так как не понятно что считать за 100 %.

В составе же  Халха я думаю много ненирунских и недарлекинских примесей, так что тут тоже явно не 100 % идентичность с 13 веком.

[asan-kaygy]

А вообще жалко что не было исследовано Адмикс и его время\ у монгольских народов как это сделал с тюрками Юнусбаев

[mechenosec]

23.07.2018 в 06:02, asan-kaygy сказал:

А кого вы под монголами 13 века имеете в виду, ведь изначально это нируны и дарлекины, а потом этот термин расширился сильно включив в себя много кого.

Так что про 100 % тезис звучит немного аморфно, так как не понятно что считать за 100 %.

В составе же  Халха я думаю много ненирунских и недарлекинских примесей, так что тут тоже явно не 100 % идентичность с 13 веком.

Ну тут вы неправы, монголы даже изначально не были одной гаплы, как и сейчас, уверен что никогда небыло таких народов. Нируны это не все монголы ,это всего лишь родня Чингисхана, дальняя и ближняя, дарлекины тем более, эти вообще родня по мифологии, а разные ойраты и кереиты всё же были монголами ,хоть так и не именовались, они просто были монголоязычными. По аутосомам именно вы ув Асан Кайгы должны были видеть что палео днк монгола 13 века было 100% восточноазиатским ( монгольским) как и у большинства современных монголов, всё это ведь любому понятно. Лично вам ничего не собираюсь доказывать, это для мурзы АКБ и его бесчисленных тюрко-татарских туменов последователей  ,а вот у казахов днк практически не отличается один джуз от другого, и самое главное от аборигенов Дэшта, караханидов и кыпчаков ,огромное спасибо ув Елимказу за материал, там по схемам-кругам всё отлично видно ,например резкое отличие того монгола 13 века от тюрков. И к тому же оказывается монголы ввиду своей крайней малочисленности в улусе Джучи ,оказали минимальный вклад в расовый тип казахов, их предки ещё до монгольского вторжения уже были монголоидные ,так что ни мы, то есть ,ни джунгары ни халха, казахов не портили расово ,сами тюрки и так были такими ,на днях видел материал ув Руста по захоронению тюркского кагана,так вот, там 7 век а фэйсы терракотовых воинов явно монголоиды без всяких монголов, ну если конечно это не дань китайской традиции.

[Курсант]

15 минут назад, mechenosec сказал:

И к тому же оказывается монголы ввиду своей крайней малочисленности в улусе Джучи ,оказали минимальный вклад в расовый тип казахов, их предки ещё до монгольского вторжения уже были монголоидные ,так что ни мы, то есть ,ни джунгары ни халха, казахов не портили расово ,сами тюрки и так были такими ,на днях видел материал ув Руста по захоронению тюркского кагана,так вот, там 7 век а фэйсы терракотовых воинов явно монголоиды без всяких монголов, ну если конечно это не дань китайской традиции.

напротив монголскии период , монголоидность ослабла на 7% , получается монголы внесли европоидность 

[mechenosec]

2 минуты назад, Курсант сказал:

напротив монголскии период , монголоидность ослабла на 7% , получается монголы внесли европоидность 

Не, не так, конечно сами  монголы не могли внести европеоидность, потому что сами были более монголоидными чем тюрки, но в составе монгольского войска были разные онгуты, уйгуры, карлуки и т д, они то вам и принесли эти 7% .

[Курсант]

38 минут назад, mechenosec сказал:

Не, не так, конечно сами  монголы не могли внести европеоидность, потому что сами были более монголоидными чем тюрки, но в составе монгольского войска были разные онгуты, уйгуры, карлуки и т д, они то вам и принесли эти 7% .

Прочтите внимательно статью , начиная с хунн монголоидность увеличивается до монгольского периода , когда в монгольскои период монголоидность ослабла до 7%

В пору я думаю переименовать расу на тюркскую 

[asan-kaygy]

11 часов назад, mechenosec сказал:

Ну тут вы неправы, монголы даже изначально не были одной гаплы, как и сейчас, уверен что никогда небыло таких народов. Нируны это не все монголы ,это всего лишь родня Чингисхана, дальняя и ближняя, дарлекины тем более, эти вообще родня по мифологии, а разные ойраты и кереиты всё же были монголами ,хоть так и не именовались, они просто были монголоязычными. По аутосомам именно вы ув Асан Кайгы должны были видеть что палео днк монгола 13 века было 100% восточноазиатским ( монгольским) как и у большинства современных монголов, всё это ведь любому понятно. Лично вам ничего не собираюсь доказывать, это для мурзы АКБ и его бесчисленных тюрко-татарских туменов последователей  ,а вот у казахов днк практически не отличается один джуз от другого, и самое главное от аборигенов Дэшта, караханидов и кыпчаков ,огромное спасибо ув Елимказу за материал, там по схемам-кругам всё отлично видно ,например резкое отличие того монгола 13 века от тюрков. И к тому же оказывается монголы ввиду своей крайней малочисленности в улусе Джучи ,оказали минимальный вклад в расовый тип казахов, их предки ещё до монгольского вторжения уже были монголоидные ,так что ни мы, то есть ,ни джунгары ни халха, казахов не портили расово ,сами тюрки и так были такими ,на днях видел материал ув Руста по захоронению тюркского кагана,так вот, там 7 век а фэйсы терракотовых воинов явно монголоиды без всяких монголов, ну если конечно это не дань китайской традиции.

1. Вы сравнивали аутосомы 12-13 веков и современных? Если аутосомная разница есть между казахами, ногайцами, каракалпаками и кыргызами, то между разными группами монголов то же она будет. Калмыки будут отличаться так же от Бурятов, Халха и Чахаров, а также каждая из этих трех групп будет отличаться (насколько не понятно) и от предковой популяции 12-13 века

Так что 100 % идентичность это из разряда идеологических мифов а не научных фактов.

 

[кылышбай]

14 часов назад, mechenosec сказал:

Ну тут вы неправы, монголы даже изначально не были одной гаплы, как и сейчас, уверен что никогда небыло таких народов. Нируны это не все монголы ,это всего лишь родня Чингисхана, дальняя и ближняя, дарлекины тем более, эти вообще родня по мифологии, а разные ойраты и кереиты всё же были монголами ,хоть так и не именовались, они просто были монголоязычными. По аутосомам именно вы ув Асан Кайгы должны были видеть что палео днк монгола 13 века было 100% восточноазиатским ( монгольским) как и у большинства современных монголов, всё это ведь любому понятно. Лично вам ничего не собираюсь доказывать, это для мурзы АКБ и его бесчисленных тюрко-татарских туменов последователей  ,а вот у казахов днк практически не отличается один джуз от другого, и самое главное от аборигенов Дэшта, караханидов и кыпчаков ,огромное спасибо ув Елимказу за материал, там по схемам-кругам всё отлично видно ,например резкое отличие того монгола 13 века от тюрков. И к тому же оказывается монголы ввиду своей крайней малочисленности в улусе Джучи ,оказали минимальный вклад в расовый тип казахов, их предки ещё до монгольского вторжения уже были монголоидные ,так что ни мы, то есть ,ни джунгары ни халха, казахов не портили расово ,сами тюрки и так были такими ,на днях видел материал ув Руста по захоронению тюркского кагана,так вот, там 7 век а фэйсы терракотовых воинов явно монголоиды без всяких монголов, ну если конечно это не дань китайской традиции.

единого этноса монголы, в кот. входили ойраты, найманы, кереиты, монголы в 12-13 в. не было. после ЧХ появился объединяющий политноним "монголы" и на его основе появились совр. монгольские народы. аутосомно калмыки будут отличаться от своих соседей тюрков, кавказцев и славян, но и отличия с бурятами и халхасцами будут (меньшие)

[mechenosec]

18 часов назад, Курсант сказал:

Прочтите внимательно статью , начиная с хунн монголоидность увеличивается до монгольского периода , когда в монгольскои период монголоидность ослабла до 7%

В пору я думаю переименовать расу на тюркскую 

До конца не дочитал, до середины хватило, и так понятно что монголы практически не повлияли на расовый тип. Их было мало поэтому и  растворились  -: И стали татары лицом точно кыпчаки, оттого что жили в их земле ,и земля взяла верх над их природными качествами... 

[mechenosec]

6 часов назад, кылышбай сказал:

единого этноса монголы, в кот. входили ойраты, найманы, кереиты, монголы в 12-13 в. не было. после ЧХ появился объединяющий политноним "монголы" и на его основе появились совр. монгольские народы. аутосомно калмыки будут отличаться от своих соседей тюрков, кавказцев и славян, но и отличия с бурятами и халхасцами будут (меньшие)

Ну не надо про этнос, я имел ввиду что все они были монголоязычны, а гаплы и тогда были разными, и щас также. А этносов в ту пору ещё не было ни у кого. Гаплы второстепенны, главное аутосомная близость, казахи как раз по схемам Елимказа близки народам Дэшта домонгольского периода.

[mechenosec]

8 часов назад, asan-kaygy сказал:

1. Вы сравнивали аутосомы 12-13 веков и современных? Если аутосомная разница есть между казахами, ногайцами, каракалпаками и кыргызами, то между разными группами монголов то же она будет. Калмыки будут отличаться так же от Бурятов, Халха и Чахаров, а также каждая из этих трех групп будет отличаться (насколько не понятно) и от предковой популяции 12-13 века

Так что 100 % идентичность это из разряда идеологических мифов а не научных фактов.

 

Про генетическую идентичность понятно, но всё же монголы это монголы были, и тогда и щас, хоть и с разными гаплами аутосомно мы всё равно наверняка близки и между собой и с тем монголом 13 века с Казахстана, вы же видели схемы-круги, там этот древний парень резко отличается от казахов по цветам. Думаю аутосомно все монголы близки между собой, небольшие отличия не в счет  ,и наверняка близки тому парню из 13 века ,а также и близкие языки у нас. А вот по тем схемам казахи как раз близки местным парням, это явно видно, я склонен верить данным ув Елимказа.

[Курсант]

1 час назад, mechenosec сказал:

До конца не дочитал, до середины хватило, и так понятно что монголы практически не повлияли на расовый тип. Их было мало поэтому и  растворились  -: И стали татары лицом точно кыпчаки, оттого что жили в их земле ,и земля взяла верх над их природными качествами... 

Вернее будет и стали татары лицом как кимаки , а не как кипчаки

Кимаки и кипчаки разные племена по происхождению, думаю была историческая ощибка приравнивая кимак кипчакам по происхождению , отсюда потомки кимак считают себя эталонными тюрками , а истинных кипчак С , считая вхожденцами монголами

[asan-kaygy]

1 час назад, mechenosec сказал:

Про генетическую идентичность понятно, но всё же монголы это монголы были, и тогда и щас, хоть и с разными гаплами аутосомно мы всё равно наверняка близки и между собой и с тем монголом 13 века с Казахстана, вы же видели схемы-круги, там этот древний парень резко отличается от казахов по цветам. Думаю аутосомно все монголы близки между собой, небольшие отличия не в счет  ,и наверняка близки тому парню из 13 века ,а также и близкие языки у нас. А вот по тем схемам казахи как раз близки местным парням, это явно видно, я склонен верить данным ув Елимказа.

Близки и 100 % идентичны это абсолютно разные формулировки

Халха, калмыки, буряты, Чахары отличаются друг от друга также как казахи, каракалпаки, кыргызы и другие. Как по языкам (которые бы европейцы могли бы назвать диалектами одного языка), так думаю и по генетике

[mechenosec]

2 часа назад, asan-kaygy сказал:

Близки и 100 % идентичны это абсолютно разные формулировки

Халха, калмыки, буряты, Чахары отличаются друг от друга также как казахи, каракалпаки, кыргызы и другие. Как по языкам (которые бы европейцы могли бы назвать диалектами одного языка), так думаю и по генетике

Ну про 100% я конечно погорячился, всё-таки прошло почти 1000 лет, 100% идентичны могут только его родные братья. Имел ввиду общую близость монгола 13 века с нами, современными монголами, и язык у нас практически один, разделение скорее по диалектам, как и у вас с каракалпаками и кыргызами, подозреваю что у нас монголов язык даже ближе между собой ,чем у вас .Что скажете по схемам? По ним, по цветам , казахи очень близки автохтонам Дэшта, и очень далеки от монгола 13 века .

[mechenosec]

2 часа назад, Курсант сказал:

Вернее будет и стали татары лицом как кимаки , а не как кипчаки

Кимаки и кипчаки разные племена по происхождению, думаю была историческая ощибка приравнивая кимак кипчакам по происхождению , отсюда потомки кимак считают себя эталонными тюрками , а истинных кипчак С , считая вхожденцами монголами

К сожалению этот арабский писатель написал именно про кыпчаков, а не про кимаков, или у вас есть амбиции его исправить?