Казахское ханство

[Tima_2109]

В 30.09.2024 в 07:07, Kamal сказал:

Навряд ли. Иначе казахские жалаиры не тащились бы в такую даль, и под присягой не уговаривали бы каракалпакских жалаиров присоединиться к ним. Здесь явный обман, так как есть мнения, что из-за невозможности победить Нижних каракалпаков военным путем, казахи применили обман, мол, мы братья, нам бы только уничтожить ваших правителей и будете жить свободно. К тому же, если бы не каракалпакская сущность этих жалаиров, казахи не вырезали бы жалаирских бедолаг численностью не менее 7000 человек, то есть до последнего младенца. Согласитесь, это только известные факты.

А связь возможных связей нынешних казахских жалаиров с киятами с точки зрения ваших утверждений очень важна.

Причина переезда есть в самом документе.

"из Большой орды Джалаирского роду киргисцов человек з дватцеть ездило в Каракалпацкую орду к каракалпаком Джалаирского же роду, коих было тысяча пятьсот кибиток и, будучи тамо, для избежания от киргис-кайсацких на каракалпацкой народ нападеней и раззорения тех Джалаирского роду каракалпак вызвали в отделение от протчих с таким обещанием, что они, киргисцы, не раззоряя, яко одного с ними роду, приобщат их в кочевье с собою спокоем, в чем им и присягу учинили, в чем те каракалпаки им, киргисцам, поверя, с ними вместе ис каракалпацкого народу в Киргис-кайсацкую орду и выехали"

Да и мы тут видим что никакого плана не было, казахи и на казахских жалаиров в пылу набега напали. Не было смысла бояться пару тысяч каракалпаков ведь тех легко разбили. Абулхаир много раз ходил на нижних каракалпак и те из за неспособности как либо ему ответить даже к РИ обращались. 

Многих кстати казахи просто захватили а не вырезали, цитирую.

"а самих каракалпак почти всех в полон розобрал, а притом и киргисцов, к которым они было прикочевали, к себе обратил" 

[Kamal]

3 часа назад, Tima_2109 сказал:

Причина переезда есть в самом документе.

"из Большой орды Джалаирского роду киргисцов человек з дватцеть ездило в Каракалпацкую орду к каракалпаком Джалаирского же роду, коих было тысяча пятьсот кибиток и, будучи тамо, для избежания от киргис-кайсацких на каракалпацкой народ нападеней и раззорения тех Джалаирского роду каракалпак вызвали в отделение от протчих с таким обещанием, что они, киргисцы, не раззоряя, яко одного с ними роду, приобщат их в кочевье с собою спокоем, в чем им и присягу учинили, в чем те каракалпаки им, киргисцам, поверя, с ними вместе ис каракалпацкого народу в Киргис-кайсацкую орду и выехали"

Да и мы тут видим что никакого плана не было, казахи и на казахских жалаиров в пылу набега напали. Не было смысла бояться пару тысяч каракалпаков ведь тех легко разбили. Абулхаир много раз ходил на нижних каракалпак и те из за неспособности как либо ему ответить даже к РИ обращались. 

Многих кстати казахи просто захватили а не вырезали, цитирую.

"а самих каракалпак почти всех в полон розобрал, а притом и киргисцов, к которым они было прикочевали, к себе обратил" 

Я про этот документ и писал. В нем нет ни намёка на то, что каракалпакские жалаиры сами изьявили желание жить среди казахов и пошли на их территорию. А во-вторых, если бы этих несчастных по-доброму уговорили переселиться к ним, то не было бы и никаких причин брать их в плен. Плен не означает, что они уцелеют.

А в-третьих, ранее вы читали статью, или по крайней мере я предложил вам почитать, но видимо не читали. Так, если про жалаиров события упоминаются 1747 года, то в той статье упоминаются события 1746 года, когда Ералы султан с Аблаем соединились и напали на Нижних каракалпаков, но оставив тысячи трупов ушли обратно, так как каракалпаки не вздрогнули, дали достойный отпор агрессору. Статья заканчивается тем, что в тех сражениях победа не досталась никому, зато с тех пор каракалпаки перестали посягать на казахские кочевья. Просто статья казахская, какую-то выгоду должна была подразумевать для казахов. А в 1747 году уже пошли уговоры переселиться желающим на казахскую территорию, тем самым были попытки разобщить каракалпаков, потому жалаиры и жестоко поплатились, про других просто сведений нет.

 

[Tima_2109]

13 часов назад, Kamal сказал:

Я про этот документ и писал. В нем нет ни намёка на то, что каракалпакские жалаиры сами изьявили желание жить среди казахов и пошли на их территорию. А во-вторых, если бы этих несчастных по-доброму уговорили переселиться к ним, то не было бы и никаких причин брать их в плен. Плен не означает, что они уцелеют.

А в-третьих, ранее вы читали статью, или по крайней мере я предложил вам почитать, но видимо не читали. Так, если про жалаиров события упоминаются 1747 года, то в той статье упоминаются события 1746 года, когда Ералы султан с Аблаем соединились и напали на Нижних каракалпаков, но оставив тысячи трупов ушли обратно, так как каракалпаки не вздрогнули, дали достойный отпор агрессору. Статья заканчивается тем, что в тех сражениях победа не досталась никому, зато с тех пор каракалпаки перестали посягать на казахские кочевья. Просто статья казахская, какую-то выгоду должна была подразумевать для казахов. А в 1747 году уже пошли уговоры переселиться желающим на казахскую территорию, тем самым были попытки разобщить каракалпаков, потому жалаиры и жестоко поплатились, про других просто сведений нет.

 

Казахские жалаиры пригласили к себе каракалпакских жалаиров, но в момент когда они пришли на них напали казахи Барак султана который в пылу разграбления даже казахов из рода жалаиры в плен взял и присоединил к себе. Пришли они по своей воле и их никто не заставлял переселятся им лишь предложили а они согласились. Если человека берут в плен то это означает лишь то что он уцелел и его не будут убивать. В документе все четко прописано. Никто никого не пытался "надуть" и резни как таковой не было, написано несколько раз что их ограбили и в полон(плен) взяли.

https://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/M.Asien/XVI/1580-1600/Kazach_rus_16_18/161-180/166.htm

[Tima_2109]

12 часов назад, Kamal сказал:

А в-третьих, ранее вы читали статью, или по крайней мере я предложил вам почитать, но видимо не читали. Так, если про жалаиров события упоминаются 1747 года, то в той статье упоминаются события 1746 года, когда Ералы султан с Аблаем соединились и напали на Нижних каракалпаков, но оставив тысячи трупов ушли обратно, так как каракалпаки не вздрогнули, дали достойный отпор агрессору. Статья заканчивается тем, что в тех сражениях победа не досталась никому, зато с тех пор каракалпаки перестали посягать на казахские кочевья. Просто статья казахская, какую-то выгоду должна была подразумевать для казахов. А в 1747 году уже пошли уговоры переселиться желающим на казахскую территорию, тем самым были попытки разобщить каракалпаков, потому жалаиры и жестоко поплатились, про других просто сведений нет.

А есть документ где написано что Абылай и Ералы ходили на нижних каракалпак? Просто я так поискал по vostlit и нашел лишь это 1747 г. мая 21. — Запись показаний сакмарского казака М. Асанова, ездившего к тархану Джаныбеку.

"Киргис-кайсацкой народ ныне, как он, Мансур, мог видеть, весьма спокойно обстоит, и все улусы вблизость сюда кочуют, как и во все лето кочевать и при Оренбурге беспрерывной торг производить намерены, токмо они к тому не столько по охоте, сколько по нужде притчину имеют для того, что прошлого году зимою великим собранием и около тритцети тысяч человек ходили для разорения средних каракалпак, по притчине причиненного бухарцом в проезд их с калымом от бухарского хана к Абулхаир-хану за сосватанную за него от него, Абулхаира, дочь, грабежа; причем и он, Абулхаир, с сыном ево Нурали-салтаном и Джанбек и Исет тарханы, также и все Меньшой орды знатным были, но как те каракалпаки, кои оных бухарцов грабители, о походе их, киргисцов, уведали, то для защищения своего бежали к аральцом, которой народ жительствует при Аральоком море сам собою и городом поблиску от Хивы, токмо защиту имеют, по тамошнему обыкновению, простую, глиняную; почему они, киргисцы, как за теми каракалпаками, так уже и на них, аральцов, за то, что они их, яко воров, приняли и не отдавали, ходили и наступление чинили, и со обоих сторон дрались, сперва, огненном ружьем двенатцеть дней, а в [354] тринатцатой день, mo совету Исет-тархана, пошли к городу ор.иогупом пеши и тот город сломили; причем друг з другом не токмо саблями, но уже и ножами резались. И из них, аральцов и каракалпак, киргисцами множество побито да в полон мужеска и женска полу взято с три тысячи человек. А скот как лошадей, так и коров и овец, почти всех отогнали. Про уронох же с их, киргис-кайсащкой стороны, Джанбек-де-тархан ему, Майсуру, сказывал, что и их пропало до двусот, а сверх-де того и раненых выехало до дватцети человек."

https://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/M.Asien/XVI/1580-1600/Kazach_rus_16_18/121-140/137.htm

[Kamal]

2 часа назад, Tima_2109 сказал:

Казахские жалаиры пригласили к себе каракалпакских жалаиров, но в момент когда они пришли на них напали казахи Барак султана который в пылу разграбления даже казахов из рода жалаиры в плен взял и присоединил к себе. Пришли они по своей воле и их никто не заставлял переселятся им лишь предложили а они согласились. Если человека берут в плен то это означает лишь то что он уцелел и его не будут убивать. В документе все четко прописано. Никто никого не пытался "надуть" и резни как таковой не было, написано несколько раз что их ограбили и в полон(плен) взяли.

https://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/M.Asien/XVI/1580-1600/Kazach_rus_16_18/161-180/166.htm

Приглашают в гости, а гостей не убивают, по крайней мере, в традициях всего человечества есть такое принципиальное качество. Без разницы, это люди Барака или Абулхаира их резали, но явно не в гости их приглашали. Другое дело, если бы приглашения переселиться под их защиту были предложены до боевых действий, которые с 1743 до 1747 года происходили уже в несколько этапов и безрезультатно для казахов.

Пленного могут лишь в редких случаях не убить, а так в основном убивают разными способами, а также продают в рабство или обменивают на своих. В любом случае плен не гарантирует, что человек может уцелеть. 

[Kamal]

2 часа назад, Tima_2109 сказал:

А есть документ где написано что Абылай и Ералы ходили на нижних каракалпак? Просто я так поискал по vostlit и нашел лишь это 1747 г. мая 21. — Запись показаний сакмарского казака М. Асанова, ездившего к тархану Джаныбеку.

"Киргис-кайсацкой народ ныне, как он, Мансур, мог видеть, весьма спокойно обстоит, и все улусы вблизость сюда кочуют, как и во все лето кочевать и при Оренбурге беспрерывной торг производить намерены, токмо они к тому не столько по охоте, сколько по нужде притчину имеют для того, что прошлого году зимою великим собранием и около тритцети тысяч человек ходили для разорения средних каракалпак, по притчине причиненного бухарцом в проезд их с калымом от бухарского хана к Абулхаир-хану за сосватанную за него от него, Абулхаира, дочь, грабежа; причем и он, Абулхаир, с сыном ево Нурали-салтаном и Джанбек и Исет тарханы, также и все Меньшой орды знатным были, но как те каракалпаки, кои оных бухарцов грабители, о походе их, киргисцов, уведали, то для защищения своего бежали к аральцом, которой народ жительствует при Аральоком море сам собою и городом поблиску от Хивы, токмо защиту имеют, по тамошнему обыкновению, простую, глиняную; почему они, киргисцы, как за теми каракалпаками, так уже и на них, аральцов, за то, что они их, яко воров, приняли и не отдавали, ходили и наступление чинили, и со обоих сторон дрались, сперва, огненном ружьем двенатцеть дней, а в [354] тринатцатой день, mo совету Исет-тархана, пошли к городу ор.иогупом пеши и тот город сломили; причем друг з другом не токмо саблями, но уже и ножами резались. И из них, аральцов и каракалпак, киргисцами множество побито да в полон мужеска и женска полу взято с три тысячи человек. А скот как лошадей, так и коров и овец, почти всех отогнали. Про уронох же с их, киргис-кайсащкой стороны, Джанбек-де-тархан ему, Майсуру, сказывал, что и их пропало до двусот, а сверх-де того и раненых выехало до дватцети человек."

https://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/M.Asien/XVI/1580-1600/Kazach_rus_16_18/121-140/137.htm

Статью написали казахские историки, если не ошибаюсь из биографических данных Аблай хана взята. Поищите сами.

Вашей ссылке пишут о Верхних каракалпаках, что-то якобы своровавших у Абулхаира, только непонятно, речь о джунгарских подданных или о ком?! Про Нижних каракалпаков ничего нет, но пишут об Аральцах, но скорее всего речь о Морских каракалпаках, а не об Аральском ханстве вовсе. Специально запутали?

Дело в том, что в то время и казахи Среднего и Малого жузов, и Нижние каракалпаки были равноценными подданными русских. Потому и всю правду для их послов не афишировали, все подавалось как недоразумение, мол, да, было дело, ходили грабить, потому что, они у нас что-то своравали и т.д. и т.п. рядовая междоусобица. Иногда одну историю подают в разных вариантах. В общем, если в одном источнике так, то в другом об этих же событиях по-другому. Я уже не обращаю на них внимания, в свое время с интересом вчитывался в каждый источник, потом заметил противоречия во всём.

 

[Tima_2109]

17 часов назад, Kamal сказал:

Приглашают в гости, а гостей не убивают, по крайней мере, в традициях всего человечества есть такое принципиальное качество. Без разницы, это люди Барака или Абулхаира их резали, но явно не в гости их приглашали. Другое дело, если бы приглашения переселиться под их защиту были предложены до боевых действий, которые с 1743 до 1747 года происходили уже в несколько этапов и безрезультатно для казахов.

Пленного могут лишь в редких случаях не убить, а так в основном убивают разными способами, а также продают в рабство или обменивают на своих. В любом случае плен не гарантирует, что человек может уцелеть. 

Вы не читали документ, там прямо сказано что пригласили к себе казахи жалаиры а ограбили казахи Барак хана, это разные стороны раз Бараковцы даже казахов из рода жалаиры пленили. Это не Барака гости и в этом большое отличие, если бы Барак к себе пригласил то тогда вопросов не было. 

Про боевые действия откуда вы взяли что безрезультатно? Жанибек и Абулхаир говорили что много пленных захватили и нижние каракалпаки даже помощи у РИ запрашивали. 

Про пленных у кочевников вам надо почитать, часто их просто обменивали или выкупали, это было выгоднее чем просто убивать. Какое то количество могло погибнуть но явно не все 7 тысяч, может несколько десятков во время нападения. 

[Kamal]

3 часа назад, Tima_2109 сказал:

Вы не читали документ, там прямо сказано что пригласили к себе казахи жалаиры а ограбили казахи Барак хана, это разные стороны раз Бараковцы даже казахов из рода жалаиры пленили. Это не Барака гости и в этом большое отличие, если бы Барак к себе пригласил то тогда вопросов не было. 

Про боевые действия откуда вы взяли что безрезультатно? Жанибек и Абулхаир говорили что много пленных захватили и нижние каракалпаки даже помощи у РИ запрашивали. 

Про пленных у кочевников вам надо почитать, часто их просто обменивали или выкупали, это было выгоднее чем просто убивать. Какое то количество могло погибнуть но явно не все 7 тысяч, может несколько десятков во время нападения. 

Не пригласили, а клятвенно уговорили, читайте внимательно свой документ. 

Если казахи между собой грызлись, то это их дело, а каракалпакские жалаиры из другого ханства пришли поверив на лучшую жизнь, которую им обещали, следовательно, они должны были быть неприкосновенны будучи в чужой стране. Но на деле на них напали как люди Барака, так и люди Абулхаира. Вы понимаете, какая это дикость?! Зарвавшихся послов убивали, были случаи, но мирных, ищущих защиту людей не убивают.

Жанибек и Абулхаир, если это даже и полуправда, об одной только битве говорили, куда они ходили 30 тысячным войском. И тут интересно, если они вернулись с победой с тысячами пленных, то зачем им ещё собирать войско, чтоб снова напасть на каракалпаков?! И зачем вообще десятки тысяч воинов собирать, чтоб совершить один наезд на каких-то обидчиков, которые что-то украли, если как вы говорите, что каракалпаки не умели воевать, а победить их было пустяшним делом. И тысячами пленных брали, а каракалпаков, вернее не всех, а в этих событиях лишь Нижних каракалпаков, никак не кончается. Надо иногда и головой думать, а не бездумно читать путевые заметки разных послов и купцов. Настораживает и то, что никаких письменных сведений нет со стороны Нижних каракалпаков по тем событиям, лишь односторонние рассказы казахов.

Если бы 7000 тысяч жалаиров выжили бы в плену, они бы сейчас составили огромную диаспору типа кураминцев, лакаев и т.д., возможно даже автономию создали, но увы.

[Tima_2109]

2 часа назад, Kamal сказал:

Не пригласили, а клятвенно уговорили, читайте внимательно свой документ. 

Если казахи между собой грызлись, то это их дело, а каракалпакские жалаиры из другого ханства пришли поверив на лучшую жизнь, которую им обещали, следовательно, они должны были быть неприкосновенны будучи в чужой стране. Но на деле на них напали как люди Барака, так и люди Абулхаира. Вы понимаете, какая это дикость?! Зарвавшихся послов убивали, были случаи, но мирных, ищущих защиту людей не убивают.

Жанибек и Абулхаир, если это даже и полуправда, об одной только битве говорили, куда они ходили 30 тысячным войском. И тут интересно, если они вернулись с победой с тысячами пленных, то зачем им ещё собирать войско, чтоб снова напасть на каракалпаков?! И зачем вообще десятки тысяч воинов собирать, чтоб совершить один наезд на каких-то обидчиков, которые что-то украли, если как вы говорите, что каракалпаки не умели воевать, а победить их было пустяшним делом. И тысячами пленных брали, а каракалпаков, вернее не всех, а в этих событиях лишь Нижних каракалпаков, никак не кончается. Надо иногда и головой думать, а не бездумно читать путевые заметки разных послов и купцов. Настораживает и то, что никаких письменных сведений нет со стороны Нижних каракалпаков по тем событиям, лишь односторонние рассказы казахов.

Если бы 7000 тысяч жалаиров выжили бы в плену, они бы сейчас составили огромную диаспору типа кураминцев, лакаев и т.д., возможно даже автономию создали, но увы.

Головой думать надо но не додумывать. Вы к примеру откуда то взяли что казахи убили большинство пленных каракалпаков хотя на практике да и в самом документе о таком ненаписано. Те 7 тысяч жалаиров растворились в казахских жалаирах и их ненадо было выделять в отдельный ру. На этом у меня все. 

[Kamal]

В 03.10.2024 в 22:40, Tima_2109 сказал:

Головой думать надо но не додумывать. Вы к примеру откуда то взяли что казахи убили большинство пленных каракалпаков хотя на практике да и в самом документе о таком ненаписано. Те 7 тысяч жалаиров растворились в казахских жалаирах и их ненадо было выделять в отдельный ру. На этом у меня все. 

Не додумываю, а читал источники 1742 года, где говорится, что Нижние каракалпаки могут выставить 40 тысячное войско, к сожалению, после 1742 года письменные сведения по обстоятельствам каракалпаков обрываются. Тем не менее, после начала войны в 1743 году с казахами, на каракалпаков начали нападать и бухарцы, и хивинцы, и даже туркмены, то есть, силы надо было распределять по разным направлениям. Но, главными неприятелями были все же казахи, которые нападали крупными силами в 20-30 тысяч. Это очень крупные силы в то время и, если не довели дело до победного конца с ходу, а отходили для очередного пополнения, значит, не все гладко было для казахов, если даже и возвращались кое-какими трофеями (пленными), но явно не военнопленными. Если вам известно, то последнее крупное сражение произошло в 1786 году, после чего Нижние каракалпаки, кто уцелел, отошли к Аральским владениям, а частью в Хиву.

Что касается жалаиров, то они и вовсе не пленные были, так как их не захватывали, а обманом заманили на свою территорию, где на них напали из-за мести, так как каждый казахский поход против каракалпаков это тысячи казахских трупов, у которых были родные и близкие, от горя потерявшие разум. А кто в этом виноват?

[Tima_2109]

В 23.07.2024 в 11:48, Zake сказал:

У многих в голове засел штамп, что қазақ - это человек, ставший таким по своей воле. Это не всегда так.

Вообще у термина қазақ много значений (смелый, храбрый, разбойник, беглый, заблудившийся, потерявшийся и т.д.), но сейчас мы говорим о том, какое значение использовалось в отношении казахского народа в источниках.

В источниках семантику қазақ (применительно к народу қазақ) связывали с вынужденными бежать, изгнанными и т.д.: они решили бежать, искать счастья на чужбине и т.д. не потому что им самим нравилось скитаться и бродяжничать и т.д., а потому что их изгнали, это была вынужденная мера.

В контексте бегства и изгнания и т.д. твоя воля вообще может быть не при чем, так как ты просто вынужден перемещаться, скитаться, отрываться от родных мест под давлением враждебных внешних факторов (напр. Абулхаир или Аксак Тимур).

Дулати:

...В то время в Дашт-и Кипчаке владычествовал Абу-л-Хайр-хан. Он причинял много беспокойства султанам джучидского происхождения. Джанибек-хан и Кирай-хан бежали от него в Могулистан.... 

Так как они [Кирай и Джанибек] сперва, бежав и отделившись от своего многочисленного народа ¹⁹⁴, некоторое время пребывали в беспомощности и скитаниях, их и прозвали казахами, и прозвище это закрепилось за ними.

194. В Л (стр. 245) после слова «народа» следует дополнение: *** — «в пустынях разрозненно и в растерянности».

Здесь речь не шла, что они по своей воле захотели скитаться и подвергать себя таким лишениям - они были вынуждены  бежать от Абулхаира.

Например, османский историк Челеби тоже связывал название қазақ с теми, кто изгонялся и вынужден был бежать в степь, ибо "...побежденный не может более оставаться в пределах своего вилайета и удаляется прочь в степь..."

https://www.vostlit.info/Texts/rus17/Celebi_Sejfi/text1.phtml?id=12726

Временами они живут мирно, иногда вступают в междоусобные распри. Побежденный не может более оставаться в пределах своего вилайета и удаляется прочь в степь. В былые времена предки казахских ханов потерпели поражение в борьбе за обладание Бухарой и Ташкентом и были вынуждены бежать в степь, где и остались. На основании этого обстоятельства им было дано название казак.

Причем сами казахи обьясняли значение своего народа тоже как "беглый" , "потерявшийся". Не думаю, что они в 18 веке начитались Дулати или Челеби и пришли к такому заключению.

Андреев И.Г.

"...Хотя ж киргис-кайсаками они пишутся, и их так называют, но собственно на вопрос каждой киргисец просто себя именует “хазак”, которое имя значит по истолкованиям от них же из рода разумных людей “беглый” или “потерявшийся”..."

https://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/M.Asien/XVIII/1780-1800/Andreev/frametext1.htm

 

Казак это универсальное слово, его можно использовать как в положительном так и в отрицательном ключе. В отношении же казахского народа термин тоже многозначный. К примеру Чокан Уалиханов толковал его как:

"... имя казак в то время имело значение довольно почтенное и означало возвышенность духа, здравость – соответствовало европейскому рыцарству" 

То есть не все казахи закладывали с слово казак одно и тоже значение. 

[asan-kaygy]

Кият А. Сабитов Ж.М. Казахские Шибаниды (XVIII–XIX вв.) в дореволюционных источниках//Bylye Gody. 2024. 19(4): 1513-1522.
DOI: 10.13187/bg.2024.4.1513

Аннотация. В статье рассматривается история династии казахских Шибанидов (потомки Шибана, сына Джучи, сына Чингиз-хана), сыгравших важную роль в формировании системы политических контактов постордынских государств Средней Азии и Сибири и в их взаимоотношениях с Российской империей. Отдельные ханы и политические деятели из династии Шибанидов имели длительные контакты с правителями, принадлежавшими к династии Романовых. Исследование проводится на основе генеалогических сведений средневековых и дореволюционных источников, в числе которых выступают рукописи, летописи, документы из российских и казахстанских архивов, материалы по киргизскому землепользованию, переписи, устные источники и пр. Особое внимание уделяется критическому анализу используемых источников, версиям о происхождении Шибанидских правителей и их связям с казахскими торе чингизидами. В хронологическом порядке анализируются труды по генеалогии чингизидов ведущих ученых историков, работавших в научных учреждениях Российской империи, – В.В. Вельяминова-Зернова, Г.Ф. Миллера, Ч.Ч. Валиханова и др. Приводятся отдельные сведения о наиболее известных представителях династии Шибанидов, внесших важный вклад в развитие процессов формирования системы взаимосвязей и посольских контактов между правителями чингизидских степных государств на территории Евразии с Российской империей. В частности, рассматриваются личности правителя Хивы Ильбарс хана, Сибирских ханов Ишима и Кучума, аральского владетеля Сатемир-хана и др. Изучаются также судьбы их отдельных потомков, приводятся данные об их численности. Ключевые слова: Казахское ханство, Российская империя, Северный Казахстан в XVIII XIX вв., Шибаниды, История Казахстана, российские архивы, дореволюционная историография.

[asan-kaygy]

(2) Кият А. Сабитов Ж.М. Казахские Шибаниды (XVIII–XIX вв.) в дореволюционных источниках | Zhaxylyk M Sabitov - Academia.edu

[Zake]

В 24.11.2024 в 05:24, Tima_2109 сказал:

Казак это универсальное слово, его можно использовать как в положительном так и в отрицательном ключе. В отношении же казахского народа термин тоже многозначный. К примеру Чокан Уалиханов толковал его как:

"... имя казак в то время имело значение довольно почтенное и означало возвышенность духа, здравость – соответствовало европейскому рыцарству" 

То есть не все казахи закладывали с слово казак одно и тоже значение. 

Дулати жил гораздо "ближе" к казахам Керея и Джанибека, нежели Шокан Валиханов. Другой отдельный вопрос, почему он казахских урусидов назвал бездомными бомжами (если совсем грубо) и скитальцами. 

[Bir bala]

@Zake Все просто. На самом деле он не знал о существовании казахов, как этноса при Керее и Джанибеке, ведь в его и остальных зарубежных государств понимании, в Золотой Орде якобы существовал один огромный кочевой этнос по названию Узбеки. По той же причине Ибн Рузбихан понимает под узбеками абсолютно всех жителей Золотой Орды.

3 часа назад, Zake сказал:

почему он казахских урусидов назвал бездомными бомжами (если совсем грубо) и скитальцами.

 

[Tima_2109]

В 27.12.2024 в 18:12, Zake сказал:

Дулати жил гораздо "ближе" к казахам Керея и Джанибека, нежели Шокан Валиханов. Другой отдельный вопрос, почему он казахских урусидов назвал бездомными бомжами (если совсем грубо) и скитальцами. 

В понимании Дулати первые казахские ханы беглецы, ведь именно в Тарихи и Рашиди появилась версия о том что Керей и Жанибек бежали в Могулистан от Абулхаира. Поэтому в его понимании казак это скиталец, бомж. 

[Zake]

В 30.12.2024 в 05:52, Tima_2109 сказал:

В понимании Дулати первые казахские ханы беглецы, ведь именно в Тарихи и Рашиди появилась версия о том что Керей и Жанибек бежали в Могулистан от Абулхаира. Поэтому в его понимании казак это скиталец, бомж. 

М.Х. Дулати утаил информацию о настоящих беглецах, изгнанниках карататарах и ойратах из Ближнего Востока в Могулистане и намеренно ретранслировал ложную информацию.

Здесь я сформулировал свою точку зрения касательно образования Казахского ханства и в частности почему М.Х. Дулати использовал уничижительную коннотацию термина "қазақ" в отношении урусидов.

https://eurasica.ru/forums/topic/6676-связь-образования-казахского-проекта-джанибека-и-керея-с-последующими-поколениями-карататар-рума-те-монголов-из-бывшего-улуса-хулагу-которых-переселил-тимур-в-могулистан-прототип-алача-хана-чагатаид-султан-ахмад-хан-дулати-фальсификатор/?do=findComment&comment=476152

[Bir bala]

6 часов назад, Tima_2109 сказал:

появилась версия о том что Керей и Жанибек бежали в Могулистан от Абулхаира

@Tima_2109 нападения Абулхаира на Керея и Джанибека это факт. А трактовка этнонима уже выдумка самого Дулати. 

[Tima_2109]

6 часов назад, Bir bala сказал:

@Tima_2109 нападения Абулхаира на Керея и Джанибека это факт. А трактовка этнонима уже выдумка самого Дулати. 

Жаль что у нас нет казахских письменных источников того времени, это все равно что историю Франции мы бы изучали по английским и немецким рукописям, и конечно же цитировали все с их точки зрения. Также и с Дулати. 

[Zake]

7 часов назад, Bir bala сказал:

@Tima_2109 нападения Абулхаира на Керея и Джанибека это факт. А трактовка этнонима уже выдумка самого Дулати. 

О каких нападениях Абулхаира на Керея и Джанибека идет речь? Или вы о его прервавшемся походе в Могулистан на караунасов (могулов) перед смертью в 1468 году согласно Бахр Ал Асрар ? 

[Bir bala]

@Zake Этот якобы поход гипотеза самого Махмуд бин Вали. Я говорю о нападениях, итог которого стало перекочевка Керея и Джанибека к границам Могулистана. 

2 часа назад, Zake сказал:

Или вы о его прервавшемся походе в Могулистан на караунасов (могулов) перед смертью в 1468 году согласно Бахр Ал Асрар ? 

 

[Zake]

12 часов назад, Bir bala сказал:

@Zake Этот якобы поход гипотеза самого Махмуд бин Вали. Я говорю о нападениях, итог которого стало перекочевка Керея и Джанибека к границам Могулистана. 

 

Кто про это писал, кроме Дулати? Зачем верить в его фантазии?

[Bir bala]

@Zake Мухаммед Хайдар Дулати черно по белому пишет. В каком месте вы увидели фантазии? Сразу говорю, если вы приплетаете свою необоснованную версию, то держите ее при себе. В истории надо оперировать фактами, а не домыслами.

 

[Zake]

14 часов назад, Tima_2109 сказал:

Жаль что у нас нет казахских письменных источников того времени, это все равно что историю Франции мы бы изучали по английским и немецким рукописям, и конечно же цитировали все с их точки зрения. Также и с Дулати. 

Надо работать с тем, что есть и очень внимательно читать документы.

Я уже не раз обращал внимание на то, что писал о казахах Абу-л-Хайр Фазлаллах ибн Рузби хан Исфахани (1457/58-1521/24).

"The terrible ferocity and violence of the army of the Qazaqs, who, previously, at the 
time of the appearance of Chingiz Khan, were called the army of the Tatars (laškar-i 
tatar), are well known and mentioned by the Arabs and the Persians"

(Quoted from Joo-Yup Lee, 2013, p. 184; also see Mihmān-nāma-yi Buḫārā, 1974, p. 217.)

Что можно перевести следующим образом: "Ужасная свирепость, жестокость, буйность КАЗАХСКОГО войска, которых ранее, еще во времена  Чингиз-хана называли ТАТАРСКИМ войском (лашкари татар) ХОРОШО ИЗВЕСТНА и УПОМИНАЕТСЯ АРАБАМИ и ПЕРСАМИ".

Эти данные Рузбихани можно трактовать в следующем ключе: казахов, которых во времена Чингизхана называли татарами , хорошо знали и упоминали арабы и персы, потому что они с ними контактировали в Иранзамине, ибо они и есть те самые переселенные ближневосточные карататары и ойраты.

[boranbai_bi]

В 29.12.2024 в 21:05, Bir bala сказал:

нападения Абулхаира на Керея и Джанибека это факт

то что об этом написал Дулати это факт. были ли это на самом деле сложно сказать т.к. ни Керей ни Жанибек не указаны как враги Абулхаира в шейбанидских источниках