Мокштаков

Если следовать китайским источникам, то татары были дикие, белые и черные. "Сам император Чингис, все его министры, сановники и полководцы относятся к черным татарам" - писал китайский хронист. Другой китайский хронист, позднее пишет также о государстве черных татар... О черных татарах пишет и армянский инок. А черные татары передвигались на лошадях и в степи, а не на лодках по рекам... И именно, эти татары принесли это имя в Казань и в Крым, а язык у них тюркский.

"В известной версии монгольского генеалогического мифа, сохранившейся в труде Рашид ад-Дина "Джами ат-Таварих" и отражающей раннюю историю династии киан (киат) Чингисхана, целиком присутствует заключительный этап истории огузских кимек-кианов долины реки Аргунь на восточных склонах Хингана, идеологическая традиция которых восходит к юэчжийской". Ю. А. Зуев. "Ранние тюрки: очерки истории и идеологии". Алматы. "Дайк-Пресс". 2002. Стр. 5. И где здесь увидели кашу?

Если у татар татарский язык(Махмуд ал Кашгари), то этот татарский существует и сегодня, даже есть казанский, крымский, сибирский, но все они тюркские. Конечно, мне напишут, что всех татар уничтожил Чингисхан и что это не те татары. Хорошо. Тогда эти татары откуда появились? И почему они не папуасы, а татары?

Еще один вопрос. Почему они в Персии отуречились?

по Кашгари, татары "имели собственный язык , но вместе с ним они хорошо владели тюркским языком". А Рашид ад Дин смешал тюркский Огузнаме с монголькой генеологией и сварил "кашу".А где Карпини и ибн аль Асир говорили что монголы тюрки? У татар какой может быть собственный язык, наверное татарский... И где же здесь монголы? Или вы считаете, что татарский язык это монгольский? Ибн ал-Асир писал, что татары это тюрки, как и Махмуд ал Кашгари. А Карпини писал, что они называют себя татарами, о которых в свою очередь пишут Махмуд ал-Кашгари и Ибн ал-Асир пишут как о тюрках...усек, теперь... Если вы считаете, что такой источник как Рашид ад Дин не вызывает доверия, тогда уберите его из истории... Но, Эренжен Хара-Даван, кстати западный ойрат, был совсем другого мнения о нем (я и это цитировал) и склонен согласиться с ним, а его вердикт очевиден. Или же вы считаете, что современным историкам виднее, чем им в XI - XIII веках. Если хотите со мной вступить в эту полемику, тогда давайте начнем с такого вопроса: А было ли племя монголов? Китайские хронисты считают, что не было. Или вы считаете, что это тоже придумали казахи... Жду ответа. Если согласиться, что племя монголов не было, то тогда, очевидно назревает следующий вопрос, то откуда появился монгольский язык, если не не было племени, которое могло говорить на этом языке.Может быть поэтому Котвич не смог указать на чистый монгольский язык. А раз нет чистого монгольского языка, значит он мешаный, ведь по логике так получается. А с каким языком этот язык смешался? Выясняется, что с тюркским, но это уже определил Владимирцов. Но если нет племени монгол, значит нет и монгольского языка, тогда остается только тюркский язык, что и подтвердил Рашид ад Дин в 1311 году. Теперь поняли или нет?

по Кашгари, татары "имели собственный язык , но вместе с ним они хорошо владели тюркским языком". А Рашид ад Дин смешал тюркский Огузнаме с монголькой генеологией и сварил "кашу".А где Карпини и ибн аль Асир говорили что монголы тюрки? У татар какой может быть собственный язык, наверное татарский... И где же здесь монголы? Или вы считаете, что татарский язык это монгольский? Ибн ал-Асир писал, что татары это тюрки, как и Махмуд ал Кашгари. А Карпини писал, что они называют себя татарами, о которых в свою очередь пишут Махмуд ал-Кашгари и Ибн ал-Асир пишут как о тюрках...усек, теперь... Если вы считаете, что такой источник как Рашид ад Дин не вызывает доверия, тогда уберите его из истории... Но, Эренжен Хара-Даван, кстати западный ойрат, был совсем другого мнения о нем (я и это цитировал) и склонен согласиться с ним, а его вердикт очевиден. Или же вы считаете, что современным историкам виднее, чем им в XI - XIII веках. Если хотите со мной вступить в эту полемику, тогда давайте начнем с такого вопроса: А было ли племя монголов? Китайские хронисты считают, что не было. Или вы считаете, что это тоже придумали казахи... Жду ответа.

И что еще интересно, никто здесь не предъявляет претензий к китайским хронистам, к Карпини, к Махмуду ал-Кашгари, к Ибн ал-Асиру, к Рашид ад Дину.... А за их труды предъявляют претензии мне и обвиняют меня еще во лжи... Ну, почему вы не опровергаете их труды? Даже при цитировании трудов монголистов Владимирцова и Котвича претензии были ко мне. Как будто-то я виноват в том, что Котвич не смог указать на чистый монгольский язык... А Владимирцов объявил этот язык мешаным по примеру якутского, где также содержатся значительные тюркские элементы... Или же, я нашептал китайским хронистам, чтобы они написали, что племени монгол не существуют, а есть только черные татары... Я даже выводов своих фактически и не приводил, а просто их цитировал, цитировал и цитировал...

если АКБ казах, это не повод оскорблять других казахов. Не казахский народ, а отдельные личности считают Чингисхана тюрком. Даже у русских есть свои "АКБ" считающие Чингисхана славянином. Но вы же из за этого не оскорбляете русский народ. Казахи среди других тюркских народов меньше всех подвергался всяким ассимиляциям и больше всех претендует на древнетюркское наследие. До 20 века казахи являлись самым крупным тюркским народом в мире. Как раз таки из за НЕблагоприятных обстоятельств и "благодаря русским" больше половины казахов погибли в искуственно созданном голоде 20-30 гг. Я бы хотел здесь внести небольшую поправочку. Не казахи первыми объявили Чингисхана тюрком... Во-первых китайские источники, как и западноевропейские считают их татарами, да еще черными. А арабские и персидские считают их еще и тюрками. Так, причем здесь казахи? В чем, допустим, моя вина, что эти свидетельства из их трудов я цитирую. К примеру Махмуд ал-Кашгари причислил татар к тюркам еще в XI веке. А арабский историк Ибн ал-Асир назвал татар тюркским племенем, а китайский хронист Хун съязвил, что они сами не знают "кто такие монголы и что это за название", а министр чингизидов Рашид ад Дин и их же придворный историк заявил, что название "монгол" есть измышление и существовало всегда тюркская раса. Так причем здесь казахи, я спрашиваю, в недоумении? Может быть моя вина казаха в том, что я их цитирую? Но их же цитируют и изучают их труды все историки мира. Выше и Enhd сослался на труд Рашид ад Дина... Или вы считаете, что казахам запрещено цитировать их труды? Может цитировать их можно только вам и то, что вы считаете нужным? Так, что уважаемые, все претензии к ним, мы казахи, здесь ни причем... Желаю всем здравствовать.

Бог с вами, считайте как хотите. Только я не могу понять. Все-таки, по-вашему, кто мы? Монголизированные тюрки или же или же казахи, не являющиеся потомками древних тюрков?

С государственного монгольского монгольский 13 века нормально читается и что самое главное понимается. А вот с казахского вроде бы тюркского.. никак... Так что в вашей логике дыра, которую кое-кто в упор не видит. Вы считаете, что государственная печать Кеке Монгол Улус, в частности печать Гуюк-хана, как и официальное название государства написана на халхаском языке? Может слово "кок", как слово "улус", как и слово "ярлык" это все на халхаском языке? Смешно вас слушать. А непопробовал бы узнать как называется Монголия. Хотя бы взять Википедия. http://ru.wikipedia.org/wiki/МонголияВот там написано: Монго́лия ([/size]монг. [/size]Монгол Улс, [/size]) — [/size]государство в [/size]Центральной Азии. [/size] Есть такая русская поговорка: "Не все золото, что блестит".

Дружише, откуда у вас такая информация. -Кок. Хөх - синий -Тэнгэр - Небо -Бог-Бурхан Если неверите то можно посмотреть в Толь /онлайн словарь монгольского язык: http://toli.query.mn/search?q=хөх Или самое простое google-перевод: http://translate.google.ru/#ru/mn/ И там читаем: синий -хөх, бог-бурхан, небо-тэнгэр Ух, ты.... Чудеса, да и только... Этого я признаться не ожидал. Вам надо читать книгу Владимирцова, а не заглядывать в современный словарь...

Хотел бы также отметить, что на языке племен Чингисхана XIII века слово "кок" это небо, а Тенгрi это Бог и это надо учесть...

С государственного монгольского монгольский 13 века нормально читается и что самое главное понимается. А вот с казахского вроде бы тюркского.. никак... Так что в вашей логике дыра, которую кое-кто в упор не видит. Хотел бы еще добавить, что племени монгол никогда не существовало, как и монгольского языка, тогда потрудитесь и эту дыру увидеть...

С государственного монгольского монгольский 13 века нормально читается и что самое главное понимается. А вот с казахского вроде бы тюркского.. никак... Так что в вашей логике дыра, которую кое-кто в упор не видит. Вы считаете, что государственная печать Кеке Монгол Улус, в частности печать Гуюк-хана, как и официальное название государства написана на халхаском языке? Может слово "кок", как слово "улус", как и слово "ярлык" это все на халхаском языке?

Почитайте сами Владимирцова, там все указано и название книги, и год выпуска, и издательство, и страница... P. S. Для полноты картины можете и Котвича почитать, там тоже все указано...

Почитайте сами Владимирцова, там все указано и название книги, и год выпуска, и издательство, и страница...

Это не мои утверждения, а утверждения академика Б. Я. Владимирцова. Я только его цитировал и все.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0e/Guyuk_khan's_Stamp_1246.jpg/200px-Guyuk_khan's_Stamp_1246.jpgНаписано: "Мөнх тэнгэрийн хүчин дор Их Монгол улсын далай хааны зарлиг ил болгон иргэн дор хүрвээс биширтүгэй, аюутугай" [/size]http://mn.wikipedia.org/wiki/Гүюг_хаан Чушь...А Вы что Мокштаков читаете монгольскую графику, чтобы писать "чушь"?Я ее не читаю, но ее читал и исследовал, в свое время, академик Б. Я. Владимирцов, я же читал его труды, что и изложил выше... Уважамый Мокштаков.Знаете, ли Вы, Какая разница между нынешними монголами и Вами. Вы неумеете читать надписи на тамги /печать/ Гүег хана. А нынешные халха монголы прочитают надписи 13 века на старомонгольском и все понимают что там написано. Вот какая разница между нами. И еше говорите ЧУШЬ. Вам однозначно лечиться нужно. Ваша проблема в том, что печать Гуюк хана вы читаете по-тюркски, но не понимаете этого.

Пусть наш Мокштаков прочтет и синхронно переводет на русский. Возможно ли такое. Если нет, то он не из "истинных" монголов. А вы прочитайте этот вариант: 1.Čingyis qan-i 2. Sartayul erke taguliju bayuju qamuy mongol ulus-un 3. noyad-i Buqa Ajigay quriysan-dur 4. Yisüngke ontodur-un yurban jayud yučin tabun aldas 5. -tur ontudluqa

Здесь нет таких специалистов, которые могли бы читать их. Надо писать правильно "Я и мой соратник моештаков не умеем читать по-монгольски...."Нет я именно не умею читать по-бурятски, языке истинных монголов, если не согласен, то обращайся к трудам академика Б. Я. Владимирцова, я их уже приводил.

Я даже древнетюркские руны не могу прочитать... Передо мной лежат книги Аманжолова и Кляшторного, если они не сделали бы перевод, я бы и не понял о чем идет речь. В книге Аманжолова я встречаю, такие главы, как уточненые таласские и чуйские рунические надписи и т. д. или же новое прочтение такой-то надписи. Я не лингвист и не историк, а как АКБ любитель... Но, я поставил вопросы, на которые не получил вразумительных ответов и это факты. Кстати, не претендую на какие-то лавры, премии или признание. И у меня нет намерения кого-то оскорбить или унизить... Я на досуге читаю книжки, в ходе прочтения которых возникают вопросы, которые я и выношу на форумы и все. Могу эти вопросы поставить вновь, но убежден, что ответов не получу опять, как это и всегда бывает. А раз так, то делать из себя "манкурта" не собираюсь.

Я даже древнетюркские руны не могу прочитать... Передо мной лежат книги Аманжолова и Кляшторного, если они не сделали бы перевод, я бы и не понял о чем идет речь. В книге Аманжолова я встречаю, такие главы, как уточненые таласские и чуйские рунические надписи и т. д. или же новое прочтение такой-то надписи. Я не лингвист и не историк, а как АКБ любитель... Но, я поставил вопросы, на которые не получил вразумительных ответов и это факты. Кстати, не претендую на какие-то лавры, премии или признание. И у меня нет намерения кого-то оскорбить или унизить... Я на досуге читаю книжки, в ходе прочтения которых возникают вопросы, которые я и выношу на форумы и все.

Polat, как вас много оказывается. А сколько каракалпаков в Казахстане есть информация?

Что еще интересно, Махмуд ал-Кашгари, Ибн ал-Асир, Рашид ад Дин не пишут о монголах, если и пишут, то как о тюрках. О монголах пишут только современные историки им, видимо, виднее сейчас, чем тем знаменитым историкам Востока, которых я привел выше. Смешно...