Мокштаков

Вы наверное думаете, что выключив из игры Мэн Хуна, вам удастся прикрыть свою ложь. Не получится, а что вы будете делать тогда с записью армянского инока...

Вы читайте внимательно, что писал В. Л. Котвич, что монгольского языка, содержащего протомонгольский материал не существует, иначе нет чистого монгольского языка. Я не владею китайским языком и не читал "Мэн-да бэй-лу" в оригинале, а переводы ваших фальсификаторов с таксомоторного парка читать не намерен... А вот академик В. П. Васильев, десять лет проработавший в китайских архивах и обнаруживший новые документы в китайских архивах и владевший маньчжурским, китайским и халха-монгольскими языками у меня вызывают куда большее доверие. Вы хотите южносунского дипломата и разведчика Мэн Хуна предать забвению, оно и понятно, так как его сообщения сидят у вас, как гвоздь в одном месте... Не получится... Что еще удивительно, что его сообщения полностью подтверждается записью армянского инока от 1236 года, где оба единодушно назвали их черными татарами. Заметье, не серо-буро-малиновыми, а именно черными татарами. В вашей фальшивой истории все показывает в разные стороны, так как все построено на лжи. И Мэн Хун пишет о черных татарах, кстати в последствии и Сюй Тин назовет свой отчет, как "Краткие записки о черных татарах". А на это, что скажете? А отчет францисканской миссии от 1245 года, также пишет только о татарах и там нет никаких монгол!

Вы читайте внимательно, что писал В. Л. Котвич, что монгольского языка, содержащего протомонгольский материал не существует, иначе нет чистого монгольского языка. Я не владею китайским языком и не читал "Мэн-да бэй-лу" в оригинале, а переводы ваших фальсификаторов с таксомоторного парка читать не намерен... А вот академик В. П. Васильев, десять лет проработавший в китайских архивах и обнаруживший новые документы в китайских архивах и владевший маньчжурским, китайским и халха-монгольскими языками у меня вызывают куда большее доверие. Вы хотите южносунского дипломата и разведчика Мэн Хуна предать забвению, оно и понятно, так как его сообщения сидят у вас, как гвоздь в одном месте... Не получится...

Уясните, милейший, что сами монголисты, основопожники монголистики Б. Я. Владимирцов и В. Л. Котвич, не смогли найти монгольский язык. Да, искали, да, пытались, возможно не один год, может всю жизнь, но найти не смогли и это признали, как честные ученные, за что им обоим низкий поклон, что у них хватило мужества написать это и признать. В. Л. Котвич даже хотел признать за монгольский язык отуз татар и тогуз татар. У него были попытки найти этот язык, даже в бурятском, но не получилось...и он это признал!!! Нет племени, значит и нет языка!

Ну, а кто же сомневается то? Вас же поймали на вранье. А ссылочку на несуществовавшего "Мэн Хуна" можно?Я вот не могу понять кто и когда вам дал право на монополию и выражение только лишь того, что вы считаете нужным... Я вам здесь делал ссылку еще на академика В. П. Васильева, который сам обнаружил документы в китайских архивах, избежавших более поздней чистки...

Ну, а кто же сомневается то? Вас же поймали на вранье. А ссылочку на несуществовавшего "Мэн Хуна" можно?В самом начале я вам цитировал книгу Лин фон Паля смотрите там, также книгу Гали Еникеева... Но само произведение называется Мэн-да бей-лу...

Далее продолжает:"Но, я думаю, уже теперь возможно поставить вопрос, не является ли монгольский язык языком мешаным, вроде языка напр., якутского, в котором тоже значительную роль играют турецкие элементы. Действительно, монгольский язык представляет много примеров своего смешанного происхождения". Там же. Стр. 55. И это я придумал...

Не надо заниматься селекционно-избирательным толкованием. Если в китайских источниках есть донесение Мэн Хуна, сохраненное в первозданном виде, то почему я не должен на него ссылаться. А его вердикт однозначен - "монгол" не существовало в природе.

"Роль турецких элементов в монгольском языковом мире, насколько они выясняются для нас, велика: турецкие элементы живут в монгольском языке на правах родных и давно уже не ощущаются, как элементы чуждые. Но, разумеется, волна турецких заимствований должна была произвести большой переворот в монгольском...". Б. Я. Влпдимирцов. "Работы по монгольскому языкознанию". Москва. Издательская фирма "Восточная Литература" РАН. 2005. Стр. 55. И это все, вы считаете, я сам придумал.

А как-то писал Ашина Шэни, что он уже всех историков отправил в "мусор", включая Котвича и Владимирцова, что уже не осталось историков, на которых он может сослаться. А здесь вы пошли еще дальше, фактически отправили в "мусор" армянские, арабские, западноевропейские, китайские и персидские источники, то есть всю мировую историю...

Писать можно все, что угодно, но фактически найти такой язык невозможно, что он и признал как честный ученный, в отличии от вас...

4. Я все же прошу убрать админа это все хозяйство в "лингофричество" или "фольк". Ошметки Турана-инфо какие-то. Мы позорим тут память тюркологов и монголоведов, которым приписывается бред сивой кобылы милейшими всякими.Такие вещи пишет и Б. Я. Владимирцов, как и уважаемый В. Л. Котвич. Да они пишут об этом, ведь они монголисты, более того являются основоположниками монголистики, но факт остается фактом монгольского языка не существует в природе и это они вынуждены признать. Вот, что пишет об этом Б. Я. Владимирцов: "Пока остается открытым вопрос о монгольском праязыке...". Б. Я. Владимирцов. "Работы по монгольскому языкознанию". Москва. Издательская фирма "Восточная Литература" РАН. 2005. Стр. 55. Но, это он писал еще 1929 году... Убрать конечно можете, но это не делает вам чести...

Все правильно, если нет племени монгол, то откуда взяться языку...

Дружище, читай внимательно и аналитически. Он не может указать на монгольский язык, содержащий только протомонгольский материал, иначе чистый монгольский язык. Тюркский может указать, тунгусский может указать, а вот монгольского нету. Вообще-то монгольский язык есть, но он мешаный с большим количеством тюркских элементов. А чистого монгольского языка не существует в природе... Усек, теперь или нет... Из этого можно смело делать вывод, что монгольского языка как такового не существует в природе. Рассуждая дальше приходим к выводу, что в этом мешаном языке есть огромный тюркский элемент(Владимирцов). Но тюркский язык в чистом виде существует(Котвич). И уже отсюда следующий вывод, что язык племен Чингисхана XIII века тюркский, что и подтверждает Рашид ад Дин в 1311 году!!!

Дружище, читай внимательно и аналитически. Он не может указать на монгольский язык, содержащий только протомонгольский материал, иначе чистый монгольский язык. Тюркский может указать, тунгусский может указать, а вот монгольского нету. Вообще-то монгольский язык есть, но он мешаный с большим количеством тюркских элементов. А чистого монгольского языка не существует в природе... Усек, теперь или нет...Вообще-то чистый монгольский язык существует, но на нем говорят халхасы в Улан-Баторе... На нем говорит, мой старый друг, Enhd... Вот, что пишет по этому поводу академик Б. Я. Владимирцов: "Очень часто халхаское наречие называется "монгольским" по преимуществу и наиболее близким к письменному языку. Оба этих суждения совершенно не соответствуют действительности". Б. Я. Владимирцов. "Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия". Ленинград. Издание Ленинградского Восточного Института имени А. С. Енукидзе. 1929. Стр. 48.

Дружище, читай внимательно и аналитически. Он не может указать на монгольский язык, содержащий только протомонгольский материал, иначе чистый монгольский язык. Тюркский может указать, тунгусский может указать, а вот монгольского нету. Вообще-то монгольский язык есть, но он мешаный с большим количеством тюркских элементов. А чистого монгольского языка не существует в природе... Усек, теперь или нет...

Вот что пишет академик Б. Я. Владимирцов: "Тем не менее не про одно монгольское наречие, не про один живой говор нельзя сказать, чтобы он непосредственно восходил к письменному монгольскому языку. Если верно предположение о том, что монгольская письменность возникла у найманов, этот рассматриваемый диалект мог быть древне-найманским наречием". Б. Я. Владимирцов. "Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия". Лениград. Издание Ленинградского Восточного Интститута имени А. С. Енукидзе. 1929. Стр. 20. А это пишет Г. Д. Санжеев: "Говоря о первом периоде старописьменного монгольского языка, Б. Я. Владимирцов сначала полагал, что этот язык зародился в найманской среде, а затем утверждал, что этот язык орфографически отражает явления, характерные для кереитского диалекта. Однако эти гипотезы Б. Я. Владимирцова так и остались гипотезами, не получив достаточного фактического подтверждения. Дело в том, что черты, приписываемые кереитскому диалекту, в то раннее время начала XIII в. могли быть и общемонгольскими. Однако какой-либо другой гипотезы, заменяющей гипотезу Б. Я. Владимирцова, монголистика пока еще не имеет, а киданьская письменность вряд ли может быть связана непосредственно со старомонгольской". Из предисловия к книге Б. Я. Владимирцова. "Работы по монгольскому языкознанию". Москва. Издательская фирма "Восточная Литература" РАН. 2005. Стр. 19. Эти строки уважаемый Г. Д. Санжеев написал еще в 70-х годах... Но, тогда эта книга не была издана. У меня экземпляр книги издания 2005 года. Следовательно, письменный монгольский язык был на кереитском диалекте. А кереиты - это тюрки. Рене Груссе приводит свидетельство крещения 200 000 тюрков-кереитов, вместе с их ханом в 1009 году... Что интересно, одну из глав в своей книге Рене Груссе озаглавил так: "Чингисхан - вассал кереитов"...

Естественно, здесь возникает вопрос, а какой язык был у племен Чингисхана в XIII веке? Ответ, мы находим у академика Б. Я. Владимирцова. Здесь, я хотел бы особо подчеркнуть, что необходимо рассматривать только язык племен Чингисхана XIII века!!!

"Однако здесь есть одно большое отличие: в то время как параллельно чувашскому языку (с финскими элементами) сохранились тюркские языки без каких бы то ни было посторонних элементов, а параллельно маньчжурскому - тунгуский язык, тоже почти лишенный чуждых элементов, для монгольского мы никакого параллельного языка, из которого можно было бы выводить монгольский и который унаследовал бы только протомонгольский материал без каких-либо примесей, указать не можем". В. Котвич. "Исследование по алтайским языкам". Москва. "Издательство иностранной литературы". 1962. Стр. 347. Иначе, В . Котвич признал, что монгольского языка как такового не существует. Есть тюркский язык, есть тунгусский язык, а монгольского языка нету...

"...Тем не менее мировую известность Паркеру принесла монография...о татарах A thousand years of the Tartars. В ней на основе тщательного изучения древнекитайских письменных источников последовательно прослеживается тысячелетняя история тюркских племен с I века до нашей эры до XIII века нашей эры, то есть до татаро-монгольских завоеваний. Так китаист Паркер внес неоценимый вклад и в мировую тюркологию: именно он первым расшифровал китайскую часть надписи на знаменитом памятнике в честь Кюль-Тегина". Из предисловия к книге Эдуарда Паркера "Татары история возникновения великого народа". Москва. "Центрполиграф". 2009. Прекрасно написано. Полностью совпадает с выводами Рашид ад Дина. Квалификация Паркера, как знатока древнекитайской письменности не вызывает сомнений. Первым в мире расшифровать китайскую часть на знаменитом памятнике в честь Кюль-Тегина, свидетельсвуют о его академических знаниях в древнекитайском языке... Вот и есть объяснение почему термин "татар" закрепился в Дешт и Кипчак, а термин "монгол" нет. Термин татар более древний...

А это уже пишет Жан-Поль Ру: "Отрицание монгольского этнико-лингвистического фактора, похоже, никогда не смущало и самих монголов. Оно громко прозвучало в устах великого историка Рашиаддина, везира монгольских Ильханов, который неоднократно заявлял, что ни в Монголии, ни в Сибири сосуществование рас тюркской и монгольской никогда не имело места, и что всегда существовала только одна раса, тюркская, и что название "монгол" есть измышление. "Народы, коих нынче именуют монголами, в древности так не назывались, а данное название было придумано после того, как их время уже минуло... Да и сегодня монгольская нация представляет собой один из тюркских народов. Все другие тюркские племена получили это прозвище лишь благодаря славе и могуществу, добытыми монголами. По этой же причине те же самые племена ранее носили прозвание татар. Татары сами являлись одним из наиболее прославленных тюркских племен". Жан-Поль Ру. "Тамерлан". Москва. "Молодая Гвардия". 2007. Стр. 178. И здесь дано прекрасное объяснение всего, лучше и не напишешь...

Не надо ничего притягивать "за уши". Термин "Казак", как и термин "Татар" привили на этих территориях племена и роды Чингисхана, которые(эти термины) здесь закрепились и сохранились, а вот термин "Монгол" нет.В советской, а до этого и в российской истории постоянно писали и пишут о монголо-татарском иге. Так вот, почему монголы исчезли, а остались татары? Казаки есть запорожские, донские, семиреченские, даже крымские... Но, я не встречал запорожских, донских, семиреченских и крымских монголов... Есть татары казанские, крымские, сибирские... Но, я не встречал монголов казанских, крымских и сибирских. Так куда же исчезли монголы, которые уничтожили всех татар? Мы их находим среди халхасов, бурятов и ойратов. Первых вообще не было среди племен и родов времен Чингисхана, вторые были лесными племенами, а ведь род Чингисхана относился к степным племенам... А по выводу академика Б. Я. Владимирцова настоящие монголы это буряты и ойраты, даже не халхасы... Теперь поняли всю абсурдность ваших измышлений или нет? P. S. И не надо политизировать ситуацию, если "влезете" сюда, то и здесь вас будет ждать разочарование... Казанские, крымские и сибирские татары не имеют никакого отношения к монгольскому племени татар времен Чингис-хана. Монголы никуда не исчезли, они живут в Монголии, Бурятии и в Калмыкии. Запомните это на всю вашу оставшуюся жизнь.Монгол никогда не было ни как народа, ни как племени. Об этом убедительно свидетельствуют китайские источники. Соответственно не существует и монгольского языка и это лингвистически доказал В. Л. Котвич... Учтите и вы это...Ну так в чем проблема? приведите здесь и сейчас утверждение китайских источников где ясно и недвусмысленно говорится что монголов в природе не существует, а династия Юань ведет свое начало от корякских оленеводов-охотников. Укажите лингвистическое доказательство Котвича о не существовании монгольского языка и о том что Чингис-хан разговаривал с монголами жестами и мимикой. А то заладили как попугай: не существует монголов, монгола нет, языка нет. "По этому поводу китайский хронист язвил: Они даже не знают, являются ли они монголами и что это за название , - и добавлял с пренебрежением, - этому научили их бежавшие чжурчженские чиновники... Я, глупый, смотрю на это так, что если подождать еще несколько лет, то чиновники цзиньских разбойников, изменившие своей династии и бежавшие к татарам, непременно научат их выбирать день рождения императоров и превращать его в праздник да еще непременно научат их менять названия годов правления и установить название династии". Лин фон Паль. "История Империи Монголов. До и после Чингисхана". Санкт-Перербург. "Астрель-СПб". 2010. Стр. 16. Что тут непонятного? Монгол не было, они даже не знали что это такое.. А кто всему этому их научил? И на это есть ответ...бежавшие цзиньские чиновники... А кто, тогда был? Ответ - татары... "Нынешний император Чингис, а также все его полководцы, министры и сановники являются черными татарами".Там же. Стр. 13. И где здесь монголы? "Что касается татарского владетеля Тэмоджина, то он высокого и величественного роста, с обширным лбом и длинной бородой. Личность воинственная и сильная. Это то, чем он отличается от других...".Там же. Стр. 14. Этот китайский хронист дважды встречался с Чингисханном, но постоянно находился в ставке Мухали(джалаир). Вы не меня сейчас осуждаете, а самого Чингисхана!!! Вы знаете дело в том, что Темучин ненавидел татаров (монгольское племя), потому что они отравили его отца Есугея.По этой причине Темучин уничтожил всех татаров до единого человека, тем самым отомстив за своего отца. Поэтому он сам никак не мог называть себя татаром. Очень глубоко ошибаетесь милейший... Вот, что приводит в своей книге К. д' Оссон: "Имя татар, - говорит Рашид, было славно на свете с самых отдаленных времен.... Они стали столь могущественны и внушали такой страх к себе, что другие турецкие народы выдавали себя за татар и гордились этим именем, под которым вошли в славу, совсем как в настоящее время, когда чжалаиры, татары, ойраты, онгуты, кераиты, найманы, тангуты и др. кичатся именем монголов, прославленных Чингисханом и его потомком, а между тем до этого они пренебрегали им. Молодежь всех этих народов даже склонна думать, что их предки всегда носили имя монголов. Но это не так, ибо в прошлом монголы были лишь одним из турецких народов". К. д' Оссон. "от Чингисхана до Тамерлана". Алматы. "Санат". 2003. Стр. 204 - 205. Прекрасное объяснение, то есть вначале все были татарами, затем все стали монголами, хотя до этого именем "монгол" пренебрегали...

Это просто изощренная демагогия с вашей стороны... По сути ничего не значящее, а иначе "пустое сотрясение воздуха".Вы не можете толком ответить на мои прямые конкретные вопросы.Знаете почему? потому что вы ничего не знаете сами. Пишите тут обрывки вырванные из общего текста. А как спросишь вас: то ни бэ ни мэ в ответ. Надо ясно понимать, милейший, что ложь, которая прививалась в сознание людей столетиями, можно при желании разоблачить и за 5 минут... Никакой лжи нет.Это вы тут пытаетесь оболгать целые народы, смотрите не заходите слишком далеко... Я не хочу сейчас с вами вступать в перепалку, это уже не по теме... И никого не стараюсь оболгать... Все, что я писал видели все, это открытый форум, милейший...

Это просто изощренная демагогия с вашей стороны... По сути ничего не значящее, а иначе "пустое сотрясение воздуха". Вы не можете толком ответить на мои прямые конкретные вопросы.Знаете почему? потому что вы ничего не знаете сами. Пишите тут обрывки вырванные из общего текста. А как спросишь вас: то ни бэ ни мэ в ответ. Надо ясно понимать, милейший, что ложь, которая прививалась в сознание людей столетиями, можно при желании разоблачить и за 5 минут...

Это просто изощренная демагогия с вашей стороны... По сути ничего не значящее, а иначе "пустое сотрясение воздуха".