Le_Raffine

Укажите мне пожалуйста, где я кидаюсь в крик при упоминании их (кого? чего?). Это вы отчего то сильно обиделись, когда я справедливо указал вам на факты, вам неприятные. Я не собирался дальше развивать эту тему и реплика моя касалась не вас.Вы влезли в мой разговор с Арсеном, безусловно имея на это право, однако мой ответ вам не понравился. Именно вы начали носиться по всем темам форума с ЧХ казахом , мол на себя посмотрите. Посмотрели и что? Да, на обывательском уровне есть такое мнение, что ЧХ это казах. Но в школьных и вузовских учебниках вы такого не найдете. Какой учебник вам показать? Книги Фоменко обсуждались в российских институтах истории. Это ведь не говорит о том, что там разделяют точку его зрения. Я никогда не писал, что в казахских книгах исключительная истина и правда. Ваша риторика мне напоминает риторику наших друзей, у которых кругом во всем мире враги.

А кто-то сомневался что он герой цитаты Гоблина?

Очень интересные сведения у вас. Особенно про праздник зул. Однако насчет турецкого султана может дело в том, что османы были патронами крымчаков с которыми воевали калмыки, плюс Аюка-хан имел дипломатические сношения с Османской империй.

К сожалению далеко не все это понимают. Процентов 90 даже. =)

Я думаю не тебе оценивать источники по качеству. Казахи это те же монголо-татары ЧХ и никуда они не заканчивались. Об этом говорит хотя бы генетика. Ты настолько туп, что не понимаешь, что я не сторонник идей АКБ? Что ты хотел показать процитированным отрывком? Гоблин хорошо высказался про таких как ты.

Нет это не умышленный бред, а просто у человека умишка не хватает, что он и показал своими перлами о выборах чингизидов и казахских беркутчи.

Это из статьи Валиханова Чокана "Киргизское родословие". Казахи не покоренные народы, а те же самые монголо-татары ЧХ. Не все роды, конечно, но большая часть. Вашего умишка походу не достает, чтобы понять, что монголо-татары ЧХ это не только клан торе. Где это я утверждал, ну ка, ну ка. И кроме того если уж придираться то можно предположить, что автор говорит именно о представителях семьи претендентов. Прямого указания на обратное там нет. Как говорил небезызвестный Гоблин " С точки зрения д...а - безусловно".

1620-1622г., декабря 12. - Из статейного списка посольства в Бухарию дворянина Ивана Хохлова [...] А у бухарского Имамкулия царя при нем при Иване был бой с ташкенским с Турсун салтаном за то: наперед сего тот Турсун салтан от людей своих был изогнан и бил челом Имамкулию царю, и Имамкулий царь за него вступился и на государство его посадил. А государство его город Турсун553 [Ташкенд], а люди у него кочевые, а словет Казачья Орда. А в Казачье де Орде многие царевичи, а Турсун был болшой, и по их бусурманскому закону дошло царство до него.

Турсун Султанов: Как видим из 100-тысячного войска Турсун-хана кыргызов всего 10 тысяч. На деле, конечно, там было, скорее 10 тысяч войска и из них 1 тысяча кыргызов. Но цифры показательные.

Это факт. Но их можно понять. После дела Бекмаханова были очень напуганы. Да, нет там никакой четкости. Катаганы Турсун-хана были казахами, после разгрома и убийства своего правителя частью были перебиты, частью бежали в разные стороны. Часть оказалась у кыргызов, часть у узбеков, в Балхе и других местах. Еще до катаганского погрома значительная часть ушла в Восточный Туркестан. В уйгурских хрониках их не называют кыргызами, а просто катакинами и казаками.

Нет, в советское время его записали в сибирские татары. Ну тут я не спорю, что виноваты в первую очередь казахские историки, которые сидели засунув язык в одно место, глядя как их историю воруют и растаскивают. Даже Золотую орду у нас отобрали.

Для устроителей чингизидских выборов инфа подъехала. Читай, дорогой переписчик беркутчиев последнюю сноску

А почему бы и нет? Кадыргали Джалаира же украли еще при совке. С3 и Старкластер у них По сути не воровство, а по содержанию таки да. Единственный связный аргумент в этом фрагменте это тот факт, что катаганов среди казахов сейчас нет, а среди кыргызов есть Но нужно ли напоминать почему их сейчас среди казахов нет? Абу-л-Гази: Юдин: О связи катаганов с шанышклы: Тынышпаев: Этим к слову и объясняются слова Кармышевой о "чуждом народе, присоединивишемся к канлы" Валиханов Также писал о том, что шанышклы это бывшие катаганы. Сабитов:

Да нет там никакого существенного компонента. По гаплогруппам Y мизер (если вообще есть), по женской линии вряд ли удастся определить более-менее точно. Аутосомное родство, конечно, есть, но это значительно более поздние времена. Да еще и непонятно насколько велик собственно кимакский компонент у казахов.

Ну, русские (Левшин) называли казахские топоры чеканами. Я не думаю, что у них там молоток был.

Саксы в свое время много че завоевали. Поинтересуйтесь на досуге.

Потомки даштийцев то есть узбеков-кочевников - признают. А с Джучи все таки история темная. Но раз сам ЧХ признал его родным сыном, значит имел основания.

кочевые узбеки/казахи/ногаи- норманны чагатаи/тимуриды - англосаксы сарты/таджики - кельты могулы и кыргызы - викинги

Ну тогда и узбеки (и казахи) кочевники родня чагатаям. Все таки те и те тюркские (тюрко-монгольские) племена.

К сожалению зачастую все достоинства таких людей и заканчиваются на владении языком в совершенстве.

Может ыбть не надо переносить ответы в другие темы?

Да, такое есть. Выводят узбеков Шейбани кажется от западной части орды, видимо в этом есть отголосок того факта, что Бухарой долгое время правили аштарханиды. Но бывает и по другому, мне один узбек прямо заявил узбеки Шейбани это мол казахи ваши, а мы мол чагатайцы. Ногайцы генетически и по игрек хромосоме и по аутосомам значительно отличаются от казахов. Мне непонятно это стремление с ними брататься, как и вообще любое другое братание.

Ну я не имел в виду конкретно вас. А вообще соседи почему-то обожают записаться предками казахов. Кроме ногайцев, которые, действительно, предки части казахов. Но они наоборот обвиняют нас в воровстве.

И какой же пример был дан? ЧХ - казах? Так покажите мне учебник, где утверждается, что ЧХ казах. Таких не существует в природе. Насчет ЗО казахи имеют на нее полное право, равно как и татары. Или же выражение "Киевская Русь древнерусское государство" это воровство истории у украинцев? Называть ЗО татарским государством это тогда такое же воровство истории у казахов, ногайцев или каракапаков по вашей логике. Или может быть в том учебнике прямо пишется, что казахи это предки перечисленных народов? На государственном уровне никакого воровства истории нет. На уровне обывательском - есть, но оно ничуть не больше распространено, чем у соседей. А я вот не пойму, почему вы мне приписываете слова, которых я не говорил и не писал? У меня наоборот складывается впечатление, что по вашему только казахи воруют у кого-то историю.