Le_Raffine

Саксы в свое время много че завоевали. Поинтересуйтесь на досуге.

Потомки даштийцев то есть узбеков-кочевников - признают. А с Джучи все таки история темная. Но раз сам ЧХ признал его родным сыном, значит имел основания.

кочевые узбеки/казахи/ногаи- норманны чагатаи/тимуриды - англосаксы сарты/таджики - кельты могулы и кыргызы - викинги

Ну тогда и узбеки (и казахи) кочевники родня чагатаям. Все таки те и те тюркские (тюрко-монгольские) племена.

К сожалению зачастую все достоинства таких людей и заканчиваются на владении языком в совершенстве.

Может ыбть не надо переносить ответы в другие темы?

Да, такое есть. Выводят узбеков Шейбани кажется от западной части орды, видимо в этом есть отголосок того факта, что Бухарой долгое время правили аштарханиды. Но бывает и по другому, мне один узбек прямо заявил узбеки Шейбани это мол казахи ваши, а мы мол чагатайцы. Ногайцы генетически и по игрек хромосоме и по аутосомам значительно отличаются от казахов. Мне непонятно это стремление с ними брататься, как и вообще любое другое братание.

Ну я не имел в виду конкретно вас. А вообще соседи почему-то обожают записаться предками казахов. Кроме ногайцев, которые, действительно, предки части казахов. Но они наоборот обвиняют нас в воровстве.

И какой же пример был дан? ЧХ - казах? Так покажите мне учебник, где утверждается, что ЧХ казах. Таких не существует в природе. Насчет ЗО казахи имеют на нее полное право, равно как и татары. Или же выражение "Киевская Русь древнерусское государство" это воровство истории у украинцев? Называть ЗО татарским государством это тогда такое же воровство истории у казахов, ногайцев или каракапаков по вашей логике. Или может быть в том учебнике прямо пишется, что казахи это предки перечисленных народов? На государственном уровне никакого воровства истории нет. На уровне обывательском - есть, но оно ничуть не больше распространено, чем у соседей. А я вот не пойму, почему вы мне приписываете слова, которых я не говорил и не писал? У меня наоборот складывается впечатление, что по вашему только казахи воруют у кого-то историю.

Это узбеки-кочевники. Также, как англо-саксы не имеют отношения к норманнским завоевателям Вильгельма. Или казахи кыпчаки, аргыны и ходжи к ЧХ.

Я в принципе согласен с вашим мнением.

Разумеется нет.

Сделали сибиряком.

В тему воровства надо бы добавить Кадыргали Джалаира, которого "украли" еще при совке.

А найманов и хуннов?

Думаете они обратно вернулись?

Человек просто поумничать захотел в очередной раз.

Средневековые татары весьма условный термин.

У кого обида? По-моему это у вас обида на казахских ментов и пограничников. Хотя эти уроды достали и своих граждан не слабее. И вообще прежде чем называть меня зачинщиком свары лучше бы оглянулись на себя. Вы спросили с явной иронией, кто же это ворует историю у казахов, я вам дал ответ, который вам очень не понравился и именно вы тут развели свару вокруг ЧХ и Золотой орды. И отдельную тему создали именно вы. Так я и не собираюсь ее делить. Это админ обиделся на прямое обвинение кыргызов в воровстве истории и начал тут не в тему приплетать ЧХ и Золотую орду. Хотя изначально я не собирался эту тему развивать. Просто если уж задал вопрос, то надо на него ответить.

Еще до Турсына в Восточный Туркестан ушли 15 тысяч (семей?) казахских катаганов во главе с Искандар-султаном.

Я не знаком с генетикой анличан. Несколько статей быстро нагуглил, где утверждается, что англосаксов среди современных анличан около трети. Правда непонятно кто остальные - норманны или местные кельты, а может и викинги? И методология исследования неясна. В конце концов пусть англичане сами разбираются от кого им вести историю. Что касается географии, то география важнее всего, когда мы говорим об истории государства, а когда речь идет про народ, тут уже сложнее.

Я согласен, что формулировка древнеказахское государство не очень удачная, но и говорить о том, что такая формулировка означает воровство истории у татар тоже некорректно.

Думаю, что главное это англосаксы, да. Хотя возможно, что потомков норманнов вылезет очень много.

Катаганы Турсын-хана были казахами, а у узбекских правителей - узбеками, хотя в сущности между ними не было никакой разницы.