Ашина Шэни

Один корень единую тамгу не гарантирует И вообще параллельные ветви от одного корня и преемственность от одного к другому - это несколько разные вещи.

Конечно тамга не 100% показатель, но по меньшей мере важный фактор в вопросе преемственности и тождественности. Собственно с чего это у нирунских племен должны быть одни и те же тамги? Дулаты же с дуло вряд ли связаны чем-либо.

Кстати хорошая иллюстрация. Может и в самом деле "буланами" были лоси-мутанты с одним рогом, в который немного скапливалась вода?

Ну у нас вообще говоря европеоидность лишь 25%, по Исмагулову по крайней мере: Этот показатель правла может измениться, если досканально протестировать казахов на аутосомы - тогда судить можно будет не только по одним внешним антропологическим признакам. У меня например "монголоидных" аутосом всего 55% Но выгляжу я как натуральный монголоид

Момент довольно ключевой. ЗапАх-то в Евразии играл большую культурную роль. Во времена Ашина то был один из маркеров отличия между тюрками и китайцами, так что например в Гаочане "расплести косы и уничтожить левую полу" значило перестать следовать тюркским обычаям.

Рустам-агай, прекрасная работа Увы пока не могу вас проплюсовать, так как барабан пуст

Это пущенная Гумилевым старая байка, что Ашина как-то связано с Шоно. На деле в среднемонгольском было вовсе не шоно, а чинуа, а оригинальным именем тюркского клана по Бугутской и Карабалгасунской стелам было Ашинас. Поэтому связи как таковой и нет. "Однако изначальные тюркские формы многих тюркских личных имен еще не установлены. Таков случай например с клановыми именами Ашина или Ашидэ. Попытки увидеть в первом монгольское слово, значащее “волк”, не имеют подобающих фонетических оснований".[Sinor, Denis. The First Türk Empire (553-682) //History of Civilizations of Central Asia. Volume III - UNESCO Publishing, 1996 - p.326] Про родословную же это и вовсе чистые фантазии получаются. Чингисхан с Ашина не связан - хотя бы на тамги чингизидов посмотреть надо и видно будет, что с архаровидной тамгой Ашина там ничего общего не видать. Сами Ашина с хуннскими шаньюями тем более не связаны - там из известных хуннских родов связь может быть лишь с Цзюйцюй, но то были вовсе не шаньюи, а лишь правители небольшого царства Бэй-Лян к западу от излучины Хуанхэ. Про Аттилу еще смешнее, так как связь Аттилы с хуннами Монголии вовсе ничем не доказана.

Мельком видел в обсуждении надписи Хуюс-Толгой на academia.edu у Вовина, что типо жоканье это черта западных Ашина, а йокание - восточных.

Ну в любом случае кем там именно были кереиты и найманы - прямых доказательств нет. Я лишь констатировал, какая на данный момент точка зрения преобладает в науке. Поэтому судить о "монгольских элементах" у казахов на основании казахов-керейтов, керей и найманов - как-то уж совсем шатко. Да, я полагаю что большинство казахов потомки покоренного населения Дешта. Тут надо правда учесть, что это включает в себя далеко не только кыпчаков, ведь то был скорее собирательный термин у мусульманских авторов. Кыпчакский язык - тоже верная логика, хотя название "кыпчакские языки" конечно же условное и исключительно к кыпчакам не привязано. Скорее стоит говорить об устоявшемся в Деште тюркском языке, который монгольское завоевание существенно не изменило.

"Танская династия произошла от варваров. По этой причине не считались чем-то необычным нарушения конфуцианских стандартов, диктующих правильное поведение женщин". Чжу Си 朱熹 (1130-1200), китайский философ эпохи Сун [Chen, Sanping. Multicultural China in the Early Middle Ages - Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2012 - p.68]

А что поделать - всех языков априори знать невозможно, поэтому подобная критика неизбежна. Если какой-нибудь скажем синолог будет разбирать сведения каких-нибудь санскритских источников и видеть, что в них полная белиберда написана, он вынужден будет их критиковать. Даже не зная санскрита. А дальше уже дело его оппонентов-санскритоведов его опровергнуть, основываясь на оригинале. В конце концов переводы для того и делаются: чтоб доступ к информации источников был и для не знающих язык. Для знающих же язык в таких публикация прежде всего полезны комментарии. К слову, Гумилев регулярно критиковал китайские источники, не зная даже основ китайского До сих пор не могу поверить, что он транскрипции Куврера и Уайда-Джильса принял за "воспроизведение древнекитайской фонетики" Угу, тогда скажите мне на милость, какими топонимами должны оперировать скажем палеонтологи? Они что, должны выяснять, как там динозавры в триасовом периоде звали всякие там местности? Поэтому Елюй Даши вышел именно из Внутренней Монголии. Того самого ключевого региона, обладание которым определяло исход противостояния Китая и кочевников Монголии внешней. Того самого региона, где отсиживались коктюрки в 7 веке, о чем читайте статью Вэссьера "Вдали от Отюкена". Конечно летопись Асира не уберешь. Как не уберешь и всякие сведения Карпини о людях, питающихся паром, сведения Геродота об одноглазых аримаспах и прочие сказки, которые в свое время насочиняли летописцы. Их однако можно и нужно игнорировать, потому что прислушиваться к ним - себя не уважать. А вы изучите таки вопрос. И подумайте, чего на деле стоят сведения о всех этих полчищах, которые якобы все лезли и лезли из Внутренней Монголии. Ведь монголоидность в Кз это исключительно результат миграций с востока, вот по ней легко можно проследить, сколько там именно человек мигрировало в какое время. Онгутов и прочих тюрок Монголии со временем ассимилировали монголы. Тут и предполагать ничего не надо - монгольский род энгуд живет там же, где и онгуты в свое время. Сами вы кыпчаковед. Мои интересы наоборот стабильно лежат в Монголии и Китае, чуть менее в Восточном Туркестане и Средней Азии. Кыпчаки меня небольно интересуют.

Докажите, что N1C это исключительно гаплогруппа средневековых монголов.

Monsieur Le Raffine, dites-moi s'il vous plaît: quels sont ces "elements mongols" que vous décrivez? Старший жуз: канглы - не монголы. Дулаты - непонятно дуглаты или нет. Уйсуни - непонятно хушины или нет. Жалаиры разве что более-менее подходят. Младший жуз: тут вообще одни кереиты могут претендовать на подобное, и то неясно, были ли кереиты 12 века тюрками или монголами. Вообще казахам от подлинного костяка монголов, нирунов и дарлекинов, перепало-то совсем ничего. По Рашид-ад-Дину: Дарлекины: нукузы, кияты, урянкаты, кунгираты, уряуты, хушины, сулдузы, илдуркины, баяуты, кингиты. Нируны: катакины, салджиуты, тайджиуты, хартаканы, сиджиуты, чиносы, нуякиты, уруды, мангуды, дурбаны, баарины, баруласы, хадаркины, джуръяты, будаты, дуклаты, йисуты, суканы, кунгияты. У казахов: кияты, коныраты, уйсуни, дулаты. Из этих дулаты и кияты под большим вопросом. Уйсуней еще можно как-то обосновать, потому что подразделения хушинов достоверно были в Орде. Найманы же сейчас в науке в основном признаются тюрками, поэтому казахские найманы, даже если считать их потомками тех самых найманов, явно не добавляют никаких "монгольских элементов".

Тоже вариант. А что тогда насчет этого? Toγuz Оγuz : meniŋ : budunïm : erti "Девять Огузов были моим народом". Владение/топоним/территорию нельзя назвать "мой народ". Side note: По версии Айдына, там не Apar стоит, а Раr, т.е. персы. Голден сие одобрил. Логично, так как враждебные авары никаких послов бы присылать не стали.

Там именно жушэн - это у Пуллиблэнка прямо написано. А по перечисленным скифским племенам дайте тогда монгольские этимологии Вообще в целом переход а<->о необычен, но и ничего сногсшибательного в нем нет. Таких прям жестких правил транскрипции иностранных слов в китайском же не было. Общеизвестно, что например 闕 цюэ, среднекит. khwat передавало древнетюркское kül, а скажем 頡 се, среднекит. γiet и вовсе передавало тюркское el.

ДТС дает: qop yaγï ermiš - все врагами были. Qop - все/всё. Yaγï - враг. Er- "быть" + суффикс -miš.

А кто сказал, что у них его нет? Если на то пошло, то и у казахов процент этого самого пласта толком не выяснен и чингизиды это пока что единственный достоверно монгольский элемент. Тогда мы тоже большей частью "покоренное население".

Ндаа... С легкой руки АКБ я превратился в хитрого манипулятора, который ловко убрал Асира, чтобы дальше помогать продвигать фальсификации злых совков о монголоязычном Чингисхане из Халхи Непонятно только, зачем надо ссылаться на меня, когда речь заходит о войске Елюй Даши

Небольшая поправка: Син/Чин идет не от чжурчжэньской Цзинь 金 (1115-1234) или южнокитайской Цзинь 晉 (265-420), а от древней империи Цинь 秦 (221-206 до н.э.). Что интересно, такое название Китая видимо распространили хунны, звавшие китайцев 秦人 "люди Цинь", от них это подхватили согдийцы - cynstn "Чинстан", и дальше пошло-поехало по остальному континенту Сами китайцы же себя звали Хань 漢, в то время как династию Цинь не любили.

Уверен полные сканы они выложат вместе с финальными версиями своих статей. Пока что там лишь черновики

А что я еще должен был сказать? Во времени и пространстве между двумя городами большой разрыв и никаких прямых связей между ними в источниках не фиксировано. Вывод следует из этого только один. Ни один приличный ученый не станет на основании одного сходства имен утверждать о 100%-ной связи. По остальным тоже видимо совпадения. Если конечно у вас нет в отношении сих мест и народов чего-то большего, чем просто сходства имен.

Это древнетюркский, а точнее его орхоно-тюркская разновидность. Перевод конечно смысловой, не буквальный.

Ну что поделать - монгольских языков разных действительно много, как и тюркских. Как-то язык официальных текстов Монгольской империи надо звать - принятое в науке название это среднемонгольский. По аналогии скажем китайский эпохи Суй-Тан это среднекитайский. Не просто китайский, так как от современного китайского язык в Китае 6-9 веков очень сильно отличался. Прекрасно понимаете, потому что кыпчакские языки легко взаимопонимаемы. Вы что собственно здесь доказать-то пытаетесь? Какое фричество? Хотите доказать, что монголы тогдашние это современные татары? Тогда вперед и с песней в мою тему, переводите с татарского тексты Монгольской империи. На здоровье Конечно с болгарами дунайскими у вас мало общего, у тех от изначальных тюрок-булгар мало что осталось. Они здесь вообще не показатель.

С чего это больше? У них как раз прав примерно столько же.