Бешеный монгол

Ойраты, (как и вообще монголы!), лично мне, и "близко не родня"! Поэтому мне и гордится-то, к сожалению, нечем! Экий Вы "щедрый"! Ну что ж, мы люди не гордые, - мы возьмем... Правильно, Hooker? Вот видите: Вы даже источник своей версии не знаете... а еще нас, монголов, к ней пытаетесь склонить! Вот пока, не то чтобы докажите состоятельность своей версии, а хотя бы не уточните источник (на предмет его оценки!) - предлагаю руководствоваться вышеизложенным... - сведениями с китайских сайтов! Помните (не забывайте!) - "Пока не доказанно обратное!" (в нашем случае - "Пока не доказанно иное!"). Вот исходя из этого принципа мы и не будем говорить... ... и не будем утверждать о какой-то виртуальности уничтожения 200 тыс.... "умелых" воинов! А я не знаю... P.S. Да, а что значит это Ваше... многозначительное По-Вашему, там были кто-то другие, не монголы?

Может! А может он просто поехал к Эссену в гости, а тот (нехороший человек!) захватил его в плен... А затем и армия, вслед за императором, приперлась в гости, а эти нехорошие монголы... Может? Может! Давайте где-нибудь в другом месте будем в фантазии изощеряться?! А? Вот так то: Чингизхан - казах, Эссен - киргиз... (Чертовы историки, только и могут, что обманывать человечество, придумали же - "монгол", "ойрат"! На самом деле - "казах" да "киргиз"! ) (Все, Hooker, пойдемте отсюда... монголам здесь уже "ловить нечего"! Сейчас начнется: все кому не лень - "...наш он. И ничего с этим не поделаете!" ). Тюрко-монголы, киргизо-ойраты, немецко-украинские войска... и т.д. и т.п.! Чего только не услышишь/не прочитаешь!

Вот что мне нравиться в китайцах - это их честность! (Это касается не только истории: вспомните хотя бы случай с 2-мя первыми местами (американцы и русские!) для фигуристов и отказ китайцев принимать участие в этом фарсе! Показательно! Весьма! ). Не то, что русские и иже с ними... (не будем указывать пальцами! ). Эти умелые и/или/ не умелые воины, как видим, бежали от ойратов (монголов!) под Туму еще впереди него! ( А 200 тыс. из 500 тыс. "умелых" видимо бегали плохо! Так и не смогли убежать... от 20 тыс. монголов! ).

Как в том анекдоте про китайских военных : "... и идем мелкими группами - по 100 млн. в каждой".

Ну, значит их предки - ойраты! Да какая разница: все равно - монголы! (Или, если угодно, (по аналогии с казахами века 13-го ) - "это были калмыки 15-го века..." ). Hooker, я что-то не понял: причем здесь Чингизхан и др.? Может что-то не так понял? Переведите!

Hooker, скажите: а этому изложенному в википедии верить можно? (А то встречалось там "творчество" некоторых историков-казахов! Вспоминать "страшно"... ). Может быть и это такое же "творение", но уже каких-нибудь калмыков-википидистов? А?

Это что ж получается: ойраты (монголы) так, сами того не желая или точнее сказать чуть ли не мимоходом, победили китайцев?

Спасибо, Hooker! Вот так, думаю, будет лучше: Тумуская катастрофа Ойрато-китайская война 1449 года Дата 1 сентября 1449 года Место Туму, Хубэй Причина вторжение монголов Итог поражение китайцев Противники Северная Юань Империя Мин Командующие Эсэн-тайши Чжу Цичжэнь Силы сторон 20 000 500 000 Военные потери неизвестны 200 000+ Значит калмыки, точнее их друзья, не обманули...

Здравствуйте, уважаемые форумчане! Недавно. мне поведали историю, по которой 30 тыс. монголов (говорят, что были, в основном, ойраты!) разгромили 600-тыс. императорскую армию Китая. Мало того разгромили - взяли в плен самого Сына Неба! Якобы, у китайцев это сражение внесено в аналы под именем "Тумукская катастрофа"! Честно сказать - не верю! Доказать "информаторы" не могут, нечем! Так, "слышали звон, да не знают где он"! (Но, уж шибко убедительно говорили - чуть ли не "мамой клянусь"! ). Самостоятельные же попытки "прошерстить" Интернет ни к чему не привели, поэтому и обращаюсь с просьбой - кто/что знает/видел - киньте ссылку... желательно не на монгольские (и уж тем более не на калмыцкие!) сайты, для объективности! Уж больно хочеться узнать: правда ли или мне ... "нашли свободные уши"?

Странно, что кто-то что-то смог противопоставить теории Гумилева! Вся история подтверждение ее правильности, в том числе и насчет людей способных только "выпить, закусить"... ИМХО!

!!! М. Булгаков. "Собачье сердце"! !!!

Вот чудак-человек... Откуда ж мне знать-то? Подобные озарения/откровения, наверняка, доступны лишь некоторым тюркам, во главе с г-ном Данияровым... Мы же, не входящие в число избранных, вынужденны довольствоваться трудами историков...да описаниями современников того времени, а они, нехорошие люди, своей писаниной/трудами напрочь рушат столь сладостную, столь милую сердцу каждого "настоящего тюрка" картину... Например: утверждают, что всех татар, за исключением маленьких детей, монголы в отместку за своих предков и вековую вражду, уничтожили еще ажник в 1202 году... Кереитов (пока не знаю - до конца ли уничтожили или нет?) - осенью 1203 года... От найманов, после сражения с монголами летом 1204 года, на Алтай смогла убежать лишь горстка, во главе с Кучлуком... Меркитов же, монголы разгромили (да еще как!!!) осенью того же 1204 года... А весной 1205 года, в Иртыше, монголы утопили объединившихся против них остатки меркитов и найманов... (точнее они сами, почти все, потонули, когда убегали от монголов после сражения!) И кого Чингизхан в качестве своего народа повел на запад? А оставшиеся (кто пока не упомянуты в качестве жертв монголов) точно тюрки, Вы в этом уверены? В свете изложенного возможны два варианта: либо вру я (что монголы их били!), либо Вы (о том, что они "пошли на запад")... Кстати, в случае надобности, все вышеизложенное я докажу ссылками и цитатами... В связи с этим хотелось бы знать: как у Вас обстоят с этим дела? Можете указать источник по которому следует, что Чингизхан, как "свой народ", повел вышеупомянутых... на запад? Что именно РАД перечисляет в своем списке? И о чем это говорит? Что кияты это "казахи 13-го века"? Их, киятов, полным-полно и у монголов (... и у каракалпаков, и у ногайцев, и ... да у кого их только нет!!! И каждый считает себя монголом, караколпаком, ногайцем и т.д...). Что Вы этим хотели сказать? Т.е., судя по контектсту, это не монгол? Я правильно понял? Кого? Тюрков? У всех кроме самих монголов? Так? А сколько среди них именно монгольских "пришельцев"? (Вот именно их потомки и могут там что-то заявлять/претендовать, а не все подряд! А то "мы казахи - те древние монголы" + чуть ли не каждый второй/вторая "потомок Чингизхана"...! ). Да неужели?!! Прямо-таки и нет никаких заимствований? Прежде чем писать подобную... м-м-м... "вывод"... Вам бы с АКБ пообщаться... он уже, наверное, устал приводить на форуме списки взаимозаимствований...

Кого именно в составе "своего народа" он куда-то там повел? Это каких-таких тюрков? Можете перечислить?

Ничего не понял! Поясните, для "понятливых"!

Во-первых, мне Ваши извинения... до лампочки! (Разве что из "вредности", раз уж заговорили о вере жен: местные жены, в последствии ассимилировавшихся в Ср. Азии монголов, не только оставались в своей вере, но еще и своих детей... Хотите возразить?) Во-вторых, это Ваша неуклюжая попытка перевести внимание на переход жен/мужей в какую-то веру - вот самый настоящий МАРАЗМ!!! Еще раз, для хитрых и/или/ "понятливых": моим утверждением было и остается тезис о том, что в то время, (а это время расцвета их господства!), породниться с представителем племени властителей мира - монголом - (ест-но, с учетом социального положения!), было архипрестижно и архивыгодно, и вопросы веры в том никому не мешали! Это понятно? Можете опровергнуть? (А то "яновщину" понаразводили... "С ума сойти": в те времена кто-то там, христианин или мусульманин (да хоть кто!), якобы, мог считать себя чем-то выше или лучше монгола! Кто-то, якобы, пренебрегал/ презирал братство или родство с монголом... Дожили!!!). И вообще, говоря о вере: уж кто-кто, а монголы в вопросах веры были терпимы... "до безобразия"! Им было все равно кто во что верит, это было личное дело каждого....(не все, конечно, - хан Узбек с его насильственным омусульманствованием, пожалуй, единственное исключение среди и как монгольских ханов и, наверняка, монголов вообще!!! Если бы это было не так то, сейчас бы ВСЕ (как потомки тех кто бы покорился и, тем самым или из-за этого, уцелел!) верили в Вечно Синее Небо, а не в учения Христа или Магомета...). И предвосхищая возможные инсинуации от Вас и ваших сторонников вокруг темы "первенства" монголов: если вопросы престижности и добровольности таких браков еще хоть как-то можно было бы поставить под сомнение (что само по себе, уже определенного рода свидетельство об уровне "спорщиков"!!!) то, уж моду от монголов (загнутые носки сапогов (из-за запрета "ранить землю") и т.д.!) - никак!!! А уж это и есть самый главный довод... как джинсы американцев! Насчет побратимства Невского и Сертака, а уже отсюда и = приемный сын Батыя,( а не наоборот ), например, читайте Сергея Баймухаметова, (и обратите особое внимание на слова о сведениях/свидетельствах сдачи Порт-Артура...). (А то, видите ли, не нашел он... тоже мне - "неопровержимое доказательство"!) И Все! Мне далее не интересно... время только терять! .

!!! Логика как у наших приверженцев исторического фоноса (как это было, например, в передаче Гордона, когда ученные попытались "вывести на чистую воду" Задорнова и К : - "Где подтверждение Вашим словам? - Вот, в книге... ! - Ну хорошо, допустим... А автор кто? - Я!" Что же касается Вашей "критики" Гумилева: После первых же предложений, слов - "Например: придумал, что Александр Невский был побратимом Сартака и даже, что Батый его усыновил! А этому нет подтверждения ни в одном известном нам историческом документе. И это невозможно: Сартак (возможно был несторианцем) ещё мог бы пойти на это, но не может православный христианин, добровольно брататься и идти усыновляться к людям, которых считал язычниками! " - я даже читать дальше не стал! Этим все сказанно!!! (К Вашему сведению: во время господства монголов и православные христиане, и истинные католики, и правоверные мусульмане считали за честь не то, чтобы побрататься, а даже кровно породниться с каким-нибудь таким "язычником" ... Об этом свидетельствуют не только браки, но даже мода тех времен! Вы явно стали жертвой романов Яна!). Если бы это было так то, он не писал так уважительно и добро о монголах... (чего не скажешь о других!!!). Ссылки нужны или поверите "на слово"?

Верно! Белый чай - некая пищевая универсалия... Причем "монгольский чай", практически по всем показателям (в том числе и по утолению жажды, и по бодрящим свойствам (содержанию танина, вит. С и т.д. !)), за исключением некоторых чисто субъективных факторов и предпочтений, находиться несравненно выше "русского чая" (или если хотите - китайского и т.д.!) в "табели о продуктах"! Однозначно! Это верно применительно не только к условиям Степи, а даже к современным условиям проживания человека - среднестатистической "жертвы" мегаполиса! (Недаром на Сев. Кавказе "калмыцкий" чай - лекарство, ценимое даже более, чем чай с малиной у русских!).

Так-с-с... По-моему, многое из темы "Казахи" модераторами перенесено в "Чингизхан", (или же просто до этого мне все это просто на глаза не попадалось!). Ну что, монголы, будем реагировать на "те монголы/татары это казахи 13-го века", на "древнемонгольский это древнетюрский", на "наш он!" (Чингизхан, оказывается, наверняка, тоже "казах 13-го века!" ) и прочее-прочее? Как говориться "не корысти ради...", а во имя исторической Правды! Или пропустим, сделаем вид, что выше этого?

Вообще-то, то, что принято называть "калмыцким" чаем, как таковое, имеет мало общего с чаем: обычный, "русский", чай - это настой; "калмыцкий" чай - отвар! А это "две большие разницы"; это уже, если позволительно так выразиться, - совершенно иной класс в иерархии питания... Да и по составу чая - трудно найти что-то, имеющее одно название, но столь различное друг с другом! (А если варить этот чай не на воде, а на молоке (как это делали зачастую в Степи!) - это вообще на чай не похоже в принципе!)

Когда претапливают сало на жир (и не обязательно свиное!), то остаются шкварки! Их еще очень любят дети... Или же, когда готовишь плов: сперва курдючное сало растапливаешь... - вот то, что вынимаешь, перед тем как доливать масло, и есть т.н. шкварки...! Правда стоит заметить - у всех они называются по разному... Встречалось и выжарки! У азиатов, ест-но, наверняка есть свои названия!

У туркмен, как я слышал, в простой ("русский!") чай клали, (как по ихнему называется не знаю!), по-русски это шкварки...

Благодарю!

Не знаю как обстоят дела сейчас, но лет 5-7 назад слышал, что в Волгоградской области (если не путаю то, в Палассовке, это, по-моему, где-то на границе с Казахстаном!), один фермер стал производить кумыс чуть ли не в промышленных масштабах... Кому-нибудь, что-нибудь известно о дальнейшей судьбе его бизнес-проекта? Для обывательского уха звучит несколько... странновато! А вообще, насчет "калмыцкого" чая (сужу по своим соседям!): сперва - "Фу, какая гадость!", некоторое время спустя - "...че ты мне такой чай наливаешь?! Ты мне этот, как его... ну, который ты сам пьешь...!" И самое странное: иногда этот чай получше всяких там хваленных "алказелцеров" от похмелья помогает...

Читая одну статью, встретил нечто любопытное, предписываемое Гумилеву (это цитировали не монголы!): «...тот антропологический тип, который мы называем монголоидным, был свойствен именно татарам, как и язык, который мы называем монгольским. Древние монголы были, согласно свидетельствам летописцев и находкам фресок в Маньчжурии, народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым. Современный облик их потомки обрели путем смешанных браков с окружавшими их многочисленными низкорослыми, черноволосыми и черноглазыми племенами, которых соседи собирательно называли татарами» (Л. Н. Гумилев, «Древняя Русь и Великая степь»). Интересует: правда ли, что это говорил Гумилев и кто/что может сказать о светловолосости и голубоглазости "истинных" монголов?

Аскар, Ержан, вам с вопросами/утверждениями о дулатах, по-моему, надо сюда - http://forum-eurasic...BB%D0%B0%D1%82/