Samtat

А на вид и не скажешь. Подумаешь, что айтишник.

АксКерБорж , подскажите . Носят ли современные женщины , скажем ваши ровесницы, данные нац. платки , к примеру на семейных, родовых торжествах ? На сколько это для них обязательно ? Или всё-таки предпочитают обычные платки , чтобы прикрыть голову и лицо?

Боюсь по шее получить за распространение от правообладателя.

А через прокси сервисы тоже не работает ?

Храпачевский Р.П. Татары, монголы и монголо-татары IX-XII вв. по китайским источникам https://www.twirpx.com/file/2761267/

Именно так, как и у любой другой средневековой кочевой общности, их родо-племенной состав был разнообразным. Достаточно вспомнить перечень некоторых родов из русских летописей.

Я конечно могу ошибаться, но на последней фотке у парня похоже центрально-азиатская внешность. На монгола похож. Довольно широкое лицо, слабовыступающий нос, складка верхнего века.

Ну если уж кипчаки знали чеснок, то не вижу причин почему казахи не должны были его знать.

Блин, всё таки иногда стоит читать и комментарии.

Заке, если Вам интересно. Гугл молчит, но Яндекс знает. Да, простит меня Храпачевский https://www.twirpx.com/file/2761267/

Думаю его не будет ещё как минимум 3 года. Интеллектуальная собственность.

Подскажите, чей это текст? Игоря ?

Честно, не вижу связи.Цигешу предводитель желтых шивей. Шивейцы Цигешу разбежались. 50 тыс. татар есть, они же могеши в "Ляо ши". Что шивей назывались татарами не вижу. Храпачевский пишет , что могеши предположительно-это татары по "Ляо ши". Но не шивеи.

Вот она: http://forum-eurasica.ru/index.php?/topic/5624-дадань-шивей-татар/&do=findComment&comment=279393

Мы эту цитату из перевода Таскина приводили с Заке. Не знаю как Вы, а я по ней понял, что дада и шивей -это разные общности.

Т.е. татары изначально были тюрками.

В данном случае это всё лирика. Она мало кого интересует, в том числе и меня. Будут тому научные обоснования там и видно будет.

Интересная специализация.

В словаре египетских мамлюков 13 века есть слова сарымсак и соган. Я уже как-то приводил оттуда цитату.

Не понятно почему до сих пор антропологи не взялись за исследование кумано-кипчакских племён. Не уже ли им это не интересно ? Нет, объёмных работ.

Как только убедите антропологов Казахстана и Монголии , что казахи и монголы относятся к одному антропологическому типу, так сразу все вопросы отпадут. Но пока же их мнение таково, что антропологически к монголам ближе калмыки, буряты , тувинцы. А так, поиск визуального сходства конечно имеет свой интерес, но научного основания под ним нету пока. У нас на нашем форуме был татар с Башкортостана, так он видел в монголах обычных татар ВУ. Так ему виделось.

По этим монголам вообще на вид скажешь, что жители Средней Азии.

В основе конечно монголоид. Степень можно оценить только путём замеров. А на вид туранид-аралид.

Китаец не монголоид ?

https://www.booksite.ru/etnogr/1961/1961_5.pdf