Ар_

Ох уж этот Редеи

Несмотря на K. Redei's notes:

Слово № 3

Второе слово

А про последнее слово уже как-то и неловко повторять. Хорошо что хотя бы про "скифское" слово уже не упоминают. :rolleyes:

Начнем, пожалуй, с первого слова <_<

Совет: в старых ссылках на сообщения, которые были размещены на форуме, попробуйте заменить www.kyrgyz.ru/forum на forum.eurasica.ru

http://forum.eurasica.ru/index.php?showtop...ost&p=16658 http://civ.icelord.net/read.php?f=3&i=...427#reply_44763 http://civ.icelord.net/read.php?f=3&i=44970&t=43427

http://rutube.ru/tracks/571691.html?v=9fbe...6d630209f40428b

Я спрашивал вас о вас самом. Давайте еще раз: И еще один вопрос-задание остался: .Про фотографии: Давайте смотреть на фотографии. Начнем с Ахмадинеджада, казачьих "шахов" Пехлеви и Эдуарда Кокойты. Потом посмотрим на фотографии Рахмонова, Мушшарафа, Наджибуллы, Масуда или Хамида Карзая. Дустума, ладно, так уж и быть, трогать не будем. Закончим фотографиями Неру и Махатмы Ганди. Можете выставить на форум и свою фотографию - оценим и ваш прикус. Вот вы там что-то начали говорить про "доказательства" на основании гипотезы пары одонтологов , которые ссылаются на самих себя и собственную теорию. Оставим в стороне вопрос о том понимаете ли вы смысл слова "доказательство" (у вас наверное и про слово ТВОРИТЬ уже все доказано). Вот у осетин у 13% одонтологи нашли пресловутый "3YM2" - и вы уже начинаете говорить про "доказательство". Скажите, как по вашему, какой величины должна быть выборка скелетов из Пазырыка для того чтобы начать говорить о корреляции? И что делать с оставшимися 87% осетин? И еще раз: как вы будете определять язык человека по его зубам? Пример был на форуме приведен: метис Барак Обама - он кто, индоевропеец или еще кто-то? Как-там у него обстоят дела с одонтологией с ее прикусом?

Эта версия не подходит к идеологии "белокурых и златовласых" арийцев. Как же "белые красивые люди" будут называться "черными"?! Тут даже оговорка про Темную и Светлую сторону Силы не спасает. Даже у Толкиена, с его копией братьев-близнецов Ахура-Мазды и Аримана в виде Манве и Мелькора, сторонники Темных сил, орки (надо полагать те самые *torКИ ) и вастаки описаны уродливыми или желтолицыми и кривоногими. Впрочем Толкиен известен еще также своим высказыванием насчет арийской идеологии нацистов в то время. Смысл примерно был такой: "мол я , т.е. Толкиен, не понимаю почему немцы хотят быть арийцами, так как настоящие арийцы живут в Индии и Персии". Надо полагать он также удивлялся тому, что те немцы, как и нынешние преподаватели Авесты, искренне считали индийцев и персов имеющими отношение к светлокожим и белокурым.

У вас какой цвет кожи, глаз и волос? Голубоглазый белокожий и златовласый преподаватель языка Авесты? И с зубами , наверное, все в порядке? "Фен 3YM2" не мешает, прикус нормальныЙ? Тогда вот вам упражнение: Найдите в статье из этимологического словаря про слово ТВОРИТЬ како-нибудь упоминание про быстроту, смелость, белых людей и золотые волосы. Про Авесту тоже поищите. Будете потом студентам рассказывать:

Сможете объяснить быстро - что такое "фен 3YM2 "? И с какой стати тюркоязычные башкиры с европеоидным типом должны происходить от ираноязычных народов?

Этот корень у Старостина

С другой стороны: http://www.kyrgyz.ru/forum/index.php?s=&am...ost&p=29834 http://www.kyrgyz.ru/forum/index.php?s=&am...ost&p=52606 http://www.kyrgyz.ru/forum/index.php?s=&am...ost&p=52622

Неужели факт публикации монографии или статьи переводит взгляды из разряда частных в разряд ... (какой , кстати, научный, признанныый,...)??? Что, вообще, вы хотели сказать? Откуда у вас этот пиетет перед словами "статья", "монография". К науке вы имеете отношение? Статьи публиковали? Вот, например, вы кажется издали книгу про чингизидов? Вы в ней скомпилировали данные разных источников, нередко противоречащих друг другу. Добавили некие свои соображения. Вы считаете книгу монографией или статьей? Или частным взглядом? Еще раз спрошу,, что кроме частного взгляда неких авторов про гипотезе хушин-уйсунь вы можете предложить? И чем этот частный взгляд, по сути, отличается от частного взгляда других имяреков, утверждающих что уйсуны это древние усуни? Только не надо опять говорить про "статьи" и "монографии" Смешно, право.

Вот именно. С той же вероятностью, ВОЗМОЖНО, и слово СВАН не происходит от слова ПЕТЬ Если так - почему бы и не поискать кошку в темной комнате? ВОЗМОЖНО она там есть.

К вопросу о логике. Ведь для того чтобы так сказать: нужно быть УВЕРЕННЫМ в том, что в фарси или арабском визави найдет что-то. Ведь так?! Если не так, то ЗАЧЕМ тогда такое говорить??!! И буквально через полчаса: Надо так понимать, что в эти полчаса был произведен поиск в Севортяне и в арабских и персидских словарях? Зачем же тогда нужно было произносить ПЕРВУЮ фразу??? Что это как не снобизм? Причем безосновательный, что, впрочем, все равно.

Хорошая история. Как и все такие же истории про младенцев, родившихся от неизвестных отцов или богов, вскормленных собаками, волками или воронами возле воды, усыновленных и давших впоследствии известное потомство. Архетипичная история.

Вывод один: может не стоит спешить с такими безаппеляционными утверждениями: Возьмите слово И объясните логику, согласно которой человек. наверняка уверенно скажет, что монгольское morin родственно английскому mare, и в тоже время безаппеляционно утверждает, что древнетюркское bark не родственно английскому park. Только потому что у Старостина так не написано? И это пример логики? Ну так и писали ли бы, что, мол, у Старостина такого нет. И уж, во всяком случае, не стоило бы говорить про "логику", которая "поражает".