oquzer

:ost1: Уважаемый господин проф. Добрев ! Есть еще одна версия. В тюркских языках и в древних и современных есть дифтонг "нг" носевого произношения. Возможный прототип "булгара" была "булнгар". К тому же "нг" имело свойство распада; например если не ошибаюсь молочный напиток у алтайских тюрок "айрак", у западных тюрок "айран" -- вывод, общий корень слово "айранк". Так же, "нг" могла перейти в форму "н/дж", то есть "г ~ дж" ротация. В хазаро-булгарских территориях был городище "Баланджар", в современности, если не ошибаюсь топоним населенного пункта около Баку (в Азербайджане) "Биледжэри" объясняют притоком хазаро-булгар в доисламскую эпоху. Если версия логична то "булнгар", можно подразделить на "булнг - ар". Где первая часть могло иметь разную интрепретацию ("булнг" - "отдел", "разделенный", "подраздел" и т.д.), а частичку "-ар" связать с множественным числом (у восточных др.тюрок "-уз, -аз", у северо-западных тюркских "-ур, - ар"; "р ~ з" ротация) или же укороченным названием "огуз/огур", т.е. просто "племенной союз, федерация". То есть, "бул/н/гар" это дословно "подраздел племенного союза". См. по Садри Магсуди Арсалу и В. Томсэну: http://www.kyrgyz.ru/forum/index.php?showt...amp;#entry54535 С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин Dilshad ! Я в одном споре столкнулся с "доводом Подольного". Он на данных археологических по поздним гуннам приводил пример того, что чем знатнее, богаче курган гунна, тем больше шансов столкнутся с черепом с монголоидными признаками. А у "бедных" гуннов черепа более или совсем европоидные. Отсюда он делал заключение, что якобы гуннская аристократия хранила чистоту крови, а чернь метисизировалась без предела. Но я возразил, что Подольный исходит из точки зрения о монголоидности носителей прототюркского. Можно исходить из противоположного и сделать вывод, что чистоту крови сохроняла именна гуннская "чернь". А гуннская аристократия исходя из политических интересов, давно перемешала свою кровь с монголоидной "манджуроязычной" или "ханьской (китайской)" аристократией. Да и еще, у меня один факт исторический, что один из приграничных китайских вельмож издал указ о том, что умершвлению подлежат все кто имеет "орлиный нос". Намек был адресован гуннам. Откуда у гунна (тюрка), даже если он монголоидный, "орлиный нос" -- присущий переднеазиатским или кавказским европоидам?! Что, гунны искуственно удлиняли носы? Да и искуственная деформация черепов в Центральной Азии, присущая гуннам, еще в догуннский, скифо-сакский период был отмечен в захоронениях с европоидными костьяками! Спросите у господина Kanishka, у него даже отдельная тема по этому вопросу. С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин Rust! Если можно, где найти в Инете подробнее о проблеме "каркаров", "каркаринских кипчаках". В Кавказской Албании есть "белое пятно" на счет племени "каркар". С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин koldenen_kypshak! Ни в коем случае я не лезу в полемику внутри уважаемой казахской интеллигенции и научной братии. И так понятно что современные казахи имеют внешность, как бы сказать поточнее, ну "более монголоидное". Но я разделяю мнение тех казахских ученых, что тюркоязычные предки казахов (да и не только их) в глубокой древности имели европоидную внешность. Извините, что не могу привести исследование западных генетиков о том, что ген отвечающий за расщипление молочных продуктов скотоводческого происхождения отсуствует в большинстве народов относяшихся к монголоидной расе. Из этого они заключают, что скотоводчество зародилось у европоидов, конкретно у переднеазиатов средиземноморской расы долихокранного подтипа. А большинство (если не все) казахи были скотоводами. Тут госпожа Sayagul говорила о "сартоидности дочингизового Туркестана". Вы приводите в пример балбалы кипчаков. А в Казахстане стоит памятник сакскому аристократу из Иссыкского кургана. А тот ведь врятли был сплощь монголоидом. Если отрицать европоидных предков, то значит отрицать весь пласт истории Казахстана (и европоидных саков, и "сартоидных отрарцев"). "Индо-германо-евро-персизаторы" так и не имея веских на то оснований догунновский Туран списали на каких-то "арийцев". Последний факт из серии "персизаторской" деятельности -- это "архив кангюйцев" из казахского Куль-тепе, которого английский "персизатор" даже не смог прочесть, а тут же списал на персов. И потом, ведь я привел пример то, что арабы угоняли тюрков в рабство. Те там растворялись. А где же их потомки -- арабы-монголоиды? Ведь в летописях арабских завоеваний мы находим этнотопоним "казах" в Туркестане, кипчаков среди рабов, рабынь, наемников (мемлюков, мувалов) арабских... С уважением, Oquzer... P.S. А госпожу Sayagul жестко отштрафовали... Ну хотя бы исходя из того, что она все таки дама, можно было на недельку... жаль ...

:ost1: Уважаемый господин Kazarin ! Тут такая проблема с хазарами... Здесь уже была тема насчет хазар и то что вообще этноним "хазар" более древнее, чем его до сих пор связывали с гуннами. http://www.kyrgyz.ru/forum/index.php?showtopic=3076 Я сперва на это не обращал внимания. Но месяц назад ознокомился с переводом ассирийских клинописных текстов. Там интересная деталь об этнотопониме "Hazrabi-qan", на территории северо-западного современного Ирана. Ряд турец. и азер. историков предпологает, что этноним "hazar/хазар" существовал еще до гуннов, в начале 1 тыс. до н.э. Интересная версия. Да еще, в туркменских легендах нынешний Азербайджан, дается как "H/Хазарбежан". Да и территория исторической Атропатены в правильном произношении должно звучат как "Азропатена" (Athropatena). В общем, интересные версии... С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемая Sayagul ханум! Вы знаете в чем проблема та, как я понимаю в "точке отсчета". Сторонники "Алтайского" происхождения прототюркского языка и прототюрок у западных тюрок видят "европоидную примесь". А сторонники Переднеазиатского происхождения чем восточнее, чем ближе к Китаю, тюрков видят "монголоидную примесь". Я сторонник "переднеазиатской прародины ДТ языка" и считаю что, кипчаки восточные имели монголоидную примесь еще до Чингиза, но в малых дозах. А синтез между монголоидными тюркскими племенами Чингиза и населением аборигенным (тюркским) "Дэшти-Кипчака" привела к появлению предков нынешних народов Средн. Азии и Казахстана, в плане антропологическом. Но, до Чингиза, условный "раздел" между "европоидными" и "монголоидными" тюрками проходил по линии распространения ислама. На это ученые до сих пор внимания не обращяли. Дочингизовы мусульманские географы и историки "тюрок-кафиров" изображали в большинстве отличающимся от "мусульман-тюрок" по типу и внешности... И еще, во время распространения ислама из Туркестана в Аравию было угнано много тюрков-рабов. По подсчетам, более миллиона! Рабы тюрки в основном женились на рабынь тюрчанок, и ассимилиро- вались-арабизировались. Тюрчанки-рабыни были наложницами в арабских гаремах и рожали для арабов полукровок. Но среди арабов Аравии и Ирака на сегодня "арабов-монголоидов" не встретиш! А значится, дочингизовый Туркестан врятли был "монголоидным"! (Какой я умный!!! Срочно мне Нобелевскую!!!) С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин koldenen_kypshak ! А какие тюрки были монголоидами? Дочингизовый "Дэшти-Кыпчак" был сплощь "монголоидным"? Отрарцы были монголоидами? Я просто спрашиваю... без задних мыслей... С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемая Beyim ханум! Как я знаю, вообще то "гаргар" это одно из названий "албанцев / агванцев". Его истолковывали по разному : "40 огур/ кырк-огур", или же калька общеизвестной др.тюркской этноназвания типа "огузогуры"(огурогур"). Между прочим один из толкований этнонима "киргиз/кыргыз", это "40 огуз", т.е. союз- "40 племен" "Огуз" и "Огур" это одно и тоже (тюркская ротация р~з), озночает просто "племена" или "племенной союз, федерация". См. (сообщения №2 и №3): http://www.kyrgyz.ru/forum/index.php?showt...amp;#entry54535 А "гопуз" то жива в украинских легендах. "Кобзарь" -- исполнитель на инструменте "кобз" Это я у Мэнгэса читал. С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин IYI! Как Вам угодно-c... Извините меня грешного, не удержался... Чем то все напомнило слова поручика из к/ф "Белое солнце пустыни" "У таможенника гранаты не той системы..." Еще раз извиняюсь... С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин IYI! 1) В этой ссылке библиотечный адрес статей Горнунга и Уленбека.(Из книги Даниленко,стр.171) http://pix.vse.uz/view25573/Kitab-1.jpg 2) В.Н. Даниленко "Энеолит Украины" , Киев, 1974 (это труд АН Украины, с "персизаторской" тенденцией, но, в отдельных местах признающий западное происхождение прототюрок) 3) Для Вас еще одна статья о прототюрках до индо-персидской южной Средней Азии http://www.ethnonet.ru/ru/pub/1203-03.html С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемые дамы и господа! Между прочим я видел рисунки казаков русских и украинских 17-18 вв. Ихняя "обмундирование", оружие, ой как напоминали кавказско-тюркское, особенно пехотных полков Османской империи. Да и коса или волосяной нарост на макушке бритой головы, усы, это уже чисто из серии доисламской тюркской "моды". Между прочим слово то "хохол", тоже из тюркских. Напр., турец. "кэкиль", или азер.-ское "кякиль" или туркмэн.(Ирак) "кхэкхиль". А между прочим один ученый Рыбаков, волосы на себе рвал доказывая, что казаки в древн.русских источниках это -- кассоги. А кассоги, по нему, это чистые славьяне?! С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин Asan-kaygy! Большое Вам спасибо! Я не спец в этом вопросе. Но логику, хоть чуть-чуть, да и ловлю. Ну так если при анализе гаплогрупп можно выйти за пределы "этноса" или "языковой истории", то с какого макара умники тот или иной гаплотип уже "окрестили" "индо-европейским" или "алтайским" ? Если такое возможно, то возможно и какой-то гаплотип альтернативно им "окрестит", то есть поменять местами "языковые" названия?! С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин IYI! Если по Трубецкому ИЕ-ский проязык был в соседстве с Урало-Алтайцами, а по Уленбеку ИЕ-ский это результат смеси средниземноморского (кавказо- семитского) и УА-ского компонента, а по Даниленко даже смесь среднеземноморского с Тюрко-Алтайским, то остается вопрос, где это (прямое соседство или скрещивание) могло произойти? Трубецкой исключает Среднюю Азию. У Даниленко вопрос открыт. Остается или Юго-восточная Европа или же Передняя Азия. Так вот, по археологическим данным в течении после ледников 7000 лет в эти регионы массовый наплыв из Азии, к тому же монголоидов не прослеживается. По археологии или наплыв в юго-восток Европы арх.культур из Передней Азии или внутренние миграции в рамках этих регионов. И все эти археол. мигранты были европоидами. Так что, искать протюркское (соседствующего или одного из компонента ИЕ проязыка) на Алтае, среди арх.культур аборигенного монголоидного ист.населения, такой же абсурд как искать истоки английского языка в Африке! С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин BashQort! С Вами согласен, бесспорно... Но, кто-то из них носит больше данных (генетических, антропологических и т.д.), которые были присущи, как бы сказать, носителям перво-, или прототюркского языка. Выходцы из Англии создали США, Канаду, Австралию и др. государства. Несмотря на удельный вес в крови аборигенного (австралийских, индейских и т.д.) и других (эмигранты из Европы и Азии), в ген.наборе англичан, американцев, австралийцев есть общее и процент "искомого" определяют маркером "английским". С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин Jvarg ! Как найду книгу, сразу же Вам приподнесу. Кажеться, у Иванова-Гамкрелидзе в перечислении был. А на счет Хорезма, прародина ПИЕ невозможна по Трубецкому. http://www.philology.ru/linguistics1/trubetskoy-87d.htm Цитата оттуда: Индоевропейский языковой строй является связующим звеном между строем урало-алтайским и средиземноморским, и потому возникновение индоевропейского строя естественнее всего локализовать где-то между областью урало-алтайских языковых семейств, с одной стороны, и средиземноморских семейств - с другой. В то же время следует заметить, что дравидские языки в Индии представляют с урало-алтайскими языками целый ряд общих черт языковой структуры, причем эти черты индоевропейским языкам чужды. Это делает невозможным локализацию возникновения индоевропейского строя в областях, расположенных между урало-алтайскими и дравидскими языками, то есть в Иране или в северной Индии. Еще менее вероятны более восточные локализации, при которых индоевропейский строй должен был бы играть роль промежуточного звена между урало-алтайским и китайским или между урало-алтайским и тибето-бирманским языковым строем. Таким образом, место возникновения индоевропейского строя определяется и положительно и отрицательно: это есть область, лежащая между областями урало-алтайской и средиземноморской групп языковых семейств и не вклинивающаяся между урало-алтайскими и дравидскими языками. Ссылку представил уважаемый господин IYI. С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин IYI! Вы хоть внимательно читали приведенную Вами ссылку, то есть, статью Трубецкого http://www.philology.ru/linguistics1/trubetskoy-87d.htm Вот отрывки из Вашей ссылки: 1) "Соседями" древнейшего языка (или языков) индоевропейского строя, могли быть только две большие группы языков (точнее, языковых семейств), из которых одну условно можно назвать "урало-алтайской", а другую - "средиземноморской". Урало-алтайская группа (включающая в себя семейства угрофинское, самодийское, тюркское, монгольское и маньчжуро-тунгусское) объединяется с индоевропейским наличием номинативно-аккузативной (именительно-винительной) конструкции ("пункт 6"), а сверх того, наиболее западный член этой группы, семейство угрофинское представляет свободное грамматическое чередование согласных ("пункт 5"). Средиземноморская группа языковых семейств (представленная ныне языками севернокавказскими, южнокавказскими, семитскими, баскским, может быть, также и берберскими языками, а в древности еще и вымершими языками Малой Азии) совпадает с индоевропейским строем в "пунктах" 1, 2, 3 и 4-м, но отличается от него неизменностью согласным и эргативной конструкцией (чуждой, впрочем, семитским языкам) [2]. Индоевропейский языковой строй является связующим звеном между строем урало-алтайским и средиземноморским, и потому возникновение индоевропейского строя естественнее всего локализовать где-то между областью урало-алтайских языковых семейств, с одной стороны, и средиземноморских семейств - с другой. В то же время следует заметить, что дравидские языки в Индии представляют с урало-алтайскими языками целый ряд общих черт языковой структуры, причем эти черты индоевропейским языкам чужды. Это делает невозможным локализацию возникновения индоевропейского строя в областях, расположенных между урало-алтайскими и дравидскими языками, то есть в Иране или в северной Индии. Еще менее вероятны более восточные локализации, при которых индоевропейский строй должен был бы играть роль промежуточного звена между урало-алтайским и китайским или между урало-алтайским и тибето-бирманским языковым строем. Таким образом, место возникновения индоевропейского строя определяется и положительно и отрицательно: это есть область, лежащая между областями урало-алтайской и средиземноморской групп языковых семейств и не вклинивающаяся между урало-алтайскими и дравидскими языками. К этому отрывку добавлю, что в отличии Трубецкого Даниленко кавказо-семитский компонент (ностратический) связывал с носителями 1/капсийской культуры распространеной по Европе до Восточной Европы, в мезолитическое время. К тому же он же писал, что параллели ПИЕ-ского с тюрко-алтайским ( даже не алтае-уралским, даже не финно-угорским, а именно, тюрко-алтайцами) очень большие, и опираясь на языковедов, предположил, что прототюрко-алтайцы могли существовать гораздо западнее, чем до сих пор предпологали. Второй отрывок из Вашей же ссылки: 2) Наконец, если прав Уленбек и некоторые другие лингвисты, противопоставление именительного падежа винительному, свойственное всем исторически засвидетельствованным индоевропейским языкам (совпадающим в этом отношении с языками урало-алтайскими), развилось сравнительно поздно, и в наиболее древний период своего развития индоевропейские языки применяли эргативную конструкцию, подобно современным севернокавказским языкам (а также языку баскскому и некоторым вымершим языкам Малой Азии). Все перечисленные выше факты как будто указывают на то, что в своем историческом развитии индоевропейские языки все более и более отдалаются от языкового типа, представленного современными восточнокавказскими языками, и приближаются к типу, представленному языками угрофинскими и алтайскими. Обстоятельство это может быть, конечно, истолковано разными способами. Можно видеть в нем отражение особых "исторических" (точнее, доисторических) событий в жизни индоевропейского "пранарода" и пытаться восстановить эти события. При известной доле воображения и при ловком обращении со скудными и допускающими самые разнообразные толкования данными доисторической археологии можно нарисовать довольно яркую картину "истории индоевропейского пранарода" и его отношения к другим "прарасам" и "пранародам". картина эта, может быть, будет занимательна, но... научно неубедительна. А потому мы склонны принять иное толкование вышеприведенных фактов. Мы видим в переходе от восточнокавказского языкового типа к урало-алтайскому некий естественный процесс. Представленный современными севернокавказскими (особенно восточнокавказскими) языками языковой строй с гипертрофией флексии [6], несомненно, гораздо менее прозрачен, экономен и удобен, чем строй, представленный урало-алтайскими языками и покоящийся на приницпе так называемой агглютинации. Если лингвисты до сих пор считали языки агглютинирующие более примитивными, чем флектирующие, то поступали они так, очевидно, только в силу эгоцентрических предрассудков, являясь сами представителями разных индоевропейских, а следовательно, флектирующих языков. Отрешившись от этих предрассудков, следует признать, что чисто агглютинирующие языки алтайского типа с небольшим инвентарем экономно использованых фонем, с неизменяемыми корнями, отчетливо выделяющимися, благодаря своему обязательному положению в начале слова, и с отчетливо присоединяемыми друг к другу всегда вполне однозначными суффиксами и окончаниями, представляют из себя технически гораздо более совершенное орудие, чем флектирующие языки хотя бы восточнокавказского типа с неуловимыми корнями, постоянно меняющими свою огласовку и теряющимися среди префиксов и суффиксов, из которых одни наделены определенным звуковым обликом при совершенно неопределенном и неуловимом смысловом содержании, другие же при определенном смысловом содержании или формальной функции представляют несколько разнородных, не сводимых друг к другу звуковых видов. Уважаемый господин , помниться в одном дебате Вы даже насмехались над теорией "скрещивания" Уленбека. По этой теории ПИЕ возник в результате смешивания отдельных ветков двух разных компонентов, т.е. компонента урало- алтайского и компонента ностратического(семито-кавказского). Эту ссылку повторю: http://pix.vse.uz/view25573/Kitab-1.jpg А ведь Вы ссылаетесь на Трубецкого, который выводы Уленбека считает правильным. Если по Вашему (да и по мне) ПИЕ возник в Восточной Европе то, тюрко-алтайский компонент уже был там! Параллели тюркского в шумерском в этом форуме довольно часто обсуждается. Более того, тюркизмы в языках индейцев Америки тоже факт. ССылки по этим темам Вы можете найти в темах форума. Кстати, племена индейцев в языках которых довольно много тюркизмов, имеют минимальную монголоидную примесь (даже в антропологии этих аборигенов отмечают кавказиодную черту!). Противники теории переднеазиатской прародины прототюрков в основным подчеркивают, что тюркские языки молоды, тюркские языки не могли хранить устойчивость корней в течении 5000 лет. Но ведь в ссылке которую Вы привели Трубецкой утверждает обратное. Смотрите выше и ниже: Третий отрывок из Вашей ссылки: 3) Правда, в большинстве индоевропейских языков принцип флективности выступает уже не в таком гипертрофированном виде, как в языках кавказских, но до технического совершенства агглютинирующих алтайских языков еще далеко. О том, что, вопреки утверждениям индоевропейских лингвистов, агглютинирующий строй по сравнению не только с гипетрофированно-флектиирующим, но и с умеренно-флектирующим представляется некоторым идеалом, - об этом свидетельствуют опыты создания искусственных языков. Шарль Балли совершенно верно заметил, что эсперанто, который состоит исключительно из индоевропейских лексем, тем не менее является языком чисто агглютинативным. Таким образом, когда индоевропейцы хотят "исправить природу" и создать более совершенный искусственный язык, они невольно упраздняют флективность и прибегают к агглютинации. Между тем обратное явление было бы немыслимо: нельзя представить себе финна, эстонца, венгра, турка или японца, который, желая создать более совершенный искусственный язык, стал бы упразднять принцип агглютинации и вводить принцип флексии. Итак, индоевропейские языки возникли в процессе преодоления гипертрофии флексии, стремясь к рациональной агглютинации как к идеалу. В этом процессе они, однако, не дошли до конца, не успели создать в "доисторический период" устойчивый тип языкового строя, подобного, например, строю алтайскому. А потому они и продолжают эволюционировать все в том же направлении, не порывая, однако, с некоторыми элементами своей "переходной" структуры. Это и делает их столь изменчивыми, особенно по сравнению с языками алтайскими. Господин, насчет так называемых "тохароязычных". Это в "паниндо-арийской" тенденциозной школе принято что тексты из Китая принадлежат тохарам. В этих текстах этническая принадлежность не показана Прочтите: http://www.kyrgyz.ru/forum/index.php?showtopic=3000 Самое смехотворное, то что исходя из этих текстов 5-7 вв. "ученые" делают вывод, что якобы саки (1 тыс. до н.э.) тоже говорили на иранских или индогерманских языках?! То есть сегодня в Анатолии выходит газета на турецком языке, значит 1000 лет назад в Византии все говорили на турецком?! Такая алогичность мысли присуща только школам "паниндевропеики". Уважаемый, язык саков, тохар, юэджей, тем более афанасьевцев (где очень большая параллель с Кельтиминаром и др. протофинно-угорскими культурами и ямной, исходной которых были потоки в энеолите, бронзе из Передней Азии) еще не установлено! У Сельджуков гос.язык был арабским, а дворцовый фарси. Но, они были тюрками. Гос. язык Кушан, Парфии могли быть иранскими или древнеиндийскими. Но это еще не значит, что они были индо-иранцами. С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин bay-ganyo! Спасибо за информацию. Можно суммировать : 1) классическая теория : ПИЕ-ская прародина в Центральной Европе 2) теория 60-70-х годов 20-го века: эпицентр, а потом восточная граница ПИЕ -ской прародины-- Кельтиминар (Даниленко, Горнунг) 3) теория 80-90-х годов: ПИЕ-ое языковое ядро пришло из Европы в Малую Азию и там расцвело (Гамкрелидзе-Иванов) 4) теории начало 21-го века : а) Памир (Никольс) б) древняя ледовитая полоса северной Европы (альтернативники) 5) иногда всплывающая : Монголия (сторонники и среди классиков и альтернативников) 6) теория Стацьюка : в Европе, восточная граница -- западная ямная арх.культура (в числе сторонников и я) Сколько теорий...? уууу..., не то, что про прототюркское. Там всего три: 1) Классическая европейская: прародина ПТ -- Азия, Алтай 2) Схематическая (старотурецкая) : Передняя Азия 3) Многополярная (новотурецко-азербайдж.) : с эпицентром в Передней Азии, а потом многополярная ( Южный Кавказ, Северный Кавказ, Урал-Сибирь, Иран, Средний Восток и т.п.; я --за). С уважением, Oquzer...

:oz1: Уважаемый господин koldenen kypshak! Правильно, дела давно минувших дней... И то правильно, что полки Суворова состояли не только из русских... Но несмотря на давность евреи помнят "холокост" и во всем мире признали факт геноцида евреев. А армяне добились того, что в некоторых странах признали так называемый "армянский геноцид". Ну если так, то почему нам татарам не поднять вопрос о "тарихи татарларин сойкирими" (историческом геноциде татар), потребовать материальную и территориальную компенсацию? Ведь одна необходимость пораждает другую? Разве не правильно? С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин İYİ! А для меня они западные огузы - тюрки, в больщинстве своем сохранившие первичный европоидный тип протюрок, двинувших на Восток еще в начале бронзы. С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин Yerlaan! Примного Вам благодарен! Спасибо! Желаю удачного творчества! С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин Yerlaan! Вот эти отрывки и ссылки ( [20] , [21] ) откуда Вы взяли? Если Вам не трудно, покажите пожалуста, из каких это книг. Очень интересные данные... С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин Kasen! Совершенно с Вами согласен. Без базара! С уважением, Oquzer...

:ost1: Ребята прекратите политические разборы! А бросаться со словами "геноцид" слишком неразумно. Так что закройте тему! Мир праху всем погибшим в этой войне за НЕФТЬ!

:ost1: Уважаемый господин BashQort! Ну почему же так резко, мол общепринято... "Общепринято" в ряде стран. А в турецкой, азер-ской, даже в иранской науке не "общепринято" . Для этих школ -- одно из культур многополярного протюркского. Для венгерских и финнских археологов -- это чистые западные финно-угры мигрировавшие на восток. Даже среди "паниранистов" на сей счет хаос. Одни вообще не считают их ИЕ-цами. Другие считают "ираноязычными", третьи "индо-германоязычными"... В западных странах же полная противорчие в этом вопросе. Вообще, если отсуствуют письменные данные языка или о языке, травить арх.культуру, минимум не культурно... С уважением, Oquzer...