oquzer

:ost1: Огузэр Кавказский тюрк или огуз по отцу -- татарин, по матери -- азери-тюрк по отцу -- бишакли (кинжальщик), по матери -- карапапак (черный клобук) Тбилиси Georgia С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин Арсен! 1. Я не утверждаю, что древн.тюркская руника восходит к чаше из Иссык-куля. И эта надпись и Кектюркская это всего лишь звеня в древнетюркской письменности. Что касается древнеиндийской письменности разного типа, то историю надо начинать еще до прихода индо-иранцев в этот регион. Так как, древне "дравидийская" письменность из Мохенджо-Даро и Хараппы, как и другие древние аборигенные достижения культуры были лишь переняты пришлыми народами (названные в "академической" историографии "арийцами"). Сходства древн.тюркской письменности встречаються в письменностьях древней Передней Азии (и клинописной, и пиктографической, уж не говоря об "этрусском" алфавите). Дело в том, что именно на тюркском более логично "читаеться" надпись из Иссык-куля. 2. Это Ваше предположения. Что же касаеться фрагмента письма из Дашти-Навура, могу только сказать, что его еще непрочитав "академисты" определили или как бактрийскую, или еще на каком-то индо-пер- сидском. 3. Датировка кургана давно уже оспаривается. Эти "осторожные" ученые остерегаются гнева "академистов", ведь мол не может быть, что древн.тюркский существовал еще даже в 4 в. до н.э.?! Извините, но в курганах для потенциальных грабителей всегда строилось обманная, ложная камера. И как, я знаю по курганам ранней и поздной бронзы, и даже начало железа Кавказа они носили характер "фамильных склепов". И к тому же мне интересно узнать откуда Вы прочли, что Ахамениды так далеко зашли на Востоке? Вопрос об идентификации с предками бурушаски по-моему не логично. Если прикинуть, что язык предков бурушаски один из диалектов некогда обитавщих в Центральной Азии (среднеазиатских "эламодравидов"-- как определял Толстов) и в древней Индии народов, то они давно были вытеснены или поглащены сперва тюркскими, а потом индо-персидскими наплывами. С уважением Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин Sax 777 ! Был такой ученый-писатель, публицист Джон Толанд. В его книге "Адольф Гитлер. 1 часть", отдельный абзац посвящен проблеме свастики. Это свастика была отмечена еще в Древней Месопотамии, у индейцев обеих Америк. У древних тюрок по М. Сеидову этот символ назывался "Артар". Понятно, что индо-цыганская школа истории древних тюрок (скифов,саков, и др.) приписывает к "арийцам". Древние и современные индейцы или шумеры тоже "арийцы"? На тюркских "ар" -- "воин, муж, человек" или "чистый, избранный", а возможно, одна из форм огуз/огур/уз/ур. Да и к тому же "ар,эр" кажеться встречаеться на шумерском? С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин Арсен! В приведенной Вами ссылке есть пост уважаемого юзера Васил (от 08.03.2005 19:09) и в этом постике он ссылаеться на статью г. Акишева, который тоже считает опираясь на тюркологов, что надпись на иссык-кульской чаше на тюркском. Ну естественно, отсюда и выводы мои. А надписи о которых Вы упоминаете наверно прочитаны только иранистами, убежденные в том, что тюрки были монголоидами, спустились с Луны на Алтай не "глубже" 2 в. до н.э.? С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин Арсен! Эта чаша с "неизвестной письменностью" сходна и по руническим "буквам" с гораздо поздней Орхоно-енисейскими и по типу и темой (эпитафиэй к усопшему). Ну а если она импортная из Средней Азии, как Вы уверяете, то значит не европоид-кочевник ("Золотой воин", сак), а уже аборигены Средней Азии европоиды разговаривали на одном "old turkish language" в 5-4 вв. до н.э. ?! Если сможете, если Вам не трудно, фотки этих надписей можете представить. Я не в смысле, что не доверяю, Боже упаси, а в смысле, из чистого любопытства... С уважением, Oquzer ...

:ost1: Уважаемый господин Skolot! На Ваш первый вывод отвечу лишь, что "а где доказательства: древнетюрк. руника произошла от согдийского?" А может все было наоборот? Ведь золотой воин из Иссык-Куля типичный сакский курган. И потом ранне согд. письмо с какого времени известна? Надпись на бронзовой чаше руникой на древн.тюркском из Иссык-Куля миниум относится к 4 в. до н.э.?! На Ваш второй вопрос, уважаемый юзер, отвечу, что именно мы должны понимать под именем "тюркский язык"? Если подразумеваем язык Орхона-Енисея то это гораздо позже. А если подразумеваем систему этого языка (еще не распавщуюся на восточный и западный) то по моему, следы этого еще монолитного языка была оставлена на шумерском.(наш форум-сайт,форум «Тюрки» ,тема «Древние тюрки и археология», мой скромный постик от 10.02.2008 20:55) С уважением, Oquzer ...

:ost1: Уважаемый господин Skolot ! К сожелению на русском я не нашел источник с ответом на первый Ваш вопрос. Но. я нашел на турецком ( в"Google" поиск"Altin elbiseli adam") и довольно много. Извините, но отвечу Вам из турец. сайта.(если хотите переведу) Ответ на вопрос 1 : http://www.cakirahmetoglu.com/content/view/18/1/ Ответ на вопрос 2 : наш же сайт-форум форум "Древние народы Евроазии", тема "Этрусски праславяне", пост уважаемого юзера господина Tatarbi с использованием статей М.Закиева, от 09.09.2005 20:30 С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемые юзера! По теме... О каком периоде истории идет речь? Если подумать то получиться, что от Китая до Черного моря была одна голая степь и тюрки кочевники?! А о городах Вы ничего и не сказали... Если не ошибаюсь в Средней Азии и по северной трассе щелкового пути были города... Что, населения этих городов были не тюрками? Кочевники-тюрки не имели никакого отношения к этим городам? Ставка "ханов", "хаганов", "йабгу", "ильханов" и т.п. была только в стороне от городов, на пустом поле и состояла из юрт? Чем больше я читаю мысли ученых о кочевых тюркоязычных, у меня слогаеться такая мысль, что тюркское кочевничество это "закансервированное оседлость"! В благоприятных условиях (демографических, геополитических и т.д.) эта оседлость начинает процветать,.. Хотя бы что-то близко к "От кочевий к городам" Плетневой... С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый Ар! Я как то не в курсе... На счет "ашины" вроде была древняя этимология (защитой которой занимались монгольские ученые), что "а"- китайская приставка уважительности, почтения; "шина"-волк/волчица. Эта былая этимология устарела или вышла из моды? С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемые господа Стрелок и П.А.! Вообще, начнем с начало, с Вашего разрешения естественно... Если имеется ввиду истоки Тюркского каганата то естественно, поищем где-то на Алтае. Если тот язык которого мы исторически назвали "тюркским" то на фактическом материале сперва, мы должны поискать его в 5 в. до н.э., так как Иссык-Кульский "золотой воин" обидеться (ведь там тоже была руника и эпитафия). Ну а если возьмем и рунику и "тюркский язык" то мы должны взять за основу гораздо древнее время-- минимум начало 1 тысячилетия до н.э., т.к. возникает вопрос с "этрусской руникой" и тюркизмами в "этрусском". А это уже не восток, это южная Европа с археологическими и антропологическими корнями из Передней Азии?! Продолжать спуск по истории? С уважением, Oquzer...

:ost1: А когда эти тюркизмы попали в персидские языки? Гунны, эфталиты или огузы принесли эти тюркизмы? Может эти тюркизмы раздробить на пласты, какие ранние, какие поздние? А может и не принесли? В одном споре я наткнулся что в в древнеиндийском "кас-гаш" озночоет или "глаз" или "бровь". А может персидские племена несколько из этих слов взяли у аборигенов, которых наука "академическая" сводит в понятие "доарийское, эламо-дравидийское население"? А может это населенице и было "протюркское"? Может какую та часть слов-тюркизмо-алтаизмов протоперсы заимствовали от составного учавствовавщего при формировании ИЕ-ского? С уважением, Oquzer...

:ost1: Долго время мне интересно было почему в этом эпосе говориться об огузах, но ни какого упоминания о "тюрках". И потом, герои эпоса придавали другое значение к слову "Огуз". Например, "я возвращаюсь в Огуз", "он был из Огуза". По моему, и вправду "огуз" был изначально общим названием тюркоязычных племен, а после его вытеснило этноним "тюрк". Очень интересен, Дрезденский вариант. Несколько ученых относят этот вариант эпоса появлением огуз-туркменов в Закавказье и относят его к 9-10 вв. Но, интересно, что в этом варианте огузы воюют с кавказоязычными племенами. Но, никакого упоминания о персах и других индоевропейцах. Почему? Может мотив эпоса уходит в глубину, в древность когда еще индоевропейцы еще не появились в ареале от Передней Азии до юго-запада Средней Азии? Если так, то мотивам эпоса минимум 4500 лет, как раз эпоха властвования в Шумере племенной империи из Урмии "кuth-thi/quth-thi" (куз-/гузиев) и войнами этих с кавказоязычными уруартийцами ? (Мысли взяты из статей Парвиза Элая) С уважением, Oquzer ...

:ost1: Уважаемый господин Kanishka! Как то по ТВ показали арх. открытие в Монголии, возможно гробницу Бильге хагана (Кектюркского). Так вот, диктор говорил, что клад найденный в гробнице если не первый, то второй по ценности после гробницы Тутанхамона. И еще как можно по генетике определить язык европоидного рабочего найденного в Китае? А я могу с таким же успехом сказать, что этот представитель "Трудовых резервов" был тюркоязычным и это доказывает, что не все тюркоязычные в Центральной Азии "монголоидизировались" в эпоху строителства усыпальницы для китайского императора ?! С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемые юзера! Читать дело хорошее. Но надо читать, зная чью книжку читаешь... Этот Бартольд писал "киргизы -- тюркизированный народ" (стр.42), "татары--тюркизированный народ" (стр.43). А тюркское слово "хатун/кадын" согдийское-индоперсидское слово, потому как у тюрков, как у кочевников понятие "госпожа" не могло быть (стр.43). (См. его, "Сочинение", т.5, М.,1968) Если не ошибаюсь Баскаков опираясь на него писал что, тюрки руническое письмо "свистнули" у Среднеазиатских ираноязычных. Интересно, тогда почему такие персидские шовинисты как Ахамениды писали клинописью, когда у них была "родная-индоперсидская" руника? (Баскаков Н.А. "Введение в изучение тюркских языков", М., 1969, стр.199). Можно представить чего он написал в своих "Тюрках"... С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин Воевода Владимир ! Вы обвиняете меня в клевете по отношению к Гумилеву. Если я оскорбил этого усопшего господина-фальсификатора, то скажу Вам что его память минимум этого и стоила. Но Вас оскорблять я не хотел. Это оценка только Гумилеву. Я всего лишь приведу несколько цитат и ссылок из его книг, где он показал стандартную анти-тюркскую предвзятость и алогичность суждений не подобающему имени ученого. Короче, перейдем к фактам…. В своем произведении этот псевдо-историк «Тысячилетия вокруг Каспия» (Баку, 1991) в стр.3 сразу же пишет : « В 3 в. до н.э. древние кочевники (Великой Степи) сменились тюркоязычными хуннами, тюркютами, уйгурами, кипчаками и огузами…» Значит по нему в Великой Степи до хунну тюркоязычных и не было?! 1970-ом году в Иссык-Куле в найдена была та же чаша с древн.тюрк. руникой о котором этот «ученый» наверно знал. Датируется это руническое письмо 5 в. до н.э. Кому же верить, ученому отрицающему тюркоязычие кочевников Великой Степи до 3 в до н. э. или чаше с рунич. письмом?! Далее, этот «друг» тюркских народов пишет : « Иран и Туран населяли близкородственные племена арийцев. Разделяла их не раса или язык, а религия.» Тезис о «персоязычии» саков или туранцев не нова. Одним из фантазеров на этот счет был Толстов. А сейчас кому верить, «Толстов и Гумилев и К.» или же, персидскому шовинисту-поэту Фирдовси который в своем сочинении «Шах-наме» черному по белому пишет что, Туран-страна тюрок, или же верить Махмуду Кашгарскому который приводит элегию памяти повелителю Турана Альпэр- Тунге ( в персидской интерпритации «Афрасиаб»)?! В этой книге-клевете еще одно сногшибательное открытие этого усопшего «тюрколога». В странице 136 пишет «... савиры-этнос самодийской группы...»?! Значит Север Казахстана, Северный Кавказ в древности населяли предки современных ненцев, нганасан, селькупов?! Короче тенденция ясна; если приписать какое то историческое племя к «индо-цыганам» невозможно, то надо его приписать к любому другому этносу, лижбы не тюркоязычным!!! А как он отзывается об огузах Приаралья – «отюреченные арийцы». Когда, как и кем эти кочевники «тюркизировались»? Этот ученый на этот вопрос не отвечает И притом он их называет «гузами».Понятно, если назвать их «Огузами», сразу встанет вопрос, как монголоиды –-огузы в одно и то же время оказываются и в Орхоне, и параллельно став европоидами оказываютя в Прикаспии? Тогда придется обЪяснить по логике что, огузы в данном отрезке времени уже говорили на тюркском и западная часть их была европоидами а восточная уже «монголоидизировалась» и что «Огуз» был наиболее распростроненным названием, параллельно с этнонимом «тюрк». А это означает что, тюркоязычная Прародина не на Востоке, а на Западе (в Передней Азии) и прототюрки были европоидами. Но такую «ошибку», дробящюю анти-тюркскую «цыгано- центристкую» сказочку которому Гумилев верно служил, он допустить не мог! Вся его деятельность «научная» была посвящена не на науку, а на анти-тюркскую тенденциозность и предвзятость корнями уходящюю в Европу 19 века, где "ученые" выдумали сказки об «арийцах-цивилизаторах». Ни в одном произведении он не говорит, что он знаком с работами таких крупных синологов как Эбэрхард, Широтори, Мацусита. Если ученый занимаеться наукой касающейся истории Китая он не может обойти работы этих синологов. Но Гумилев о них молчит. Невыгодно! Ведь эти ученые писали что, коневодство и военное кочевничество у манджуроязычных это следствие их контактов с тюркоязычными гуннами и их предками (европоидами) И они допускали мысль что, связать Алтай с колыбелью тюркского—вывод, мягко говоря, не совсем всесторонне обоснованный. Гораздо удачнее связать прародину прототюркского с западными областьями (Бахэддин Огель «Великая гуннская империя», 1 часть, Истамбул, переиздание 1996, на турецком). Короче, Гумилев был обыкновенным, стандартным «дворцовым» фальсификатором общетюркской истории, как и другие из его компании пользующимся такими нечестными приемами, как «это-индоарийское, и все!» и игнорирующие факты и логические мысли других. Уважаемый господин Воевода Владимир, если Вам не трудно пройдитесь по темам где затронуты темы фальсификации истории, где имя и «мысли» Гумилева не редко всплывают и критикуются. С уважением, к Вам, И не с уважением к памяти Гумилева (фальсификатора-анти-тюркиста), Oquzer…

:ost1: Предки казахов (тюркоязычных, если хотите назовем "огузоязычных" или "казахоязычных") были европоидами. Как то я читал что в глубокой древности предки казахов были европоидами ("История Казахской ССР", 1 том, если надо могу привести цитату) и вплоть до начала железа "скифы-саки" этих территорий были европоидами и связь археологических культур разрыва не имел. И эти европоиды (скотоводы-земледельцы) своей арх. культурой и антропологией связаны были с Передней Азией. Но в продвижении на Восток они столкнулись с монголоидными аборигенами (манджуроязычными) и стали "монголоидизироваться". Монголоидизация казахов в историческом аспекте завершилось в период Чингизовых походов, как и всех тюркоязычных Средней Азии. У кого то эти черты были более сильные, у других племен слабые. Грубо можно сравнить с Афанасьевской арх.культурой. Современные казахи имеют племенные подразделения с тюркскими и монгольскими этнонимами. Если европоидные предки казахов имели бы "индоперсидский язык", как это муссируют "европацентристкие сказочники", то покажите мне, хоть одно казахское племя с персидским названием. Добро? С уважением, Oquzer ...

:ost1: Уважаемый господин Karakurt! Согласен. Возможно тюрк."тархан" (возможно "судья", см. так же позднее "дарга") и монгольское "дархан" (кузнец) просто совпадение. С уважением, Oquzer...

Уважаемый Karakurt! :ost1: А тохара живого говорящего на индо-цыганском кто видел? "Тохарские письмена" на самом деле принадлежали тохарам? А почему не допускают мыслишку, что предки уйгуров (тюрки) "монголоидизировались"? Да и потом, один из исторических тюркских племен носил название "дугер", "тукер", "тука", "тэкэ" и т.д. До сих пор этот этноним жив у туркмэн Ирака, шахсевенов Ирана, да и на Кавказе этот этнотопоним живет. А у цыган и индо-персов древности и современности этот этноним жив или был? Если не ошибаюсь, "дигоры" Кавказа в 19 в. были определены как тюрки? С уважением, Oquzer...

:ost1: По моему, теория Гумилева на счет пассионарности имеет логическую основу. Но, он один из искуссных фальсификаторов тюркской истории. Одно дело не знать, а другое дело знать материал, но, или молчать, или фальсифицировать. До порчи отношения СССР с Китаем тюркская тема была запрешенная в СССР. Но, когда с Китаем начались передряги, что бы доказать что, до русских Центр. Азия и даже часть северо-западного Китая исконно была не "ханьская" начали искать ученого знающий материал. Тогда взошла звезда Гумилева. К тому же он отвечал требованиям Кремля по тюркской истории; мол прототюрки-монголоиды, прародина прототюркского-Алтай... Он даже не утрудил себя высказаться насчет кургана "Золотого воина"... Тоже мне объективный ученый... С неуважением к его памяти,Oquzer...

:ost1: Уважаемый г. Тюрколог! А какая археологическая культура двинувщая в Переднюю Азию, принесла шумерский язык или тюркизмы в протошумерский? Была ли такая вообще? Как я знаю, до эпохи раннего железа все археологические культурки Передней Азии с европоидами-долихоцефалами все время волнами шли в Центр.Азию и далее на восток...Начиная от восточно-капсийской в мезолите, заканчивая кюльтепинской бронзо-железой... С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин Agacir! А как можно достать этот фильм? Может это были не "хэтты", а "хат-ти"? С уважением, Oquzer...

:ost1: Приношу свои извинения... С уважением, Oquzer...

:ost1: По моему, западно тюркское "ашуг/ашыг" и восточно-тюркское "акын" однокоренные. В этих двух системах тюркского есть переходы "ш-к; к-ш" и носовой дифтонг "нг-н-г". Как я понимаю госпожа Reiki и господин Kirpi азер-тюрки. В Вашем языке тоже есть эти переходы. "Кемахийя" название современного "Шемаха" и "тэк"-"тэн" ("равно"/"="). Так как, азербайджанский - консолидированный язык, где есть и западная (основная) и восточная тюркская фонетика. С уважением, Oquzer

:ost1: Уважаемый г. SAX! Я внимательно прочел Ваш ответ. Может быть как любитель тюркской истории я что то пропустил, или не дочитал. У меня возникли несколько вопросов к Вам, по тем моментам истории, которые для меня темны. Прошу Вас просветит меня. 1)Так, гуннский был, по Вашему мнению «больше похожей на манджурский», или как Вы соизволили написать «речь гуннов была протюркской»? Или «прототюркский» и «протоманджурский» одно и тоже? 2) «Гунны принесли Тенгрианство…». Могу согласиться с Вами отчасти. Но откуда предки гуннов принесли эту религию? А не с Передней Азии ли (ведь у жителей древнего Междуречья кажись тоже божок назывался «дингир») ? И этих насельников древней Месопотамии то ли «суварами», то ли «субарами», то ли «шумерами», то ли «кенгри» называли, кажись? Да, и потом есть какие та данные, что тенгрианство имело развитую конфессию (теологов- вроде муллы, раввинов или попов, храмов – вроде мечетей,церквей, синегог), вроде семитских религий (иудаизм, христианство, ислам)? Основываясь на свои скудные знания на счет тенгрианство, культа «Суб-ер», культов «коня», «меча», «огня» и т.п., у меня такое впечетление, что у гуннов и им подобных тюркских этносов, религия была не системной, не сравнима с ассимилиру- ющей доминантой как в семитских религиях. Может, подправите меня, прошу… 3)Извините меня за мою неграмотность, но не знать и спрашивать, по моему, не грешно. Так, по Вашему мнению выходит что, «монголоидные гунны» были «под рабством белокурых тохаров-европоидов». Вы имеете ввиду, что в отрочестве Мэтэ был послан заложником к юэджьям. А при чем тут тохары? Даже если юэджьи, это тохары то, его же отец Тоу-ман через какое то время напал на юэджьей. Ничего себе «рабы», когда им надо они нападают на своих «хозяев»?! А куда девать «Малых юэджьей», которые остались в границах современного Китая? Что же их («бывших хозяев») гунны («бывшие их рабы») не замочили, если у гуннов была такая большая расовая ненависть к ним? Наоборот, 88 г. н.э. гуннский посол «подписывает договор» с «малыми юэджьями» о совместном «военном союзе». Sorry, можете сказать хронологические рамки этого «рабства», «юэджьийского ига» или же в каком древнем источнике обрисован сей исторический факт? Как я знаю, китайские источники о периоде Тоу-мана пишут что, на «на севере tunq-hu, а на западе юэджьи были могучими…». Разве это дает основание предположить что юэджьи были «хозяевами» гуннов до Мэтэ? Чем то напоминает, оный тезис («юэджьийское иго») предположения в стиле «а-ля Л,Гумилева», сразу принятой за аксиому… Я и не представлял, что гунны были такими «расистами», мочили и громили всех европоидов на пути… . 4)Мы «кавказские тюрки», которые «родом из Арала»… Извините, а вот эти приаральские огузы, когда откочевали на Кавказ? При Чингизе, Сельджукидах, при Тюркском каганате, при Гуннах, или еще древнее? И потом эти «приаральские европоиды- Огузы» когда они успели «тюркизироваться», если прототюрки были «монголоидами»? И как кочевые вообще могут быть ассимилированы? Из под палки, насильно? Или вчера они были «индоперсами», а утром проснулись «тюрками»? Механизм и историч. рамки «тюркизации» этих приаральских «тюркизированных» как Вы себе представляете? Как то Л. Гумилев на этот счет написал, что Огузы были «индоперсами», а потом «тюркизировались». Но как и когда он не объяснил. А ведь ему и другим из его «фирмы» тезис «огузы- тюркизированные персы» нужен как воздух и вода. Ведь эти «тюркизир. огузы» приаралья по ист. этнографии и антропологии, мягко вырожаясь, генетически связаны со европоидами древней центральной Азии (парфянами, эфталитами- белогуннами, саками, скифами, юэчьжями-тохарами и т.д.). Они не могут быть исконно «тюркоязычными», и все! (по «Гумилеву и К.»). Значит они «отюречаны»?! Кем, когда и как? В греко-латинских источниках есть много сведений о насельниках Передней Азии и Кавказа. Кто из них кто, до сих пор предмет споров. Я еще не говорю об исторических этносах этого региона по данным семитских, древнеперсидских источников. Ведь, этноним «тюрк» для всех родственных по этому языку народов стал ведущим после гуннов, начиная с первого Кектюркского каганата. Естественно, по «новейшей пантюркисткой альтернативной теории» ни древние кутии, ни ичогузы/учок (искиды, скифы/саки), др. не могли называть себя и свой язык «тюрк» (хотя, у кутиев, или точнее, у гузиев одно племенное объединение называло себя «turuk-ka»). Даже татары времен Чингиза и др. исторические народы себя «тюрками» не называли. Тимур-хромой называл себя как «повелитель тюрок-властелинов мира», но узбеки (потомки саритов и карлуков), у которых Тимур национально-исторический герой себя «тюрками» не называют. Я сам не сторонник путаницы термина «тюрк». Это условно обобщенное название родственных исторических и современных народов, вроде терминов «славьянин», «германцев»,«латинян», «англо-саксов» и т.п. А по «новой пантюркисткой альтернативной теории» прототюркская история изначально переднеазиатская, а после и параллельно, многополярная. Если по «индо- европацентристкой теории» протюркская история начинается с гуннов, то применив эту логику, мы получим, что история «англо-саксов» начинается не в туманном Альбионе, а с образования США.(смех). Хаган Мэтэ, сын его выпивающий священный напиток из чаши сделанный из черепа бедного юэчжийского правителя и поздний отпрыск этого рода – Атилла, это всего лишь одни звенья в длинной и многополярной истории «тюркского».Но эти звенья не изначальние. Даже такой синолог проф. Эбэрхард исследуя истоки гуннов писал: « суммируя данные источников и археологии нынешние провинции Китая как Шэнси и Гансу были изначальными территориями древних тюрок. Но, это надо понимать так, эти древние территории были лишь одной частью территорий присущих тюркам. Древние китайские источники не могут дать ответ где находился «центр тюркских территорий». Уважаемый SAX! 5) Вы очень хорошо подметили насчет «стелл и руники» отсуствующих в древней Передней Азии, на Кавказе, на Волге и их избытка на Алтае. Отвечу вопросом на вопрос. А почему на территории Венгрии и Румынии нет в избытке тюркских стелл и руники, ведь вроде плацдарм гуннов Атиллы и его ближайщих предков находился там? А на территории исторической Хазарии почему нету в избытке этих самых «дрв.тюркских стелл»? Примерно, я знаю ответ, какими логическими тезисами (реалии эпохи, смена культур, религий и т.д.) Вы ответите. А не возможно ли, этими логическими тезисами на Ваш же вопрос поставленный перед мною Вами, Вы и сами ответили бы… На счет этого вопроса… Вы наверно читали Жюля Верна. В одной из его книг (сколько –то «…тысячь лье под водой», про капитана Немо), французкий ученый с удовольствием беседует с французом-китобойцем (если, не ошибаюсь китобойца звали Нэд Лэд) из Канады. Ученому нравится диалект этого канадского француза. Он отмечает, что канадские французы сохранили тот уровень французского языка, когда ихние предки переселились на французские колонии в Северной Америке. Можно привести еще несколько примеров, как инфильтрация какого та языка сохраняет тот уровень, в то время как в прародине язык подвергается еще более основательному изменению. Ну так вот, по «новой пантюркисткой альтернативной теории» несмотря на влияние самодийцев, манджурского, китайского и т.д., восточная ветьв тюркского более сохранила древние черты, нежели западные (близкие к прародине или живущие там) тюркские языки, которые подвержены были более динамичным изменениям в связи с проникновением с началa семитского, а после индо-персидского в Переднюю Азию и соседние ареалы, уж не говоря об арабо-персидском периоде ислама. …И «новоальтернативная пантюркисткая теория» не схоластична, вроде Библии. Она, как указал выше, принимает многополярность общетюркской истории, динамику и реалии эпох в связи с передвижением этносов, сменами религий, культур и т. д. Вы верно отметили термин «альтернативная». Альтернативная по отношению к «паниндо-европей- ской» теории, которая уже закостанела и оправдывает свои тезисы закрывая глаза на критику и пользуеться «детскими капризами», вроде «такое то слово индоевропейское, такая та арх.культура тоже-и все!, остальное случайное совпадение или заимствование у ИЕ-ского», прикрываясь регалиями ученых, из кожы вон вылезающих доказывая свою «правду», часто противоречя «правдам» и «выводам» своих же соратников. Я уже не говорю о китайской исторической школе, которая полностью «забыла», что ханьи и ханьский язык одержали победу в Китае за счет религии и численности, и государственная идеология в этот край, как и культурные основы были занесены тюрками и манджурами с запада и севера. P.S. Я сейчас перевел один материальчик по «тохарскому» вопросу. Очень занимательная вещьч. Примного буду благодарен-с, если Вы обратите свой взор на этот постик .(см. Форум "Иранцы", тема "Сказки про юэджьей и тохар в стране "Ta-hsia", сегодня) С уважением, Oquzer…