oquzer

:ost1: Уважаемый господин Сардар! На счет низовий рек Дон-Волга-Урал как прородины тюркского, согласен отчасти. Мое мнение, это всего лишь одно из многополярных центров формирования тюркского языка и культуры. По моему, указанный Вами регион вторичен и являлся эпицентром формирования окончательного скотоводческой культуры в направлении кочевничества у этой части протюрок Хотя в Казахстане вышла книга "Аркаим. Очаг мировой цивилизации, созданный прототюрками", - новая книга А.Нарымбаевой. Я её не читал. По автору именно с этих регионов какая-та волна просачилась в Малую Азию, то есть в соседство к шумерам. Если автор доказывает "тюркоязычие" аркаимовцев и миграцию с этого региона, то я снимаю шляпу перед ней. Но я читал всего лишь аннотацию. (Ну если она даже не убедит меня в этом, все равно сниму шляпу перед этой тюрчанкой ) А пока лишь скажу, что по археолог. данным (на пока) волны шли из Передней Азии на север (в Европу через Босфор и через Кавказ) и на Восток (Северный Кавказ-Урал-Алтай ; и Северный Иран- Туркестан). Да и в прототюркском отсуствует понимание "конница" (по Кызласову), что указывает что протюрксий мир был "пешим". Конница и кавалерия продукт вторичного центра (Волга-Урал-Дон, Жэтысу и т.д.). С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин sary_kyrgyz! Шумеры НАМ очень нужны! Не в плане, что они были тюрками. Дело в другом. Чешский лингвист Грозный предположил и интрепретировал несколько словечек из Миттанийских табличек как "славьянско-ИЕ-ские". Это дало пищу, приписать прародину ИЕ-ского проязыка в Переднюю Азию. Целая куча книг, основанная на предположении. Ну если такие методы в "академ. истории" в законе, то начиная с Опперта по сей день не отдельные словечки, а целый пласт тюркизмов на нашем "родном шумерском" прослеживается. А если так, то и Прототюрки тоже "родом из Западной Азии"! А из этого до тюркоязычия скифо-саков и усуней рукой подать... Все по методике "а-ля индоцыганика", и ни какого мошеннства... С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин Farroukh! А Вы сравнивали эти "ИЕ-измы" в уральских языках с данными из алтайских языков? Это может быть и "алтаизмами" или элементами из компонента урало-алтайской основы ИЕ-го проязыка. http://pix.vse.uz/view25573/Kitab-1.jpg С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин Rust! Большое спасибо за информацию. В последних исследованиях по кавказо-албанской проблеме, даже высказывается мысль, что этноним "каркар" почти на равне используется с этнонимом "албан/албан/агван" ("кавказской"). Да и билингвы на "албанском" из Синая (грузино-"албанские") переводу на основе кавказских (в особенности, на удинском) языков не поддается. Интересен факт, может даже случайное совпaдение. Албанский ("гаргарский") католикос Манас проповедовал алб.православие в Хазарии. С уважением,Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин Rust ! А в новом формате нету ли линка, где все посты отдельного форумчанина прочесть? Хотя бы допустим, я же все свои посты пересмотрел? С уважением, Оquzer!

:ost1: Уважаемые дамы и господа! Извините, но в тему, по моему... http://forum.eurasica.ru/index.php?showtop...amp;#entry56312 (сообщение № 12) С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин kanishka! С так называемой "академической историей" все ясно; даже удивляюсь почему до сих пор "питекантропов" или " неандертальцев" не ИЕ-зировали?! А с тюркской проблемой до сих пор ни кто всерьез не занимался! Не разрешали или "не пристижно" было ученому-тюрку связывать древние культуры с якобы "монголоидными кочевниками из Алтая" . Хотя в данный момент как я знаю и в Баку и в Турции над этим работают, не ура-пантюркисты, а люди весьма серьезные. Тут только бы политика не помешала бы... А то, по теме иногда сидят и думают, те или эти тюркские народы обидяться или нет? Для размышления (может Вы и читали) посмотрите на досуге http://www.philology.ru/linguistics1/trubetskoy-87d.htm Отмечу, что Трубецкого врятли можно называть "другом тюркских народов". В своей "евроазийскости-туранском психоанализе" он все время о тюрках не очень добрые слова выражал. Но в то же время, как видно из статьи, по нему тюркский язык довольно древний и отшлифованный до совершенства, да к тому же врятли из Сибири... Я уже не говорю о теории "скрещивания" (средиземномор + тюрко-алтайцы) Уленбека, потвержденным Горнунгом, археологом Даниленко и почему-то "не упомянатым" компашкой Гамкрелидзе-Иванова... P.S. Если не ошибаюсь Вы спрашивали насчет шумеро-тюркских изоглоссов проф. Османа Недим Туна. Я лишь достал фрагмент на английском, но там и так все понятно http://74.125.95.104/search?q=cache:aojdT0...=clnk&cd=37 С уважением, Oquzer!

:ost1: Уважаемая госпожа Sayagul! Встречается... Как то читал интервью Дьяконова, что у тюрок Южного Кавказа показатель эпикантуса 2%. У турок Анатолии очень мизерный в процентном отношении. Хотя не знаю откуда он взял цыфры. Но встречал и не мало. Вообщем, чем восточнее, тем процент высок. Но, есть но... Я встречал и голубоглазых с монголоидными чертами (алтаец-друган) Интересно, у узбеков, и туркмен я встречал рыжих. У казахов, киргизов я не встречал. А рыжие казахи, киргизы бывают? Вообще, рыжики свойственны "монголоидной" расе? Но, и в Турции и в Европе всех караимов-тюркоязычных которых знал, все чистые европоиды. Да, еще смешное... Родственица по материнской линии-- азербайджанка (карапапах), ну чистая казашка. Давно ее в Баку полдружка студентка--антрополог "измерила" по всем показателям. И угадайте результат? Чистая европоидка, каспийский тип ?! Как та фотку покажу, скажете, что она из какого-то рода Больщого жуза... С уважением, Oquzer...

Уважаемый господин Бутанаев! С уважением отношусь к хакаской школе истории и тюркологии, Вашими произведениями и произведениями покойного господина Кызласова знаком с турецких источников. Если Вам не трудно, выскажите свои мысли насчет истоков скифской культуры (стиль "аньк"-т.е. "звериный"). Уже очень давно её очень хотят окончательно "иранизировать". Хотя я сам разделяю такую точку зрения, что его первоконтуры есть в Переднеазиатской культуре (доиндоперсидской, или как еще её величают "доарийской"). В китайской школе истории её хотят "ханъизировать"(окитаить). Хотя этот стиль был занесен в Китай и в тибетоязычный мир с Запада (Бахэддин Огель, Эберхард) Мнений много, и научных и этно-тенденциозных. 2-ой вопрос. Читал что, Вы имеете свое мнение насчет этнонима "татар". Я же сторонник той версии, что она связано с одной из форм "додурга" из "Огузнаме" Рашидаддина. Ваше мнение, уважаемый господин Бутанаев... :ost1: С почтением и уважением, Oquzer...

Chok guzelllllll !

:ost1: Уважаемый господин IYI ! Извините меня грешнего, если я чем то обидел Вас! Не только я думаю что «теория персидских корней» древних тюркоязычных булгар в современной болгарской историографии не больше чем сказка. «В 1990-е гг. среди болгарских историков получила популярность теория восточно-иранского происхождения булгар, выдвинутая П. Добревым.[2] Согласно этому взгляду древние булгары были ираноязычны и обитали в зоне, лежащей между западной частью Гиндукуша, Парапамизом и рекою Оксусом — (Аму или Хигон), отделявшую её от лежащей севернее Согдианы. В древности эта местность называлась Бактрия (греч.), или Балхара (самоназвание), со столицей в городе Балх. Отсюда болгарские историки выводят этноним «болгары», привлекая тот факт, что булгар армянские источники называли булхи.[3] Сторонники теории считают что древние булгары на начальном этапе говорили на восточно-иранском языке, но потом сменили его на тюркский язык. За пределами Болгарии эти теория распространения практически не получила.[4] » Это из Википеда http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%....81.D1.82.D1.8C А то что существует якобы «алано-ирано-осетино-скифо – и т.д.» изоглоссы в стиле сказочника Абаева, то поджалуста: http://www.karachays.narod.ru/istoria/tatargazeta.html Понятно, что «теория персоязычия первоболгар» сказочка построенная на сказочках Абаева, Немета и т.д. На счет антропологии… памиро-ферганские черты в Болгарию занесены кем: булгарами или сельджукскими туркменами? Современные болгары Болгарии – славьяноязычные и основная антропологическая черта их – понтийцы. Очень хорошо! А первославьяне должно быть понтийцы? А балканские, польские, чешские, украинские славьяне как, их врятли понтийцами назовешь? А древние жители Болгарии, времен Рима и до нее – ну скажем, триги (зриги или фриги) они тоже были славьянами или как? Вроде они тоже были понтийцами по расе… С уважением, Oquzer…

:ost1: Уважаемый господин Ар! Спасибо за Ваш совет. Применил и все ОК! Примного Вам благодарен-с... С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин IYI! А почему болгарским ученым (не всем конечно) надо во что бы не было "доказать", что "булгары" были "отуреченными индоперсами"? Это тенденция в болгарской истории начался с Тодора Живкова? Он болгарских турок объявил "отуреченными славьянами" и начал политику силовой ассимиляции. Помнится дело дошло до ООН. В свое время в гитлеровской Германии "арийские идеологи" зашли в тупик с христианством. Одни объявили его чуждым для "арийцев" еврейской религией, другие же начали сочинять сказки о том, что Иисус был наполовину "арийцем". Эти сказки о древних булгар якобы "отуреченных индо-цыган" уж больно напоминает мытарства "арийских" идеологов об "Иисусе-фольксдойче"?! Как то читал Мэнгеса (тюрколога, кажись, его "Восточный элементы в древнеславьянских языках", или "Тюркизмы в Слове о полку Игореве", точно не помню). Он твердил, что среди болгар можно найти много черт лица напоминающих туркменские, нежели в физиономии турок западной Анатолии. Ваши ученые поосторожнее с этой темой, обидите балкарцев Кавказа, не дай Бог... С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин Rust! Что же это твориться то?! Не могу найти по старым ссылкам свои посты и посты форумчан которых на своем флешке запечетлел? Как их найти та? На каждую тему потратить время? Это же УЖАС! А вообще то проект хорош. С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин Rust! Что же это твориться то?! Не могу найти по старым ссылкам свои посты и посты форумчан которых на своем флешке запечетлел? Как их найти та? А вообще то проект хорош. С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин kanishka! Если я не ошибаюсь, то именно Вы привели ссылку на Ш. Камолиддина. А его статейка не фантазия недоучки-пантюркиста. Этот уважаемый ученый муж привел и источники, и ист. топонимический и логический материал о том, что аборигены до "индо-иранской" Средн. Азии были даже не "эламо- дравидийцами", а протюрками. Речь шла как и об оседлой, так и кочевнической цивилизации др. Средней Азии. Да и потом, какое отношение т.назыв. "мидяне" имели к восточно-иранцам? Помниться еще в советское время в Азирбиджане, в Баку московские ученые ретировали перед местными тюркологами, приведя только одно слово из "мидийского" "кебак" (пес) и то оказавшимся тюркизмом... Да и вопрос о скифском языке даже в этом форуме открытым остается... Личные имена древн. народов указанных территорий до сих пор одностороннее расшифровались только с "ирано- персидских" позиций. Ну даже если они тюркские, все ровно это не доказательство, по той причине что это могло быть спец.заказ (как в китайских летописях) или связано с интернациональной религией. Ислам распространил арабские, иудейство семито-еврейские, христианство греко-римские личные имена. Какой-то тюрк мог и быть зороастрийцем, и нести иранское лич. имя. Так что, кто из народов древнего Ирана и Средней Азии тюрк или "индо-перс" это еще предстоит обосновать. Советская наука и европейская тенденциозная закончила свое помпезное шествие, давя все кругом с клеймом "пантюркист" и закончила его в тупике, под названием "Мохенджо-даро", "Хараппа" и БМАК ... Могу добавить еще иранского ученого Мухамеда Таги Зэхтаби, его "История тюрок Ирана"... С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемая Sayagul ханум! Очень рад Вашему возвращению ! С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин Рустам-1! Насчет Марцелина Вы бы полностью передали его слова: "У них нет никаких шалашей, нет заботы о хлебопашестве, питаются они мясом и в изобилии молоком, живут в кибитках с изогнутыми покрышками из древесной коры и перевозят их по беспредельным степям... Почти все аланы высоки ростом и красивы; с умеренно белокурыми волосами; они страшны сдержанно-грозным взглядом очей, очень подвижны вследствие легкости вооружения и во всем похожи на гуннов, только с более мягким и более культурным образом жизни". Не хотел бы начать полемику об алан-ясах, скифо-саках, но эти этнонимы были общими. Даже Россию времен Петра в Европе называли "Скифией". Но если "иранизаторы" все эти народы причислили к "индоперсам", то есть и веские основания причислить их к тюркским историч. этносам. Вот хотя бы эти ссылки, там и Марцелин, и Менандр и др.: http://s155239215.onlinehome.us/turkic/27_...hnicRootsRu.htm http://tatargazeta.tripod.com/175.html А насчет кодагу... Интересная логика... А если предки этих не были индо-персами? Откуда у энтой репортерши убежденность в индоперсидских корнях кодагу? Почему индоперсы ассимилировали аборигенов по языку а сами ассимилировались по антропологии, а в случае с кодагу сами потеряли язык, к тому же в районах входящих в эпицентр распространения индоперсидских языков в Индии? А она хотя бы учитывала фактор устойчивых родственных браков, в результате чего депигментация цвета кожи и глаз имеют место? И потом опять эта сказочная фраза "арийская культура"?! Я же привел мысли инд.ученых и Мирче Элиаде о понятии "арий" и эламо-дравидийских, то есть аборигенных, до индо-персидских корнях индийской культуры и индуизма со своей Шивой, Рамой и т.д. Уважаемый, так если в мировой исторической изоб. искусстве найдем "белых" то это обязательно индо-евро-германо-персоязычные? Интересная логика, весьма интересная... С уважением, Oquzer...

Мои соболезнования всему киргизскому народу...

:ost1: Уважаемый господин Рустам-1! Интересно, как эти Зубовы и Халдеевы учитывали признаки цвета кожи, волос, глаз у скифов, саков, сарматов и древних алан? Они имеют машину времени? А современные осетины и восточноиранские народы прям таки братья-близнецы?! Вот смотришь индийские фильмы и думаешь, пряма таки мои тбилисские- соседи осетины!!! просто тип головы чуть не тот, цвет глаз и кожи не тот, габариты тела тоже не те, ну чуть-чуть (говорю так, чтобы господа Зубов и Комп. не обиделись)! А что еще интересного пишет наш родной господин Зубов? С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин cheremis! А Вы уверены, что первые финно-угры были носителями "уральского типа"? Приведу для Вашего внимания примерное заключение еще советской эпохи по Даниленко. http://i002.radikal.ru/0809/86/668101117b49.jpg С этим произведением во всем я не согласен, об этом я готовлю отдельный пост. В эту схему "втюрили" индоев.-ский проязык противоречя своим же заключениям. И Северный Иран в продвижении урало-алтайцев был звеном, а не эпицентром. Но об этом отдельно и позже. Но врятли финно-угры были исконно "уралоидами". Антропологически они тоже из Передней Азии и вероятнее среднеземноморские долихокраны. С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин Рустам-1! "Арийская принадлежность", очень непонятный термин. Сами индийские ученые, даже такой "пан-индо-персизатор" Пандей (его, "Санскары") утверждает, что понятие "ариец" невозможно истолковать как расу или народность. Так как, в это понятия входили и аристократы из дравидов (эламитов). Насчет антропологических признаков. Разве осетины так резко отличаются от своих соседей и кавказоязычных или тюркоязычных, они что "чистая раса"? Какую чушь несут эти Зубов и Халдеев. Да и население Северной Индии нынешней носитель тех же антропологических характеристик, что было до прихода "индо-персов". В этом же форуме я задал вопрос уважаемому господину Bashgord-у насчет того, какие гаплотипы свойственны индоперсоязычным Ирана, Индии и Афганистана, что их объединяет с европейскими "индо-евро-язычными". Ответ был таков, что и персы и индийцы фактически ассимилированные ("индо-персизированные") аборигены региона! Так, что взяв противоположную точку можно констатировать, что осетины и др. "чистые индо-персы, восточноиранцы" -- это индоперсизированные аборигены. А если господа Зубов и Халдеев и подобные с воздуха берут "ино-евро-ирано-персоязычность" жонглируя терминами и бряцая учеными степенями, той же логикой все эти перечисленные этносы можно причислить к тюркоязычным! Даже этот популярный индолог Мирчэ Элиаде констатирует, что почти всю мат.- и духовную культуру индоязычные пришельцы "свистнули" у абориген Древней Индии (дравидов, эламитов). Причем, он опирался на исследователей, а не "партизанил". Прошу Вас взглянуть: http://malib.ru/eliade_yoga/74/ С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин sary_kyrgyz ! Ваше мнение если касаеться даже тюрок-кочевников, имеет некоторую устаревшую историю. Но, то же Ваше мнение если включает все тюркское в Передней Азии и юг Кавказа, то уж извините... С уважением воспринимаю Вашу точку зрения, но позвольте довести до Вашего внимания, что этот «пустолат из индоевропеики» устарела. Прородина прототюркского это западная Азия (Передняя Азия, в том числе и южный Кавказ) на этот счет просмотрите след. ссылки http://alterling.narod.ru/indin.html Так же с точки зрения происхождения индоевропейского проязыка (по Уленбеку в результате скрешивания «Алтае-уральского» и «средниземноморского(семито-западно- кавказского/протобаскского)», а по Трубецкому ИЕ проязык зародился между прототюркско-уральским и семито-кавказским, а по Даниленко еще в 70-х годах ХХ в. версия «алтайской родины» прототюркского уже подвергалась сомнению.) http://www.kyrgyz.ru/forum/index.php?showtopic=2884&st=0 сообщение №12 http://www.philology.ru/linguistics1/trubetskoy-87d.htm http://s56.radikal.ru/i151/0809/9e/84d40bfb60f3.jpg Я уже не буду утруждать Вас с тюркизмами в шумерском или урартском, где в первые в истории письменности отмечены тюркизмы. Так, что племена с западно-тюркским говором (ошибочно названные «огузскими языками») жили, воевали и мигрировали в пределах своих исторических территорий, естественно иногда вылезая со своего региона, а иногда воленс-неволенс перемешиваясь с носителями восточных тюркских языков из Центральной Азии и из др. полюсов тюркского ареала. http://www.ethnonet.ru/ru/pub/1203-03.html А насчет термина «огуза/огура», прошу просмотреть концепцию «Арсала-Томсена» http://www.kyrgyz.ru/forum/index.php?showt...amp;#entry54535 сообщение №3 Господина Мирфатыха Закиева я лично уважаю как ученого и соплеменника, но все доводы которые он приводит, этот ученый муж, по крупицам собрал из исторической школы «азербайджанской» и «турецкой(или османской, или как Вам угодно)» А на счет «кочевников индо-персов», почему то школа индоевропеики все время забывает: 1) курды, пуштуны, белуджи и др. в своем кочевничестве и коневодстве обильно пользуются тюркской терминологией; 2) да и их кочевничество и коневодство отвечает ли исторической этнографии тех же профессий «скифов-саков, сарматов» и др. ? 3) почему-то индоевропеика обходит цыган (видно не выгодно их причислять к сказоч- ным тезисам о «воинственных, белокурых, цивилизаторах – арийцах», ведь тогда сказки об индо-персо-германоязычных «ариях», «скифах-саках», «юэджэй-кушан-аршакидах- -эфталитах-болгар-сармат-тохар-и т.д.» просто лопнут. С уважением, Oquzer...

:ost1: :ost1: Уважаемый господин Karakurt ! Вы дословно повторили мысль тур. историка Фарука Сумера. Еще 60-70 годах он говорил, что Чингиз изменил этнографию и антропологию от Монголии до восточного Каспия. И народы современные в этом ареале тюрко-монгольского происхождения как и шеджере Тимура. Но дело в другом. По Эберхарду, Огелю и др. манджуроязычные в корне не были скотоводами. То есть, до Чингиза еще сформировалась манджуроязычная среда с скотоводческим хозяйством. Огель отмечал, что судя по китайским источникам какая та часть гуннов растворялась в манджуроязычной среде, теряя антропологию, язык, но оставляя новому поколению соц. и хоз. уклад тюрок. То есть, в Чингизовый период восточно- тюркский мир столкнулся и с тюркоязычными и с манджуроязычными скотоводами и к тому же монголоидными в целом. С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин nailbolgari ! С Вашей точки зрения с С. М. Арсалом все понятна -- как говорили большевики, он был "контра- недобитая". Да и при чем тут (в проблеме с огузом) масоны?! Мне очень интересна узнать Вашу точку зрения о другой "контре" -- Вильгельме Томсене. Ведь он тоже независимо от Арсала пришел к тем же выводам. Не так ли? И еще, огуз-окюз-тур это теория, как и теории о хагане Огузе имя которого и стала этнонимом, и теория о "гуз/гур" -- "организация" в ДТ и др. Но дело в том, что все эти теории, в отличии от теории "Арсала -- Томсена" мало обоснованы логично... С уважением, Oquzer...