Rust

Возможно, ведь приводят данные по ИЕ скотоводческой терминологии у тюрков. Однако здесь мы забываем про хунну, они жили гораздо южнее.

Он говорит об антропологии, убийственная по его мнению - это монголоидизация аборигенных культур монголами ЧХ.

Пока нет.

Меченосец, Вы что не поняли логики юзера Уйгур? Все тюрки, кыргызы, уйгуры, тюркюты, кыпчаки, огузы, карлуки и т.д. были европеоидами. Монголоидными их сделали монголы 13 века. Что это дает? Прямую связь древних европеоидов уйгуров с европеоидами среди современных уйгуров, к которым судя по всему он и принадлежит.

Несколько упрощенный подход. Мы имеем образец из Синташты (Урал), карасукские образцы явно предковые совр. кыргызам R1a. Так вот пока не понятно, то ли это все же динлинское наследие, точно гг ен. кыргызов мы не знаем пока.

Дык маски то монголоидные, похоже пришельцы явно не с запада в нашем понимании. Волосы при этом явно светлые

Сам был удивлен данным, что бухарлыки были типичными кочевниками, а не потомками бухарских купцов, как предполагает большинство обывателей.

Пазырыкцы были похожи на современных северных алтайцев и телеутов.

Ув. Ермолаев, у пазырыкцев обнаруживаются монголоидные примеси, вот одна из статей - http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=1407

Возможно и так, ведь там были и монголоиды и евроепеоиды. Вообще типичные енисейские кыргызы это уже культура чаатас.

По языку непонятно когда, и на каком говорили, был ли это индоевроепейский, если да, то какой именно. Это данные генетики. На тюркский перешли раньше всех первое известное тюркское слово по китайским источникам - кыргызское слово "ай" - луна. Был по сути европеоидный компонент, который перекрыл монголоидный, и похоже именно монголоидный говорил на тюркских языках (это предположение), язык этот был восточно-тюркский "з" -язык. Кыпчакизирован язык был уже после 9 века в кимако-кыпчакской среде.

Ув. Поводок, есть одна проблема. Условно носители R1a, а это более половины совр. кыргызов, действительно являются родственниками еще андроновцам, не говоря уже о карасукцах и т.д. А вот по таштыкцам палеоданных нет. По сути гяньгунями похоже были именно таштыкцы

Пока две версии - по Бартольду из района озера Кыргыз-нор, по Боровковой из Джунгарии, из района хребта Боро-Хоро.

О каком именно мнении Вы говорите? Об алтайских кыргызах, которые были продуктом смешения енисейско-кыргызских и кимако-кыпчакских племен? Европеоидами они были, но гораздо раньше. Уже в Таштыке монголоидов было очень много, правящая группа была монголоидной, остатки тагарцев были европеоидами.

Именно алтайские кыргызы и стали основой тяньшанских кыргызов и южных алтайцев.

Поговорка пошла от практически идентичной культуры, условно именуемой кыпчакской. Кроме того никто практически не занимался древним енисейско-кыргызским компонентом у казахов, он был, одна из областей Кимакского каганата была по культуре кыргызской.

Так это одна картинка навскидку, можно привести еще не одну.

Кумоси это часть народа "си", были еще белые си, бай си и т.д.

В Сибири жили так называемые бухарлыки, были кочевниками, пили кумыс и ели конину. Может просто прибыла туда группа из Средней Азии и ее именовали "бухарцами"?

Нет, В. Билинского не читал.

Древние восточные и западные тюрки, судя по изображениям, всегда носили косы, причем несколько.

Уважаемый Бахтияр, возможно так и есть, я особенно не интересовался этногенезом уйгуров, но по советским историкам думаю, что уйгурская история мало изучалась вследствие того, что в национальных республиках были созданы целые институты по изучению истории, а уйгурская история оказалась несколько на отшибе, некому было ей заниматься. Понятно, что нац. историки тянули одеяло на себя, однако кто из них получается претендовал на караханидско-могульское наследие? Возможно только узбекские историки из-за лингвистической близости?

Еще один вариант легенды о происхождении. Исследователь С.В. Дмитриев считает, что эти легенды восходят к той известной кимакской легенде о происхождении от татарского Шада - http://enu.kz/repository/repository2014/kimakskaya-genealogicheskaya-legenda.pdf

Поэтому и не стоит называть его историком и сетовать, что все на него "фыркают". Он просто в игноре из-за антинаучного фольк-подхода к источникам.

Ув.Бахтияр, Хайдар вроде пишет о том, что собственно моголов осталось очень мало, особенно когда был потерян для них Тянь-Шань. Т.е. моголами были прежде всего кочевые группы и знать, осевшая в городах. Вспомните как они отстаивали свою кочевую идентичность в случае с Юнус-ханом, заставили кочевать его. Мне кажется их было все же мало, относительно местного оседлого населения.