Да все это очередные отговорки. Антропология определяется не только по размерам черепа, но по особенностям зубов, наличию эпикантуса и т.д. На фото конечно же 100% европейцы.
На форуме Ваши коллеги переводили индейские слова с тюркских языков. Я про то, что при определенной сноровке любые слова можно перевести с тюркских. Вон Ашраф любое слово мигом раскидает с шумерского языка.
В этой теме мы говорим про антропологию древних тюрков, т.е. их физический облик. Который был монголидным с некоторой степенью европеоидности, например современные казахи характеризуются соотношением примерно 50 на 50, но в целом они монголоиды.
По генетике Вам следует поговорить со специалистом - Асан Кайгы, он Вам расскажет, что делать какие то далеко идущие выводы об облике или языке на основе генетике не совсем верно.
Вот Вам еще и фильм по кыпчакам:
А что Вы можете противопоставить картинкам? Кем она определяется как европеоидная? Может поделитесь?
Я пока дам еще картинок:
Мужчина из Сасык-Булака, предполагается, что огуз:
Наш старый знакомый алтайский тюрк Ак-Кюн:
Есть даже гунн:
Еще кыпчак:
Половец:
Если была монголоидность Китайцы описывают явно европеоидов, зеленые глаза, татуировки, светлые волосы, если темные волосы значит потомки Ли Лина и т.д. Но, смотрим таштыкские маски — типичные монголоиды, но волосы светлые как ни странно.
Я бы добавил, что условно центральноазиатские монголоиды это по сути смесь типичных монголоидов и европеоидов, как и уральская. Все это мешалось с бронзы, волны монголоидов накатывали с востока. Я к тому, что объяснять монголоидность кыргызов или казахов следствием монгольских завоеваний просто бред.