eleri

Куда отправляют жертвенного коня, там и мир предков, туда и идет кут умершего усиливая там влияние эля. В землю или на небо зависит от легенды о происхождения первопредка. Кут больше разум нежели душа. поэтому маленьких кыргызы хоронили, а больших сжигали, так как у малых еще нет кута-разума и нечего отправлять на небо Тюрки вроде сжигали. Нашли ведь берестянную коробочку в Монголии с пеплом. Приписывали тюркам

версия со множеством если. если кыргызы и тюрки сжигают и если это обозначает слияние духовного с духовным, а прах - земле - слияние физического с физическим. то захоронение с конем, - это путешествие в один конец, так как конь - символ неба и души-кута - уходит под землю. нет возвращения к истокам, есть дальнейшее путешествие индивидуальной души по загробному миру. очень похоже на манихейство и аврамистические религии, где не стремятся слиться с первоисточником. это если понятно вообще как вообще определяют, где уйгурско-манихейские могилы и где уйгурско-ДОманихейские? ой свое сообщение можно + ставить. убрать нельзя а может по Гумилеву. кто главнее - волк или волчица. туда и кут - коня

точно не могу сказать. косвенно. Бартольд поместил сведения Сейфи в главе о тяньшаньских киргизах; зачем Сейфи писать о хагясах - "ни кяфиры, ни мусульмане" - они то кяфиры по-любому меня смущает другое, почему об этом пишет Сейфи, а моголистанские источники молчат? может он действительно ранние источники приплел, если они были

http://www.kyrgyz.ru/?page=278 там же Сейфи скорее всего писал про Алатоо. другое дело он мог использовать ранние сообщения

про деревья, если не путаю, кажется есть и про тениртооских киргизах, конечно если это не повторение ранних сведений про хиргисов и если я не путаю

так Умай для меня физический видимый мир - дуальный, женско-мужской. Теңри - мир духовный-невидимый рождение первопредка, как повторение рождения мира, так как закон творения поелику один

рахмет. просто для меня лук - еще как бы и символ Умай (да и для хакасов ) и я по-своему воспринял ваше сообщение. если были женские погребения с луком или в позе лучника то... у кыргызов нормально было - сожгли - отдали небесное Небу, прах в землю - земное Земле

честно погуглил. не дает. интересно что за поза? "парфянский" выстрел? выстрел с одного колена? или просто руки как у лучника? сидит?, если сидит, то как руки? и как потом узнали?

в кошму закручивают. сверху бетонная плита. иначе, считается, могила проваливается - а это плохой признак. для многих проблема найти бетонную плиту

у нас тоже так. я тоже думал что это по-мусульмански тарса-терс - обратный, неверный. так ли это? тарсакент - это в Бишкеке вроде. кто мог их так назвать? это только в арабских источниках?

В философии истории, а именно ее мы и обсуждаем здесь получается, это считается эссенционализмом обобщающие образы для определенной группы - неважно положительные или отрицательные Такие пассажи могут использоваться в исследованиях типа "Образ кочевника-киргиза во времена завоевания Степного края". сейчас нельзя как Гумилев писать о наивных кочевниках и хитрых согдийцах, ссылаясь на китайский источник. писать о честных киргизах и жадных сартах-торговцах в условиях Киргизии вообще преступление, однако такое почти повсеместно собственно с эссенционализма как основы всех проблем и надо было начинать все это мы и так знаем. просто я обозначаю терминологию, пользуясь случаем

К сожалению только часть Хотел перевести в Ворд, сделал часть, а ПДФ файл был на диске, который сломался позже

Просто хотелось бы в форуме иметь теоретическую и методологическую часть . обсудить терминологию, критику своих историй А так например конкретный исследовательский вопрос. Когда возник антизавоевательный нарратив в советской историографии? При Хрущеве или при Брежневе? Такое ощущение, что при Брежневе - неужели зависело от национальности лидера СССР? Вот в 1951-52 история Киргизии и история Казахстана (я беру академические издания от академий наук (филиалов), как определяющие) пишут о завоевании Средней Азии и Казахстана При Брежневе пишут уже о добровольном присоединение - издания после 1960-х гг. Вот при Хрущеве изданий нет на руках

я говорю не о том, что мы - хорошие, колонизаторы - плохие. речь идет о написании истории. последнее время я вообще против истории в школах и вузах. это идеология, а не обучающая наука я шаманов тоже не очень . не нужны посредники между людьми и сакральным миром. а так детей бомбят фосфорными бомбами отнюдь не индейцы

Историографический факт Факты, которые используются автором избирательно. Получается если читать переводы предоставляемые уважаемым АКСКЛом, то Россия завоевала Среднюю Азию по горло в крови, а если читать российскую литературу, то по горло в цветах. И в том и в другом случае подборка фактов, и как бы исторические методы как бы соблюдены. Хотя завоевание - это завоевание

Да тут есть много об чем поговорить . Сейчас критикуют за то, что не учел например образ романтический. Положительный образ кочевника (или индейца или араба), та же критика была у Эдварда Саида. Мол критикуя образ востоковедения - как представления Запада о Востоке, Саид например сам создал образ западного востоковедения для Востока. я попытался вывернуться 1. В историографии (востоковедения и кочевниковедения) существуют множество дискурсов и нарративов и ориентализм, колониализм - это один из множества дискурсов, хотя возможно доминирующий 2. Положительный (романтический) образ характерен для а) индивидуумов, а не для обществ в целом б) которые зачастую были "дружественными индейцами" (самые злые индейцы у Фенимора Купера - Гуроны - Ирокезская конфедерация, которая оказала наиболее ожесточенное сопротивление колонизаторам)

Мне хотелось бы для начала спросить у уважаемых форумчан следующее: Вот были академические издания типа История Киргизии (есть ли История СССР? или История Хакасии, Алтая, Якутии имеется в виду АССР и АОбласти и Округа или это было только для республиканского статуса?) Для меня стал вопрос о том, как разделить марксизм и колониальный подход к написанию истории для колониального я выделил следующие нарративы и дискурсы 1. Антизавоевательный нарратив - в истории Киргизии стал применяться с хрущевских и/или брежневских времен, когда завоевание Средней Азии заменилось на добровольное присоединение, интересы капитализма в России (новые рынки, хлопок) - заменили на стремление местных жить с прогрессивной Россией 2. Отсталость завоеванных народов и прогрессивность завоевания Россией новых земель. Здесь перекликается с марксизмом который делил народы по развитию и значит признавал отсталость народов, но имеется в виду написание истории, когда завоевание преподносится как благо для завоеванных народов 3. Отрицание государственности у завоеванных народов Принижает статус и подчеркивает отсталость. Также служит для антизавоевательного нарратива, когда можно использовать письма отдельных (по сути перебежчиков из местного государства) как добровольность присоединение. Отрицание государственности ведет не к завоеванию, а к освоению, продвижению, и т.п. то есть для меня трудность в отделении марксизма и колониализма - я думаю иногда, что марксизм и есть колониализм, так как очень евроцентричен позже пройдемся и по своим историкам

рахмет. столько лет прошло

Сильно . Это точно? Ссылку можете дать? А как объяснить наличие слова АЖА у киргизов? У Юдахина есть АЖА - и даже поговорка - "Ай деген АЖАсы жок, кой деген КОЖОсу жок" - нет старшего который сказал бы "ай", нет ходжи который бы сказал хватит - что-то вроде этого . Мне кажется там или слово оберег - тергеме, когда нельзя упоминать всуе либо АЖА как "ваше величество". потом кажется у Бичурина есть и "инал" в текстах или я ошибался?

интересно - как пошло слово "ажо" в нашем лексиконе? наверное у китайцев написано "аже" (?) и у Бичурина (?). кыргызча "АЖА" по идее

засрут по любому. такова нынешняя природа людей. в том же самом Караколе не так много туристов на летних пляжах, но пляжи к августу засраны. а канадцы кумтор давно уже отравили горы к югу - хотя они за хребтом от озера. единственное радует - сезон короткий - максимум два месяца. поэтому за 10 месяцев озеро восстанавливается. как там спокойно в июне. я подумал - оказывается я давно не был в чолпон-ате или бостери (когда "у Рыбака" состоял еще из одного маленького домика и там действительно нормально кормили), только проездом, пару раз нырнуть. на самом деле на юге полно мест отдыха. рыбные места надо знать. там еще есть что-то вроде мертвого моря. не тонешь и грязи волшебной кучи

- это марксистский классовый подход (о классовой сущности государЬства), у меня другой - правильный кочевой, тюрко-монгольский . а ЭЛ - это не ГОСУДАРЬство - Эл - это ЭЛ к мне кажется к тому времени люди просто утратили понятие равнопостроенного государства, копирующего справедливый вселенский порядок. а то что эл стал "замкнутой корпорацией" - это беда хакасов - возможно поэтому и ослабели. у киргизов столько племен и родов идут от усыновленных и даже от женщин, что создается ощущение, что эта стратегия была лучше и эл - как НАДЭТНИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО НЕБЕСНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ как-то существовал у киргизов и был причиной их обоснования в горах Ала-Тоо. Вспоминается динозавр социологии Эмиль Дюркгейм, писавший о социальных элементах или как там они назывались. Мысль его была в том, что изначальная социальная структура будет неизменна, даже если род постепенно превратится в племя, а потом в народ и даже империю. Так вот моя мысль в том, что изначально улус Бодончара строился на "захваченных людишках", а у тюрков кое-как но все же похрамывала идея эля, возникшая еще при чи-ди или чжоусцах скорее всего и время от времени проявлявшаяся у хунну, тюрков и киргизов. После Х века х.э. все было кончено

Пожалуйста отметьтесь, кто будет пропагандировать тюрко-монгольский союз на основе единой кочевой культуры и единых предков. Сколько сил тратится впустую на тюрко-монгольские споры о разделе общего наследия. Я предлагаю всем объединить усилия в сотрудничестве, а не в пустых спорах. да здраствует тюрко-монгольский союз

возможный ответ. принятие тюрками ислама, а в исламе здешнем персидский язык второй после арабского, иногда даже первый. второй ответ - влияние Низам аль Мулька и предубеждение о том, что персы являются хорошими гражданскими администраторами и поэтому их было много в гражданской власти - эта часть схожа с китайцами, почему их не ассимилировали

а если так подумать, то монголы кроме славы не получили никаких земель, кроме тех, которые завоевал Темучин, и часть из них даже потеряли. В чем причина того, что монголы не приобрели земли? Я думаю социально-политическая. Эл на дальние дистанции лучше чем улус. В эле нормальные люди элки с правами, в улусе как говорил Бодончар "людишки", которых можно поделить и отдать какому-нибудь правителю. Для тюрков ЭЛ был священным, родственные эли не делили, максимум ставили над ним элтебера, но эл не делили. Улусы были подчинены воле "алтын урука" и имели мало что общего с элем. по сути Гумилев правильно сделал сравнение когда говорил об эле и орде. поэтому эл - вечный и божественный, а в орде божественные только правители. витоге имеем то, что имеем, - тюрки остались при своих, монголы потеряли даже свое. да вам братья монголы нечего гордиться чингизидами