boranbai_bi

то есть для вас первична этничность автора вне зависимости от правдивости и аргументов тезиса. НО, если это написано в словаре, тогда этничность автора не так уж и важна то есть если бы Челеби тоже самое написал бы в словаре, тогда вы бы приняли его версию без вопросов очень интересно.

@Bir bala по поводу этимологии я говорю, что название народа не обязательно имеет привязку к изначальной этимологии слова пусть изначально қазақ имело отношение к копателям или допустим к гусям в ранних тюркских языках, но уже 14-15 веках это слово имело уже другое значение или значения и от этих значений надо отталкиваться, а не от условных рудокопов

ну вот вы пишите, что не принимаете объяснение Челеби не потому что он не казах, а потому что не сходится с вашими этимологическими доводами но при этом вы не принимаете утверждения трех очень важных источников по истории Казахстана называющих казахов узбеками ни по каким то этимологическим или историческим причинам, а потому что "они не казахи и как они могли знать, если они не казахи"

я лишь указал на противоречие в ваших мыслях что с этим делать это ваше дело

по моему он ближе к Бухаре чем Сарай я из википедии смотрел, знаю это мусорка, но искать на востлите лень долго так если его не выгнали из Сыгнака, то значит он қазақ только с точки зрения Сарая и моя первая версия сходится

я тоже про Сыгнак подумал т.к. ближе к Бухаре, но он так и не смог его взять насколько я знаю, все таки захватил, но его выгнали оттуда потом ушел за Волгу и опять захватил Сарай, откуда был изгнан повторно и уже затем его убили едигеиды его изгнали и из Сыгнака и два раза из Сарая, так что трижды изгнанник

я имею в виду тех, которые опасны для человека ну может бесполезно да и никто не даст таким заниматься, но меня напрягает, что под ногами могут бегать или ползать всякого рода убийцы

теперь осталось разобраться какие были изменения в составе племен с 15 го по 18 век

а вообще все приводит к тому, что изгнанником был не Керей, а хан Барак - его изгнал Улу Мухаммед из столицы улуса Джучи не важно умер ли он в Западном Казахстане или в Жетысу, видимо его потомков назвали казаками именно по этой причине и их соратники также стали называться казаками но племена поддерживающие эту династию были в основном из Улуса Джучи, т.к. по их мнению Урусиды имели больше оснований на престол чем чагатаиды или шибаниды.

ну не знаю, не знаю вы раз десять наверное написали, что Рузбехан, Дулати, Жалаири не правы именно потому что они не казахи, а не из за этимологической логики. надеюсь вы не побежите удалять или поправлять все свои комменты с таким посылом насчет этимологии слова - слова меняют свое значение в течение времени и если в условном 8 веке қазақ могло означать копатель, то в условном 14 веке это уже означало разбойник или рыцарь, а сейчас этих значений нет - сейчас это наш этноним и самоназвание потомков славянских казаков

@Bir bala а кто из казахов написал про значение слова қазақ, которому вы доверяете?

тогда получается, что любое написанное про слово қазақ не казахами вы по умолчанию считаете неправильным или неточным интересно

а почему вы доверяете этим источникам? первый компилировали итальянские и немецкие миссионеры, а второй написал арабский лингвист. по вашей логике они же тоже не могли знать значения т.к. не казахи?

вот я на днях думал, что вот этих всех ядовитых пауков и змей надо травить до полного уничтожения, а для биологического баланса уничтожать их жертв тоже

кому интересно нашел такое объяснение названия қазақ https://www.vostlit.info/Texts/rus17/Celebi_Sejfi/text1.phtml?id=12726

я же говорю, бесполезно с вами спорить на эту тему давайте я коротко опишу почему эта ваша гипотеза мне не заходит. вы на это не обижайтесь, в целом мне нравится ваш контент, вы находите очень интересные факты, типа русских источников называющих Кубань киргиз кайсацкими степями итп во первых, вы слишком переоцениваете роль фольклора, да фольклор дает понимание того, что люди думали о себе и своих корнях, но больше половины это откровенные сказки типа того, что предок Среднего жуза бил по спине Пророка, а чуть меньше половины, это правда перемешанная с вымыслом типа того, что у алшынов и жетыру один генетический предок. во вторых, вы слишком уходите во всякое лингвофричество, метатезы и всякие такие вещи там, где ваша гипотеза противоречит источникам, много домысливаете и придумываете типа того, что Барак хан создал казахский проект, уйсуны это йусун, дуглат это дулат, Дулати соврал насчет откочевки итп, в третьих, вы почему то сильно скептически относитесь к генетике, да в начале нулевых там были ошибки, но сейчас технология улучшилась и теперь многое из того, что антропологи утверждали по костям подтверждается генетиками. это отбрасывать нельзя, сейчас это такой же артефакт для истории как и сохранившиеся вещи, утварь, доспехи итп в четвертых, из всего списка племен, которые были среди ильханских татар (из того списка который есть в соответствующей теме), там с казахскими перекликаются только кереиты, никого другого там нет. и вот, по моему мнению, туда и надо копать, а не распылятся на всех уйсунов и жалаиров, байулы жетыру и тобыкты.

Это я говорю, что не имеют отношения к большинству казахов а ваш список довольно солидный, считай половина современных казахов

бесполезно спорить с бир балой о том, что узбек был общим экзоэтнонимом для казахов, ногайцев и шейбанидских узбеков с камалом о том, что каракалпакские племена какое то время подчинялись казахским ханам с АКБ о том, что родным языком Чингисхана был (средне)монгольский с Заке о том, что ильханские татары к большинству казахов не имеют отношения

сейчас то да только на западе, а раньше было у всех Абай: именно так празднуется көрісу

На dope soz Темиргалиев говорил не в крайнем а в интервью перед ним а сам источник я не знаю, здесь же много любителей может кто знает первоисточник

В войне с америнцами они потеряли больше миллиона виетконговцев + около миллиона южных вьетнамцев, последние воевали за янки политически то они победили, но говорить о военном преимуществе здесь не приходится

Представители негроидной расы - қара нәсілді кісілер

вообще то все казахи праздновали этот праздник у Абая про это что то есть, да и сын Шакарима писал, что это давний казахский праздник. советизация, русификация многое поменяло поэтому это не маркер ильханского прошлого байулинцев как вы считаете

вот я тоже думал, что возможно уйсуны были как кияты “ближе к телу” хана чем другие. но вроде беклербеками и эмирами ЗО ханов были как кыпчаки, так и найманы, поэтому отбросил эту версию. Темиргалиев в одном из своих интервью говорил, что Есим хан называл себя джалаири, т.е. из джалаиров. вот я не знаю можно ли “величие” связывать с такими фактами, надо смотреть к каким племенам себя причисляли другие общеказахские ханы

что вы называете источниками, это тот же фольклор рассказанный казахами русским этнографам. если что реальное было про особый статус уйсунов или джалаиров, то это будет в источниках написанных на тюрки и фарси