проф. Добрев

Огромное спасибо, уважаемый Окузер, что этим вы даете мне возможности поясниться. Атакам племянник хана Атилы и ему не было и 18 лет, когда он попал в плен у византийцев, где он стал християнином. После упорных, но кончившись вполне успешно переговоры по увеличение даньи в золого, которую византийцы платили ежегодно с давных пор, а так же и по возвращение военопленных, хан Атила приказал, что бы распнуть его племянника на крест за измену вере предков. Следовательно у Атакама не может и быть какое то отношение к жреческому сословию, что бы прибавить слово кам к своему имени. Кроме того у всех болгарских слов того времени, которые содержат в конце звук н, он превращается в звук м – болг. корем, но напр. тур. карын. Вот почему я думаю, что вторая составка имени Атакама представляет со собой болг. кам, но оно в действительности является только соответствием слова хан в других тюркских языках.

Прежде чем начать насмехатся, потрудились бы уразуметь, что "болгарское" здесь отнюдь не означает "современное болгарское" или "славяноболгарское", а "булгарское" или "тюркоболгарское". Позднеантичные и раннесредневековые болгары являются членами Былгарской Группой Тюркских Племен и Народов. Современные чуваши единственные их наследники и приемники. Слово "ата" въобщем-то встречается в почти всех тюркских языках, в том числе и в турецком языке, а оказывается и в киргизском. А разве я сказал где-то что кирг. ата произходит из болг. ата? http://forum.eurasica.ru/topic123s460.html

Очень уместное дополнение, уважаемый Ануар, в будущем етим я могу расширить свою аргументацию, большое спасибо. И все таки, мне немножко странно, почему проф. Абаев пошел на сторону bærzæj “шея” - не знал или не хотел восползоваться Фасмером? Друг е въпросът, че пак проф. В. Абаев, в първото от двете си предположения за етимона на осет. barс/barcæ “грива” “затваря кръга” много рано и преждевременно, като пише “Возможно изначальное родство со словом bærzæj “шея”, но когато обяснява това последното, тогава пък пише “Более определенное родство с barс “грива”, а във второто си предположение свързва същото bærzæj “шея” “с основой barz- “высокий” [Абаев-1, 237,254], което обаче, както може да се види по-подробно малко по-долу, е краен резултат развитие на една и съща в главното и същественото семантема от индоевропейския най-напред и впоследствие и от иранския праезик. Затова тук по-вярно и точно, наред с горното авест. barƏšа-, още и приведеното преди това от М. Фасмер, но впоследствие и от проф. В. Абаев, другото, може би по-новото и близко до персийската форма или пък от друг диалект (?), пак авест. varƏsa-, “волос человека и животного, особенно на голове”, именно което е възможно най-близко до протоиранската форма, заета от своя страна в хант. wärƏs “конский волос”, коми buriś, burśi “грива”; пехл. wars “волос”, срперс. vars “волос”, родствено на стб. âëàñú, съвр. влас, семантиката на което не само не оставя никакво съмнение в неговата родствена връзка с въпросната осетинска дума, но и директно посочва като етимон иран. *baršа-, стинд. válśas “клон”, по-ранно и по-късно, след промяната ă>о, но преди действието на ликвидната метатеза (?), слав. *âàëüñú, *âîëàñú, изтсл. *âîëîñú, рус. вóлос, литов. valaī, ие. *wоlk-, който етимон, очевидно и безспорно е съвсем различен и отделен, но равнопоставен на кор. barƏz с неговата основа barz- [вж. и срв. Абаев 1981, 86; БЕР-1, 162; Фасм-1, 342-343].

Очень уместное дополнение, но кому видеть? Спасибо, уважаемый Ануар.

Один из бывших столичных городов Булгара X века - Великий Биляр занимал территорию около тысячи гектаров и был крупнейшим городом не только Восточной, но и Западной Европы. Болгары, хазары, аланы прославились как опытные мастера по возведению именно белокаменных сооружений-мечетей, мавзолеев и т. д. Согласно сообщению русского историка XVIII в. В. Н. Татищева, лучшие булгарские мастера строили православные храмы Владимира и Юрьева-Польского из привозного, добывавшегося в Волжской Болгарии, белого известняка. Да и сама система кладки стен этих храмов, как и техника плоскорельефной резьбы и некоторые конструктивные детали, аналогичны таковым в золотоордынских и булгарских сооружениях. Волжская Болгария являлась самой северной мусульманской страной, где опять-таки прослеживается воплощение идей кочевников и вкусов тюркской знати на строительную культуру данного региона. Отличительной особенностью архитектуры северо-западных тюрков (болгар Поволжья) являются конструкции башенных сооружений с шатровыми перекрытиями. Будаев Н., Западные тюрки в странах Востока. – Интернет, 2008

Значение какое?

Спасибо, уважаемый Рустам, непременно учту, но на день позднее я должен добавить следующее, которое, конечно, не к Вам. У меня лично, не единствено по морально-этическим соображениям никакого коментара к нижеприведенному быть и не может. И все таки чувствую себя обязанным заметить только, что это проблема очевидно-бесспорно отнюдь не такая, какой здесь пытаются представить. Информационное письмо Чувашский государственный институт гуманитарных наук и Институт истории Академии общественных наук Китая 29 ноября 2006 года проводят Международную интернет-конференцию «Евразия на заре истории мировых цивилизаций: межкультурные и этногенетические процессы». Предполагаемая тематика интернет-конференции: - древнейшая история тюркских народов на основании нарративных, археологических, лингвистических и этнографических источников. Проблема локализации прародины тюркских народов; - «гуннская проблема»: вопросы тождества хунну и гуннов и языковой принадлежности хунну и гуннов; - тюркоязычные племенные союзы I тысячелетия нашей эры (гунны, сабиры, сувары, огуры, булгары) – предки чувашей; - прото-монгольские и огуро-булгарские (> чувашские) языковые и этнокультурные взаимоотношения; - исторические контакты и этнокультурные параллели древних китайцев и предков чувашей; - основные этапы этнической истории чувашского народа; - происхождение и ранняя история чувашского этноса; - межкультурные и этноязыковые контакты предков чувашей с иранским миром; - проблемы соотношения тюркского и финно-угорского компонентов в этногенезе чувашского народа; - место чувашского этноса в ряду народов Евразии.

А Иордан очевидец, да? Но почему вы непрерывно суете свой нос повсюду, какое вам дело до мои печатные работы?

Это не означает ничего - просто европеоиды бывают разные!

Категорически нет, по уже обсужденными причинами. Можно доверять только Прискусу. Прочитайте снова и обясните мне почему он, будучи так близко, не отмечает ничего на этот счет или именно это я уже забыл?

Я вас очень хорошо понимаю, и все таки недоумеваю - где ваш коментар на сообщение Енодия? Моя благовоспитанность не позволяет мне сказать вам не валять дурака, а то иначе сказки бывают разные, кому как понадобится!?

Простите, но выходя с этим непосредствено после меня, не хотите ли вы сказать, что именно это я не знаю, когда у меня и специально-индивидуальное исследование на этой теме: http://bolgnames.com/text/Boris.html

У "барса" очень вероятно индоиранское происхождение, см. лат., греч. пардус, перс. пеленг.

И все таки Енодий вполне определено-директно сообщает, что Теодориха убили болгары – ....это непобедимое племя...; ...народ, который до тебе имел все, что возжелал, и которому не устоял ни один противник... и т.д., но до этого Теодорих ранил их предводителя (Латински извори за българската история, т. 1, стр. 299-302). Следовательно, здесь надо допустить, что в состоявшемся на поле Битвы поединке Теодорих ранил Атиллу, но хан Атилла все таки убил его - Theodoric was thrown from his horse and trampled to death (Jordanes). Между впрочем волжские болгары тоже восседали жеребцы тулпары, которые очень легко и быстро приходили в бешенстве и тогда они топтали яростно копытами все, что попалось, а иногда и смертельная казнь исполнялась этим способом (История Джафара). http://en.wikipedia.org/wiki/Theodoric_I Theodoric I, sometimes called Theodorid… Theodoric then used the declining power of the Roman Empire to extend his territory to the south. After the death of Emperor Honorius and the usurpation of Joannes in 423 internal power struggles broke out in the Roman Empire. Theodoric used this situation and tried to capture the important road junction Arelate, but the Magister militum Aëtius, who was assisted by the Huns, was able to save the city.[2] When Attila the Hun advanced with his large army to Western Europe and invaded finally Gaul Avitus arranged an alliance between Theodoric and his long-standing enemy Aëtius against the Huns.[12] Probably Theodoric accepted this coalition because he recognized the danger of the Huns to his own realm. With his whole army and his sons Thorismund and Theodoric he joined Aëtius. The Visigoth and Roman troops then saved the civitas Aurelianorum and forced Attila to withdraw (June 451).[13] They followed the Huns and fought against them at the Battle of Chalons near Troyes in about September 451. The most Visigoths fought at the right wing under the command of Theodoric but a smaller force also at the left wing under the command of Thorismund.[14] The troops of Theodoric contributed decisively to the victory of the Romans. Jordanes records two different accounts of his death: one was that Theodoric was thrown from his horse and trampled to death; the second was that Theodoric was slain by the spear of the Ostrogoth Andag, who was the father of Jordanes's patron Gunthigis. The body of Theodoric was only found at the next day. According to Gothic tradition he was mourned and buried by his warriors on the battlefield. ”The character of the battle, when the vassal tribes of Vestgotes, Franks, Burgunds and Roman legions lead by Aecius, encountered with the Atila’s troop-horse Armada, was changeable: The infantry legions of Rome and its allies came against the advance guard of the "Father" Atila. The role of the Bulgarian cavalry (the so-called "slingers" or Hussars) was very important at that moment. The "slingers" outflanked the Vestgotes and killed their tsar Theodorich, and thus, they averted the participation of the Vestgotes into the battle... (B. Marichkov)

Позволю себе как рядовой болгарин поблагодарить вас и ваших коллег для столь категорически-компетентное вхождение в дисскусию. Наша болгарская общенациональная и общедержавная внешняя, внутренняя и научная политика и отношение к России и русскому народу в основном и главном вообще не изменились и остаются как и по прежнему твердыми и последовательными. Буквально несколько дней тому назад, учитывая и потребности Нового Времени, я как болгарин почувствовал себя должным написать на другом месте в этом форуме: В этом году 130-ая годовщина никогда незабываемой для каждого болгарина Освободительной Русско-Турецкой войны и у меня лично может быть никогда потом не будеть более подходящего случая, времени и места выразить свою глубокою братскую благодарность и признательность русскому народу и всем народам Российской Империи, в основном считавшие себя и в настоящее время потомками хана Атиллы тюркские народы, все которые воедине не только ценою жизни 200 тыс. самых драгоценных и прекрасных своих сыновей помогли нам болгарам избавиться от турецкого иго. Вечная память и слава героям! В наших официальных научных изданиях, которые представляют собой и подавляющее большинство всей болгарской печатной научной продукции, является аксиоматическим и очень часто совсем не обсуждается как само собой подразумевающимся основное положение о том, что болгары основателя болгарской державы хана Аспаруха - тюркского происхождения и что они тюркоязычные. Они наша национальная память и совесть и мы от этого никогда и ни за что в Мире не отступимся.

Сказать "весьма вероятно", когда это совершено очевидно, но авторы не лингвисты и не могут взять на себя такой грех. Какая только мораль и где сегодня ее найдеш? Очень интересный материал, уважаемый Аксакал, большое спасибо, но позвольте мне болгарину добавить два деталья, не потому что они не известны вообще, а так, просто для полноты темы: 1. Печенеги входят в болгарской подгруппе огузской группой тюркских языков. 2. Тогда Святослав возвращался из Болгарии, куда отвела его фикс-идея любой ценой иметь своей столицы Велики Преслав и где он после рядь военных неуспехов реально и фактически создал условия и предпоставки падения Первой Болгарской Державой под византийском игом. Убивая его, печенеги сделали из его черепа винный кубок, как на много раньше хан Крум сделал такой кубок из черепа византийского императора Никифора. Простите, если сочтете, что последнее излишно.

Это, без извинения, может получиться только у вас - поучать сапожника как делать сапоги. Как уже мы видели выше, но увидим так-же и ниже, имеются многочисленные лингвистико-исторические сведения и данные самого разного вида и характера и соответствующие им научные исследования, которые показывают и доказывают недвусмисленным способом, что у значения этнонима оногуры специально был абсолютно-непрерывный номинативно-функциональный контюниитет и по линии сигнификации, и по линии денотации и никакого там изменения реального содержания не было. Все по същия въпрос американският историк I. Boba [1982], главно на основата на съобщение от Теофан, доказва, че през 670-680 г. българи оногури от Кубратовата Велика България, като конфедерати на аварите, но управлявани от свои собствени родове и фамилии и под съвместния контрол на Аспарух и неговите съюзници аварите, заемат югоизточната част на Панония и териториите по течението на р. Южна Морава, по посока на р. Вардар, с център гр. Сирмиум, който тогава се наименова и Оногория, а когато през 800-803 г. се разпада ръководената от аварите федерация, българите оногури се изтеглят от Панония, пресичат Дунав, заемат степите между Дунав и Тиса и част от Трансилвания и по този начин се оказват част от една друга конфедерация или държава, каквато е дунавскобългарската; Панония е родината на хан Крум, и тук приемайки аргументите и съображенията на проф. П. Коледаров, авторът само отбелязва, че бидейки от друг, различен от Аспаруховия, клон на Кубратовия род, Крум поставя началото на нова ханска фамилия, но понятийно-терминологически по-добре според нас – на нова царска династия, без обаче да е чужденец за дунавските българи и без да завладява Дунавска България, а извършва нещо като държавен преврат, при това изглежда безкръвен, с което фактически отново хан от рода Дуло обединява дунавските българи и панонските оногури, всеки един от които два дяла води началото си все от Кубратовите оногури [68-77].

Если я хорошо понимаю вас, на 300 лет раньше у этого этнонима было одно значение, а потом он менял свое значение на другое. И при том все это вы предлагаете нам как свое личное предположение, не эксплицируя никаких наблюдений, не говоря о специально-индивидуальное исследование проблема, кроме какой-то далекий аналогии и все это вы называете наукой!?? Ну, что-же, вообще хорошо известно, что в науке всякое бывает.

Дякон Агатон пишет “болгары оногуры”, имея в виду дунайских болгар начало 8-ого в. Но проблемма эта обсуждалась так много и так долго, что в европейской, в т.ч. и в болгарской историографии и ее надо считать, да и в действительности считают аксиоматической: Това обаче не е всичко и предпазливата мъдрост или мъдрата предпазливост, проявени едва тук и сега, изискват да се въздържим от приемането на което и да е от горните обяснения и да се втренчим безизразно-глупаво “в очевидния факт, че в изворите от този период кутригурите и утигурите не са назовани “българи”, а “хуни” [История на българите 2003, 42-43, подчерт. – И.Д.], което може и да е точно така, но няма защо тъкмо това да се очаква от тях, когато много добре се знае, че, служейки си с един-два най-общи термина, ранносредновековните извори никога не съобщават нещо за дадено племе с упоменаване на неговото видово название и с едновременното посочване и на неговото родово название, с което обаче съвсем не искаме да кажем, че няма и такива не много редки, а направо единични и затова щастливи изключения, както например, когато дякон Агатон пише за събитията от 713 г., че “българите оногури извършили нападение, пленили и избили голям брой християни” [ГрИзв-6, 182-183]. Пак тук обаче, много-много странно, племето оногури се представя не като болгарско, най-точно и най-вярно, не и като българско, малко общо, но все още вярно и приемливо, а единствено и само като тюркско – “Turkish tribe, the Onogur” [5], което вече е толкова общо и неопределено, че направо изобщо нито е вярно, нито пък приемливо и поставя под много силно съмнение научната компетентност на своя автор. Никак не може да се приеме дори и за минимално вярно и това, че оногурите са свързани с болгарите – “They are definitely connected with the Bulgars — the sources even speak of Onogur-Bulgars” [5], когато те по начало са си българи, защото са едно и то най-голямото и най-силното от болгарските племена, макар и недостатъчно ясно кои и колко точно на брой, прибавяме ние в контрапункт на малко по-долу, некоректно изведеното заключение на проф. П. Юхас, че те са точно десет на брой, защото и според него първата съставка на тяхното название е числителното име десет. При това не изглежда особено обектно адекватно и предположението, че оногурите “From the second half of the 5th century their dwellings were mostly, if not always, north of the Black Sea, presumably between the rivers Don and Kuban”, когато от М. Каланкатуаци [1984] научаваме, че по времето на персийския цар Шапур ІІ (309-379), персите и арменците воюват с хун на име Хонагур, мъж с исполински ръст в стоманена ризница и кован шлем на огромната глава, който преди това разграбва Персия, а след като начело на “многочислени пълчища от хазири” преминава през прохода Чора, призовава на двубой самия персийски цар, който обаче не се изправя срещу него, а изпраща княз Бабик от арменската област Сюник и той го побеждава [65-67,195-197].

С ДИЙ погоняем волы и коровы, а останавливаем с О-о-о! Кони погоняем с Д-е-е, ишаки - с Чу-уш, а останавливаем с Тпру-у, бывает и новенкое Сто-ой!

А, вот и другая сказка, не имеющея отношения к болгарам! Каждый год, весной они проводили свой военно-мобилизационный сбор; постраивались сотнями и свое место в строе занимал каждый годный носить оружие мужчина в полном боевом снаряжении и непременно на своем боевом жеребца, которого он в никаком случае не может позволить себе использовать в эжедневной работе. Сотник обходить строй и осматривает более чем внимательно снаряжение, обмундирование и особено обращает внимание на коня - не был ли он использован в эжедневной работе! Тому, у кого найдеться и малейшего пропуска, сразу же и перед строю рубится голова!

Вот эта называется и лекция по ветеринарной медицине людям, которые первыми восприняли коня у индоиранцев к началу ІІ тыс. до н.э. и позднее передали его остальным тюркам. К вашему сведению в нашем доме были два коня и корова и я не только видел у моего отца - Светлая ему память! - как это делается, но и сам лично делал. По моему они двигались сотнями на широком фронте и поешелонно таким образом, что бы осталось достаточно вода и трава и последним, но и тактика больших переходов у них тоже проработана веками, иначе они не только не могли бы воевать, но и вообще выжить. Коню нужно и достаточно пить воды два раза в сутки и пастись 3-4 часа и никакое там зерно или риса, это просто смешно!

В болгарской военной историографии хорошо известно, что в боевых походах рядовой болгарин вел за собой свой боевой конь, ездил кобилицу, пил молоко прямо с ней, кушал сушенную под седлом конину, спал и удовлетворял все свои физиологические потребности, не сходя с коня. Какие переходы может делать такая конница?

На новейшим этапе развития тюркологии ставшее почти аксиоматическим основное положение, что хунну/сюнну тюрки, потверждается и генетическими данными: Цитата(Тюрколог @ 14.7.2008, 16:20) Опубликованы результаты исслед-я полиморфизма мтДНК и 9 микросателлитных локусов Y хромосомы в древней популяции Xiongnu возрастом 2300 лет (Keyser-Tracqui et al 2006). В работе была исследована достаточно большая выборка - 42 индивида. Сравнительный анализ галлотипов древней популяции с современными популяциями Монголии показал близкое генетическое родство между ними. Смена тюрков монголами, явление скорее культурного плана, чем генетического. Авторы исследовали также якутов на предмет близости. Как по вариабельности мтДНК, так и по локусам Y хромосомы установлена, что популяция Xiongnu не является предковой по отношению к якутам, и значительно более дистанцировано от них по сравнению с популяциями Монголии. Correspondence to Christine Keyser-Tracqui, Laboratoire d'Anthropologie Molйculaire, Institut de Mйdecine Lйgale, 11 rue Humann, 67085 Strasbourg Cedex, France Keywords: ancient DNA • Xiongnu • contemporary DNA Abstract In the present study, nuclear (autosomal and Y-chromosome short tandem repeats) and mitochondrial (hypervariable region I) ancient DNA data previously obtained from a 2,300-year-old Xiongnu population of the Egyin Gol Valley (south of Lake Baikal in northern Mongolia) (Keyser-Tracqui et al. 2003 Am. J. Hum. Genet. 73:247-260) were compared with data from two contemporary Mongolian populations: one from the same location (Egyin Gol Valley plus a perimeter of less than 100 km around the valley), and one from the whole of Mongolia. The principal objective of this comparative analysis was to assess the likelihood that genetic continuity exists between ancient and present-day Mongolian populations. Since the ancient Xiongnu sample might have been composed of some of the ancestors of the present-day Yakuts, data from a present-day Yakut population, as well as published data from Turkish populations, were also included in the comparative analysis. The main result of our study was the genetic similarity observed among Mongolian samples from different periods and geographic areas. This result supports the hypothesis that the succession over time of different Turkic and Mongolian tribes in the current territory of Mongolia resulted in cultural rather than genetic exchanges. Furthermore, it appears that the Yakuts probably did not find their origin among the Xiongnu tribes, as we previously hypothesized. Am J Phys Anthropol 131:272-281, 2006. © 2006 Wiley-Liss, Inc. Received: 14 October 2005; Accepted: 18 January 2006 Непонятно из резюме статьи 2006 года - у каких якутов были взяты пробы ДНК? Ведь, как известно, якуты состоят из двух сильно отличающихся частей - тюркского и палеоазиатского происхождения. Почему сравнивают с ДНК турок Турции, которые лишь процентов на 5 имеют тюркские гены? Почему эти т.н. специалисты не могут додуматься сравнить ДНК древних хунну с ДНК казахов - как это сделала американская археолог Дэвис-Кимбал? (и других тюрков Евразии).

Очень странно – и здесь вы продолжаете убеждать всех нас, что то битва вообще не состоялась! Но кому мне болгарину верить, вам или всей европейской историографией, в т.ч. и болгарской: http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Chalons The Battle of the Catalaunian Plains (or Fields), also called the Battle of Châlons (also spelled Chalons or Chalon) or Battle of the Campus Mauriacus, took place in 451 between a coalition led by the Roman general Flavius Aetius and the Visigothic king Theodoric I on one side and the Huns and their allies commanded by Attila on the other. It was the last major military operation of the Western Roman Empire and marks the apex of the career of Flavius Aetius. Battle Upon learning of the invasion, the Magister militum Flavius Aetius moved quickly from Italy into Gaul. According to Sidonius Apollinaris he was leading forth a force consisting of few and sparse auxiliaries without one regular soldier.[7] He immediately attempted to convince Theodoric I to join him. The Visigothic king learned how few troops Aëtius had with him and decided it was wiser to wait to oppose the Huns in his own lands. Aetius turned then to the powerful local magnate Avitus for help, who was not only able to convince Theodoric to join with the Romans, but also a number of other wavering "barbarians" resident in Gaul[8]. The combined armies then marched for Aurelianum (Orléans), reaching that city about June 14. Course of the battle In accordance to Hunnic customs, Attila had his diviners examine the entrails of a sacrifice the morning before battle. They foretold disaster would befall the Huns and one of the enemy leaders would be killed. At the risk of his own life and hoping for Aetius to die, Attila at last gave the orders for combat, but delayed until the ninth hour so the impending sunset would help his troops to flee the battlefield in case of defeat.[11] Attila attempted to rally his forces, struggling to hold his position. Meanwhile Theodoric, while leading his own men after the disordered enemy, was killed in the assault without his men noticing. Jordanes states that Theodoric was thrown from his horse and trampled to death by his advancing men, but he also mentions another story that had Theodoric slain by the spear of the Ostrogoth Andag. Since Jordanes served as the notary of Andag's son Gunthigis, even if this latter story is not true, this version was certainly a proud family tradition.[13] The Visigoths outstripped the speed of the Alans beside them and fell upon Attila's own Hunnic household unit. Attila was forced to seek refuge in his own camp, which he had fortified with wagons. The Romano-Gothic charge apparently swept past the Hunnic camp in pursuit; when night fell, Thorismund, son of king Theodoric, returning to friendly lines, mistakenly entered Attila's encampment. There he was wounded in the ensuing mêlée before his followers could rescue him. Darkness also separated Aetius from his own men. As he feared that disaster had befallen them, he spent the rest of the night with his Gothic allies.[14] While Attila was trapped in his camp, the Visigoths searched for their missing king and his son Thorismund. After a long search, they found Theodoric's body beneath a mound of corpses and bore him away with heroic songs in sight of the enemy. Upon learning of his father's death, Thorismund wanted to assault Attila's camp, but Aetius dissuaded him. On the Visigoth's withdrawal, Attila first believed it to be a feigned retreat to draw his battered forces out into the open for annihilation. So he remained within his defences for some time before he risked leaving his camp and returned home.[16] [edit] Forces Both armies consisted of combatants from many peoples. Jordanes lists Aetius' allies as including (besides the Visigoths) both the Salic and Ripuarian Franks, Sarmatians, Armoricans, Liticians, Burgundians, Saxons, librones (whom he describes as "once Roman soldiers and now the flower of the allied forces"), and other Celtic or German tribes.[17] Jordanes' list for Attila's allies includes the Gepids under their king Ardaric, as well as an Ostrogothic army led by the brothers Valamir, Theodemir (the father of the later Ostrogothic king Theodoric the Great) and Vidimer, scions of the Amali.[18] Sidonius offers a more extensive list of allies: Rugians, Gepids, Gelonians, Burgundians, Sciri, Bellonotians, Neurians, Bastarnae, Thuringians, Bructeri, and Franks living along the Neckar River[19] E.A. Thompson expresses his suspicions that some of these names are drawn from literary traditions rather than from the event itself. However, the number of participants for either side—or in total—is entirely speculative. Jordanes reports the number of dead from this battle as 165,000, excluding the casualties of the Franko-Gepid skirmish previous to the main battle. Hydatius, a historian who lived at the time of Attila's invasion, reports the number of 300,000 dead. No primary source offers an estimate for the number of participants. [edit] Historical importance [edit] Traditional view: The battle was of macrohistorical importance This battle, especially since Edward Gibbon addressed it in The Decline and Fall of the Roman Empire and Sir Edward Creasy wrote his The Fifteen Decisive Battles of the World, has been considered by many historians to be one of the most important battles of Late Antiquity, at least in the Latin-speaking world. Creasy also stated: Attila's attacks on the Western empire were soon renewed, but never with such peril to the civilized world as had menaced it before his defeat at Châlons ; and on his death, two years after that battle, the vast empire which his genius had founded was soon dissevered by the successful revolts of the subject nations. The name of the Huns ceased for some centuries to inspire terror in Western Europe, and their ascendency passed away with the life of the great king by whom it had been so fearfully augmented. [edit] Aftermath and reputation of the battle Gibbon succinctly states: Attila's retreat across the Rhine confessed the last victory which was achieved in the name of the Western Roman Empire.[31] The following year, Attila renewed his claims to Honoria and territory in the Western Roman Empire. Leading his troops across the Alps and into Northern Italy, he conquered the cities of Aquileia, Vicetia, Verona, Brixia, Bergomum, and Milan. Finally, at the very gates of Rome, he turned his army back only after seeing the pope. This event of sparing Rome is remarkable and adds new dimensions to the personality of the Hun leader as a spiritual leader himself.