Zake

Насчёт китайцев не совсем так. Или приведите конкретные источники, где так написано.

Не только у РАДа хочу заметить.

Допускать можно все что угодно. Речь о том, что целый вагон и маленькая тележка свидетельств о тюркских корнях монголов Чх. И ни одного о шивейском происхождении монголов Чх. Хотя в исторической науке шивейский бэкграунд монголов Чх - аксиома. Парадокс. Об этом и рассуждаем в этой теме.

Прочтите кого РАД понимал под тюрками. Все очень и очень конкретно.

Я вам писал, что это уже поздняя интерпретация событий. Вы вообще мои посты читаете? В шара Туджи напр Чингиз убил токмакского Мунгал-хана. Поэтому нужно смотреть на контекст создания источника и учитывать хронологию. Никто ни на чём не настаивает, каждый может считать так как ему угодно. У нас всё идёт по кругу. Это же неинтересно (для развития данной темы).

РАД их не записывал в монголы. Он констатировал окружающую его действит-ть. Прочтите еще раз

Татары были их соседи. Источники есть. Монголы - те же "бывшие" татары .

Да потому что они все были в кидано(монголо)сфере последние столетия. Что тут непонятного?

Обана, у нас киргизы уже монголоязычные были? То что киргизы это монголы по РАДу это да.

Подозреваю, что язык кераитов не сильно отличался от языка киргизов.

До вас дошло почему киргизов РАД отнёс к монголам, также как и кераитов и т.д.? В курсе что кипчакоязычные киргизы жили бок о бок с другими племенами ЧХ? Если нет, еще раз прочитайте того же РАДа.

Что значит устроит или не устроит? Мы уже это с вами обсуждали. Опять все идёт по кругу.

Сам РАД их не относил к монголам.

Не так. Уйгуров, карлуков РАД Не относил к монголам. К тюркам да. Прочитайте Рада еще раз

"...Я вам подскажу про степные монголоязычные племена как-то- Джаджират, тайчиуд, татар, меркит, найман, кереит, чонос, мангут и т д, которые вели бесконечную войну и вражду друг с другом..." А чё киргизов технично не упомянули в вашем списке? Они тоже возле Баргуджина жили и монголы по РАДу если что

Какие неудобные вещи вы выкладывали? Давайте обсудим. У РАДа все очень логично. "...Так как внешность, фигура, прозвание, язык, обычаи и манеры их были близки у одних с другими и хотя в древности они имели небольшое различие в языке и в обычаях, – ныне дошло до того, что монголами называют народы Хитая и Джурджэ , нангясов, уйгуров, кипчаков, туркмен, карлуков, калачей, всех пленных и таджикские народности, которые выросли в среде монголов. И эта совокупность народов для своего величия и достоинства признает полезным называть себя монголами..."

Здесь имеется в виду в рамках политонима/государства. Он же это объяснил там же. Где он конкретно таджиков отнёс к монголам? Как киргизов напр?

Где у РАДа (даже) таджики - монголы? Покажите.

О чем это вы? С чем не согласны? С тем что РАД относил киргизов к монголам? Если внимат- но прочитайте того же РАДа и др источники (в перв очередь локализацию татарских (монгольских) племен и киргизов, тот же Баргуджин-Токум ) то все встанет на свои места.

1. Потому что у монголов Чх было тюркское происхождение (о чем собственно и написал РАД) чего не скажешь о киданях. РАД не должен видеть киданей своими глазами. Почитайте кто был источником информации РАДа и кто контролировал/редактировал работу РАДа. Далее РАД относил киргизов не просто к тюркам, а собственно к монголам. И это правильно! "...Второе подразделение. Народы же обитатели равнины подобны [выше]упомянутым народам, которые не столь давно получили имя монголов. Это сборище народов многочисленно, племена их бесчисленны; названия некоторых из таких племен и их ветвей, поскольку они стали известны, приводятся полностью, [в дальнейшем] будут объяснены и обстоятельства их жизни, это: кераиты, найманы, онгуты, тангуты, бекрины, киргизы..." 2. Не так. Вы перегибаете здесь.

Вы хотите акцентировать на кочевничестве? Тогда обратите внимание что киданские и прочие племена тоже были кочевыми/полукочевыми, при этом их РАД не относит к тюркам. При этом справедливо отмечает их (киданей) близость к монголам по обычаям и т.д. Насчет туркмен у РАДа все расписано, почему их так называли. Почему вы постоянно приводите про туркмен РАДа, но ни разу не написали, что он (РАД) понимал под туркменами?

Тот же РАД подробно расписал все эти племена

1. Татары Чх СТАЛИ именоваться монголами. Никакого ОБЩЕГО древнего названия не было. Это были разные племена по происхождению и скорее всего по культуре: у "ранних" монголов шивейское происхождение, у татар Чх - тюркское. Естественно в рамках политонима "монгол" Чингиза мы можем видеть племена совершенно различного происхождения, причем РАД об этом тоже написал. 2. Учитывайте пож-та хронологию, потому что это уже более поздняя интерпретация событий.

Татары Чх стали монголами в 1211 году согласно источникам. РАД когда написал свою работу, и тем более Абулгази? Правильно, были татары а потом стали монголами. Что у вас не сходится?

Вы все свалили в кучу. Почему только 5 источников? Давайте всё рассматривать комплексно. Все они правы, только смотреть нужно на контекст создания источника и хронологию. Теперь касательно Мунгл хана. Например в Шара Туджи КТО подразумевается под Мангул-хаганом, которого якобы убил Чингиз? http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Mongol/Sara_Tudzi/frametext.htm ...Тридцати пяти лет от роду, убив токмокского Мангула-хагана, покорил Токмок 27 ... 27. Токмок — этим именем называлась страна кипчаков, а впоследствии так стали называть Киргизию и Казахстан. Это название сохранилось в наименовании города Токмок в Киргизской ССР (ср. с названием небольшой горной гряды около г. Красноярска — Такмак).