Zake

1.Не совсем так. Это можно обсудить в соот-й теме. 2. Здесь РАД прав. Но ведь действительно "политоним" монгол - это продукт политтехнологов Чингиза начала 13 века. Это то же самое как искать "казахские" корни у казахов Касым хана. И самое главное, о тюркских корнях писал не только РАД, но и до него. 3. Да понятно это. Не повторяйте одно и тоже. Я ведь писал о корнях.

Вопрос стоит в формулировках. Вы давно поняли что я имею в виду. Рад писал именно тюркских корнях монголов ЧХ. Как и другие источники свидетельствовали об этом. Об этом я и написал. Причем тут тюркоязычие в современном понимании?

У него нет тезисов. Никаких ссылок на источники. Поэтому и нечего обсуждать. Не тратьте свое время на ерунду.

Вас что именно здесь волнует? Почему такое возбуждение?

О тюркских корнях монголов написано в источниках. Об этом поэтому и пишут и обсуждают. Это же форум. Поэтому не стоит так нервничать.

Поэтому гипотеза о тюркских корнях монголов ЧХ имеет право на существование. Как и другие.

Вы вообще мой пост читали? У РАДа мы видим имено тюркские корни монголов, как и в др источниках. Язык может меняться за одно поколение, а корни не поменяешь. Можно только потерять их

2. Они не имеют право на свою точку зрения?

РАД писал именно о корнях, бэкграунде. Как и др. источники. Надеюсь теперь понятно

Так про тюркские корни монголов ЧХ есть и у РАда и в др источниках. Где здесь фольк или отсебятина? Чего здесь стыдиться или комплексовать? Спокойно можно обсуждать.

Сколько из них боеспособных мужчин по вашему?

Раз заговорили о корнях. Рад пишет именно о тюркских корнях монголов ЧХ. Кстати как и другие независимые от него источники. Про родство монголов ЧХ с менгу-шивеями это отсебятина и фантазии историков-интепретаторов. В источниках такого нет.

Историки предполагают как компромисс, что напр найманы, кереиты были тюркоязычными. Тоже думаю что была единая языковая среда.

Вы думаете, что уменьшение мяса в рационе положительно влияет на рост? Щас акселерация во всем мире.

Я считаю, что не подпортили, а именно киданизировали, ибо несколько столетий татары находились в орбите киданей.Тех же вроде тюрков найманов - первых татар напр Асир отделяет от тюрков. Сам этноним найман, сами понимаете, что означает. Про непокорных цзубу-татар и их вражду с Ляо напр есть свидетельства. Напр есть инфомация о казни Маркуза, хана кереитов . Но где информация о казни "монгольского" хана Амбакая, по совместительству тезке киданского Амбаганя? Где вообще свидетельства о "монгольском" периоде до ЧХ, Хамаг монгол улс и т.д.? У них ведь по идеее была бурная полит жизнь. Этих свидетельств нет, потому что политоним "монгол" - это продукт эпохи ЧХ. Ранее они именовались татарами. Это может прочитать любой вменяемый читатель из имеющихся доступных источников.

Вы вообще читаете мои посты? Я разве отрицаю, что язык татар ЧХ отличался от тюркских? Можете на мои посты предметно ответить, что конкретно не устраивает. А не так, общими мазками?

Вообще то вы в какой уже раз мастерски уводите обсуждаемую тему в какой то балаган.

Причем тут Момун? Каждый отвечает за себя. И национальность здесь не при чем.

Вы можете предметно пройтись по каждому моему посту?

У вас аллергия на казахов? Это нормально задевать нашу национальность а, бир туган?

Я хоть одну гипотезу предлагаю на форуме? Любой вменяемый человек, если внимательно прочитает данные доступные источники, то также как я будет сомневаться (напр кас киданских мифотворцев)

1. Если рассмотреть источники в комплексе, то появляются несостыковки, т.е. выясняется, что не было "монголов" и "монгольского" периода у татар до ЧХ: тем более не было ни казни ни самого монгольского хана Амбакая, не было мифического Хамаг монгол улса, отец ЧХ был заурядным десятником, были другие "монголы" - менгу-шивеи, известные со времен династии Тан и т.д. 2. "Монгол" - это политоним примерно 1211 года выпуска, который татары ЧХ приняли по подсказке беглых сановников ЦЗинь . Но наше монголоведение не хочет этого замечать.

Необходимость искусственно удревлять/легитимизировать/сакрализировать была, тем более в средневековье, поэтому киданские писцы-мифотворцы и лепили байки из сподручного материала (приводил выше примеры). До ССМ (1240 г) были и др источники. От выборочного подхода к источникам истина не откроется. Татары ЧХ стали "монголами" только в 1211 году. Этот момент все почему то пропускают мимо ушей. Потому что тогда отпадет вся шелуха с Хамаг монгол улсом и т.д., т.е. так называемым "монгольским" периодом у татар до ЧХ. Ведь этот шлак действит-но все запутывает!

1. Вообще не факт. 2. Он не мог быть плотником или рыбаком, а то что он был рядовым десятником у нас есть свидетельство. Проблема в том, что доступных источников как раз очень мало.

Все что написано напр в ССМ для вас это истина в последней инстанции? Другие источники в топку? Напр Есугей по др источнику самый заурядный десятник. Как может такой человек быть побратимом целого хана (Вана) и аж помочь вернуть ему целое ханство? Сильно сомневаюсь. Очевидно же, что ССМ, ДАТ РАДа- это материал для удревления/легитимизации/сакрализации власти рода ЧХ. Нужно подходить критически, комплексно и с учетом хронологии. Тогда все встанет на свои места.