Zake

Согдийцы всегда были рядом с уйгурами и вообще с тюрками. Но сейчас у вас тезис о том, что согдийцы как то мешали номадам ? Нормально тогда сформулируйте мысль

Торговля была в их руках. При Идигяне уйгуры совершали неэквивалентный торговый обмен с Тан.

Ну что там успел понастроить Идигянь? Вообще нет чётких данных. Есть данные из источников только о том, что уйгуры не давали житья Танскому Китаю и именно Танский Китай стал главным бенефициаром переворота. Сейчас историки приходят у тому, что согласно Карабалг. надписи и прочим данным бОльшую часть заслуг по манихейству надо дать Богук-кагану.

В момент переворота уйгуры ещё не седентаризировались, а продолжали кочевать. Простые номады тоже участвовали в разраблении Китая и получали свои соразмерные бенефиты, без этого никак у номадов.

Тогда зачем вы пишите что жизнь номадов ухудшилась? По ходу с учётом того, что в связи с манихейским Идигянем начало разворачиваться градостроит-во, ирригация полей и т.д. как минимум им жилось не хуже, а скорее всего и лучше. Каганатские уйгуры при манихейском Идигяне хозяйничали в Танском Китае, грабили его, получали подарки и бенефиты.

Значит нет пруфов, что жизнь номадов Уйгурского каганата ухудшилась из-за манихейства?

Я дал пруфы из источников, что на Дуньмагу сделал ставку Танский Китай, он был их спасителем от разорения и унижения со стороны каганатских уйгуров.

Из каких источников следует , что жизнь номада Уйгурского каганата из-за манихейства ухудшилась. Дайте пруфы.

Нужно стараться смотреть на историю объективно, исходить из всех доступных источников, анализировать и только потом делать выводы, а не только слепо повторять укоренившиеся нарративы без критики (я не сказал, что они обязательно ошибочные).

Пока я не видел в источниках, что манихеи мешали жить номадам Уйгурского каганата. Как они жрали мясо, пили кумыс, размножались так и все продолжалось после принятия манихейства. Или я ошибаюсь? Более того, благодаря манихейскому Идигяню они вообще на колени империю Тан поставили и выдаивали ее. Вижу из источников, что спасением для Тан от разгрома и унижения был подкуп Дунмага и устроенный его хунтой переворот. Вижу из источников, что главным бенефициаром переворота был Танский Китай. Но ок, если другие историки так не считают, а видят главные причины во внутренних факторах. Внутри у номадов всегда была байга за власть, так что претендентов всегда было много, которых можно подкупить

Знают, но я в десятый раз вам говорю что на любую историческую проблему есть разные точки зрения профи историков и исторических школ. Профи зачастую между собой не согласны и это нормально. Вы вообще не пьяный сейчас? Не понимаете что я говорю?

Так вы эту версию Камалова и прочих только вчера прогуглили, а до этого только ссылались на Гумилева. Про то, что Идигянь участвовал в подавлении восстания Ань Лушаня вы от меня узнали, как и многое другое. Поэтому и говорю, если участвуете в обсуждении хотя прочитайте уже переведенные источники, чтобы иметь хотя бы общее представление о предмете спора.

Я же вам уже писал, что историография любого вопроса состоит из разных точек зрения историков. Как можно с кем-то соглашаться или не соглашаться, если сам материал не знаете ? Вы вообще понимаете о чем я пишу? Похоже что не понимаете.

У Гумилева много отсебятины, творческий человек был, даже если где-то его мысли совпадали с другими серьёзными исследователями. Историография любого вопроса состоит из диапазона мнений историков, но как вы можете с кем то соглашаться или нет, если сами источники не читали, т.е. спорите не зная сам предмет спора. Можно было же давно бегло прочитать, а не спорить со мной впустую.

1. А что уже на Гумилева ссылаться стесняетесь ?) 2. Какой-то очередной бред пошел.

Я вам вчера уже битый час обьяснял, что внешний танский фактор был самым главным в перевороте, который устроил Дунмага, что следует прямо из источников. Каганатские уйгуры уже у них так в печенках сидели, так они их уже достали. Но китайское соколинное название они не перенимали.

1. Собственно Огуз наме и есть относит-но поздний мусульманский эпос, о котором ничего не писали ни Баласагуни ни Кашгари. Об этом я тоже упоминал. 2. Может вы очень плохо знаете сам предмет и вам надо побольше читать? Вы видимо не в курсе как каганатские уйгуры заставляли унижаться императорский клан Тан? Главнокомандующий Тан стоял на коленях перед Идигянем и его родственником. Прочих высоких сановников Тан уйгуры просто забивали палками. Наследного принца запирали в юрте и не давали еды и питья на 5 дней. Про постоянные грабёжи и рэкет уже молчу. Все это скрупулезно зафиксировано в танских источниках. Даже если и Дуньмага и "зарядили" китайцы на гос. переворот, то зачем каганатским уйгурам принимать чуждое танское (ханьское) название, которых они и за людей не считали и на головы которых, они извините, за грубое слово, чуть ли не испражнялись?

К РАДу у вас меньше доверия, только потому что его данные противоречат вашей версии. Тут все понятно. Уйгур никак не переводиться как "сокол" с тюркских, ни даже с иранских. Остаётся только ваш экзотический ханьский вариант. Поэтому и спрашиваю: зачем каганатским уйгурам в 9 веке (конце 8 века) начать именовать себя ханьским названием?

Поэтому вы так агрессивно ополчились против РАДа и обзывали его фольком . Его данные просто противоречили вашим версиям. Пусть выскажутся другие, но я считаю ваши версии с "ухэр"- "монгольскими быками" и "уйгур"-"китайскими соколами" оторванными от источников. Зачем номадам Уйгурского каганата перенимать ханьский термин "хуйху" ума не приложу.

Значит вначале по вашему был Ухэрский каганат, а потом стал Уйгурским с 788-809 гг? Что-то мне так грустно стало.

Для этого и версии как таковой формировать не нужно, ибо всем понятно что найман как и сагиз/сегиз переводится как "восемь".

Т.е. по вашему "хуй-хэ" - это "ухэр", "бык", а уйгур - это заимствованный китайский хуй-ху "сокол". Т.е. были "ухэры" -"быки" с монг..языка, а потом плюс минус с приходом эдизов стали "уйгурами" -" соколами" с китайского? Получается ухэры переименовались в уйгуров? Я правильно вас понял?

Что означает в вашем понимании "общепринятая" в отношении найманов?

Неужели вы не читали открытые мною темы про найманов сагизов? Сагиз с тюркских - это и смола, а также и глина, т.е. любая жидкая вязкая клейкая субстанция.

Что такое семантическая калька в вашем понимании? Я что-то запутался. "Уйгур" с какого языка означает "сокол "?