Zake

Атыгаев Н.А. УДК 94(574) „14/15“ КАЗАХСКОЕ ХАНСТВО: ТЕРМИНОЛОГИЯ ИСТОЧНИКОВ КАК ОТРАЖЕНИЕ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА «edu.e-history.kz» электрондық ғылыми журналы №2 Так, например, в 1538 году ногайский Кошмухаммед (Кошум)-мирза сообщал Московскому князю Ивану Васильевичу "...Так бы еси ведал: наперед того на Баракове цареве на Казацком юрте ходили есмя..."

https://www.vostlit.info/Texts/rus7/Isfachani/framepred.htm Ибн Рузбихан, рассказывая о них, употребил два термина, очевидно подразумевая родственные узбекские племена, сгруппировавшиеся вокруг Шайбани-хана и Бурундук-хана. На одной из страниц он пишет: “Шайбани-хан острием покоряющего мир меча отогнал узбеков-казахов (***) от предмета их алчности” и “узбеки из рода казахов (***) отбивались от войск — шибанитов, стреляя из луков". В другом месте он связывает казахов с монголами, говоря, что “казахское войско в прежние времена, когда появился на арене истории Чингиз-хан, называли татарским войском, это упомянуто арабами и персами”. http://www.vostlit.info/Texts/rus7/Isfachani/frametext3.htm " ...ибо мощь и полное бесстрашие казахского войска, которое в минувшие времена, в начале выступления Чингиз-хана, называли татарским войском, известна и упомянуты на языке арабов и не арабов. То, что появилось на страницах эпох, на скрижали времени в прежние времена и предшествующие годы о бесстрашии и силе их противоборства, того язык пера ни одного писателя не был бы способен [124] даже частично.. ---------------------------------------- Какие вообще существуют варианты перевода выделенных фрагментов?

Поэтому Дулати и писал что при Буйдаше оставалось всего лишь 20 тыс. Но во времена Буйдаш-хана казахов оставалось уже всего двадцать тысяч. /46б/ После девятьсот сорокового года 38 его (т. е. Буйдаш-хана) также не стало и казахи совершенно исчезли 39. [196]

Историки давно должны были перепроверить данные Дулати. Выяснить кто перемещался в Могулистан в 15 веке - вопрос технический. Для этого не нужно быть высоколобым историком. Тем более сейчас куча литературы оцифровано и в свободном доступе.

Дулати писал свою работу в сер. 16 века. О событиях 15 века нужно давать приоритет источникам той эпохи, с которыми сведения Дулати как раз вступают в противоречие. Дулати мог хорошо знать о событиях своей эпохи. Не клеются сведения Дулати с общей хронологией, канвой событий и более ранними источниками.

Самарканди вообще мог позаимствовать это у Абру. Короче, давайте не будем повторяться. Информация со временем искажается. Я вам наглядно показывал как это было на примере искаженных сведений Кырыми. Также мы с вами обсуждали пример, почему Кухистани не помнил о чуме и эпидемии в Деште, а Макризи это всё зафиксировал. Хавафи, Абру, Самарканди писали о смерти Барака в Могулистане, а они застали эпоху Барак-хана.

Барак хан вынужден был отступить в приграничные земли с тимуридами и Могулистан и начал войну с Улугбеком. Там же в Могулистане его и убили. Я же все источники приводил. Что у вас с памятью?

Потому что не было ее. Наши историки десятилетиями под этим гипнозом Дулати работали и продолжают работать.

В Могулистан вынужден был уйти Барак-хан, который проиграл битву за ордынский престол. Не откочевывали Джанибек и Керей от Абулхаира. Владения в Могулистане им могли достаться от Барака, которого и убили в Могулистане.

Казахский проект Керея и Джанибека (я считаю, что отсчет должен идти от Барака) ведь и сформировался в Могулистане.

В фольклоре Алаша и Алаш не являются тождественными. Алаш - это синоним казахов. Прочитайте хотя бы про хитросплетение Алашей у Валиханова. Тем более вы как историк должны такими базовыми вопросами владеть.

Я то про Алаша-хана спрашивал. Алаш - это сами казахи. Но и другие образы есть в легендах.

Алаш - это Алаш, а Алаша - это Алаша. Алаша-хан действит-но связан с могулистанским Алача-ханом. А вот с термином "Алаш" всё сложнее.

Нужно искать прототипы этих легенд в источниках. Ну и во вторых, Валиханов разделял Алаш и Алаша. Я считаю, что прототипом Алаша-хана являлся могулистанский Алача-хан (Султан-Ахмад хан).

1. Асан Кайгы (Сабитов Ж.) 2. Понятно. Только нужно разделять Алаша и Алаш.

Обычно суржик формируется при устойчивом билингвизме на протяжении многих поколений. Восточные тюрки (кай, ябаку-карлук, чумыл, татар, басмыл) были билингвами еще во времена Кашгари.

Кем был Алаша-хан? Согласны с версией Асана, что это Урус?

Хотя шала-казахский это и есть суржик: Че там, қалайсың? https://365info.kz/2020/11/che-tam-khalajsyn-pochemu-sredi-molodezhi-populyaren-shala-kazahskij

Подавляющее большинство казахов билингвы, поэтому разговариваем либо на русском либо на казахском. Пока суржика как такового нет. Не знаю, что будет дальше.

Известно, что Абулгази был год у Хо-Урлюка в Мангышлаке https://www.vostlit.info/Texts/rus6/Abulgazi/framepred.htm Следовательно, можно предположить, что Абу-л-Гази на Балхане у текинцев и на Мангышлаке у калмыков провел не три астрономических года, а два (считая два года = два лета) года и в середине 1641 г. явился в свой юрт. По предположению Н. Н. Пальмова, 40 “год, проведенный [15] Абу-л-Гази у калмыков, определяется периодом времени с декабря 1640 г. по декабрь 1641 года” (стр. 14). В таком случае прибытие в “свой юрт” опять-таки приходится на 1642 г., что противоречит показаниям самого Абу-л-Гази. где и научился могульскому (!) языку https://ru.m.wikisource.org/wiki/Родословная_тюрок_(Абулгази%3B_Тредиаковский)/2/1 "..я Абулгачи-Баядур-Хан взял содержание настоящей сей моей книги, которую начал я писать 372 года спустя после Ходжа Рашида. Правда, что в расстояние сих времен было много писателей, которые хотели в сем потрудиться. Но как они не знали различных языков, в которых им для сего дела нужда была, то много погрешений учинили, и почти все роды смешали. Я будучи принуждено для некоторых причин жить целой год в земле Калмакской, имел случай научиться Могуллскому языку...' А вот этот момент не понял. Он почему-то приравнял могульский и тюркский языки. Может это ошибка перевода или ситуация на 17 век, не знаю. "...И для [112] того я пишу сию книгу по Могуллски или по Турецки, не мешая тут других языков, дабы ее могли все читать; и буде бог продолжит мне [113] жизнь, то я намерен перевесть ее со временем на Персидской язык. [114]

Напр Абулгази изучил монгольский за 1 год в Мангыстау у Хо-Урлюка. Мне интересно, тюркоязычн. и калмаки в 17 веке между собой на каком языке разговаривали? Они же контактировали.

Скорее всего ув Админ прав. Оседали с глубокой древности, а сохранили свои родоплеменные названия те, кто седентаризировался не так давно по историческим меркам.

Обратили внимание, что в этом источнике тоже пишется, что казахская Большая Орда (Ұлы Жүз) была знатнее других? "...Киргис-Кайсаки живут по степям от урала до Иртыша, и разделяются на 3 Орды, из коих в каждой есть особливой Хан с Султанами, и называются оные меншею, среднею и большею Ордою, и в сем порядке от запада к востоку порознь одна за другую и [123] кочуют: однако большая Орда малолюднее прочих; а называется сим именем только по тому, что в давние времена была знатнее, а может быть до покорения их Калмыками и многочисленнее других. Киргис Кайсаки большой Орды почти все живут одним скотоводством..."

Дулати: ...жители Кашгара и Хотана делятся <на четыре группы (Добавлено по Л2 166б, Л3 141б, R 301). Первую называют “туман”, что означает “подданные-ра'ийаты”, они принадлежат хану и ежегодно платят ему налог. /190б/ Другая называется “каучин”, что означает ““войско”, которым целиком управляли мои предки. Следующая — “аймаки”, каждый из которых получал доход в виде зерна, материи и других [вещей] — мои предки тоже принадлежали к этой группе. Четвертая группа — обладатели шариатских должностей и [374] распорядители благотворительными местами, вакфами, большинство которых были учреждены моими предками, и многих <земельных владений (Добавлено по Л2 167а; Л3 142а), в подробном описании которых здесь нет надобности. Податные крестьяне -раийат Кашгарии входили в группу "туман". В тексте "туман" - это похоже, что "төмен", т.е. "низший". Когда Абулгази писал о туркменах, у него тоже "хорошие" (нукеры) являлись свободными воинами, а самые "плохие", т.е. незнатные, становились земледельцами-райатами. То же самое у казахов было в 19 веке, когда обедневшие номады переставали кочевать и становились жатаками. https://www.vostlit.info/Texts/rus6/Abulgazi/frametext1.htm В то время туркмены жили на Мангышлаке, 5 на Балхане 6 и на берегах Теджена. 7 Те из них, которые обитали в Хорезме, |20| прослышав о нашем прибытии, бежали и отправились в те названные три юрта. Затем все они пришли в Хорезм, — одни из них по кочевьям, другие [36] по [караванным] путям, — а в [тех] трех юртах не осталось ни одной семьи (бiр ojli). 8 Хорошие из них стали нукерами, 9 плохие 10 — райятами. Комментарии 9.Нукер (< монг. nokor || nokur 'друг'); у монголов этим термином обозначался “свободный воин, обязавшийся служить своему вождю” (Б. Я. Владимирцов. Общ. строй монголов, стр. 87); у тюркских народов этим термином обозначался 'дружинник', 'военный слуга'; см.: МИТТ, т. II, 325, прим. 3; И. П. Петрушевский. Очерки по истории феодальных отношений в Азербайджане и Армении в XVI — начале XIX вв., стр. 113; J. Nemeth. Wanderung des mongolischen Wortes nokaer 'Genosse', стр. 1-23. 10. Хороший' (jахши), 'плохой' (jаман) обычно употребляются в смысле 'знатный' и 'незнатный'. Ср. аналогичное употребление монгольского sayin (мн. ч. sayid) 'лучший', 'вельможа' (Б. Я. Владимирцов. Общ. строй монголов, стр. 139) и magu(mu) 'плохой', 'худой человек' (там же, стр. 168).

https://forum-eurasica.ru/topic/6731-бурундук-хан-рассуждения-о-его-имени/?do=findComment&comment=452769 Надеюсь найдем этот журнал.