mechenosec

Всё ещё впереди, когда больше тестируют казахов, то и гаплы должны измениться, восточно - евразийская гапла С3 должна уменьшится, это чистая логика, просто выводы делают на основе 0,005% населения.

Так ведь вы написали что на востоке не солят, не представляю как можно пить такой чай без соли.

Салджиуты и сельджуки 100% тёзки, уже пора привыкнуть к обилию тёзок в истории, также и дербеты и дуруты тёзки. Сельджуки были известны когда салджиутов ещё не было.

Что интересно , калмыцкие казахи крепко держатся своих обычаев, пьют именно свой чай.

А у вас дома солят чай? У нас даже русские старики его пьют.

Соль на самом деле незаметна, добавляют её не много, я даже её не чувствую, а вот если без соли сразу почувствуешь. У вас заварка не из большой прессованной плитки как у нас? Думаю так и есть,у вас вероятно китайская заварка? От географии никуда не деться. Заметил что дагестанцы быстро подсаживаются на калмыцкий чай, их старики кто у нас чабанил пьют наш чай и у себя дома, знаю о чём говорю, бывал в Дагестане.

Уйгуры пьют чай не из пиалы?

Дружескими тоже были, на Русь уходило очень много татар из Орды, есть среди их потомков довольно известные люди - А Ахматова к примеру , ну там куча дворянских фамилий, вероятно и простолюдины были, только они не вели родословную.

Там ещё и джурджэни были и т д, а кыпчаки и канглы думаю были большинством его войска, ну ядром войска конечно были монголы.

1) Но кажется именно у него я прочитал что Гуюк, Бури и Менгке увели много монголов и этим ослабили Батыя. 2) В плагиат не верю, подозреваю что щас что ни напиши , то обязательно кто нибудь написал ранее точно также, и уже плагиат будет. Насчёт западного похода согласен с вами, у Батыя столько не было. Вы тоже сильный специалист по истории МИ , тяжело с вами спорить.

Часть слов в ДТС точно монголизмы, даже знаю почему их туда включили.

Здесь следует отметить, что автор подчеркнул, что внешний вид монголов резко отличается от арабов и населения Ближнего Востока, а так же половцев. Упоминает автор и характерное для монгольских и тюркских народов горловое пение. [1] Попав во внутренние пределы Турции, мы столкнулись с ужасным и чудовищным народом татар. [2] А татары очень сильно отличаются от всех прочих народов мира, причем как внешним обликом, так нравами и обычаями. [3] Внешний облик у них таков: лица большие и широкие, а глаза узкие, словно две щели поперек лица в самой его середине, бороды у них маленькие и совсем седые, так что многие из них напоминают обезьян. Рикольдо де Монте Кроче (ум. 1320) "Путешествие по Святой земле". Рикольдо лично видел монголов, поэтому его описанию можно доверять. По описанию это не арийцы и белые люди. Это типичные монголы. Армянский историк Киракос Гандзакеци (ум. 1271) описывает в своем труде "История Армении" монголов так: "Поскольку мы вознамерились оставить грядущим поколениям [наш труд] как память о себе и надеемся избавиться от гнета, довлеющего над нами, опишем вкратце для любознательных читателей внешность и язык их (татар). Внешний вид их был адским и наводил ужас. Борода не росла, лишь у некоторых росло несколько волосков на губах или подбородке, глаза узкие и быстрые, голос тонкий и пронзительный. Живут они долго". Вторит ему другой знаменитый историк XIII в. Григор Акнерци, в русском переводе известен как инок Магакия, (ум. ок. 1335) в "Истории народа стрелков" (так средневековые армяне называли монголов): "Мы расскажем здесь также и то, на что были похожи первые татары. Эти первые татары, которые появились в верхней стране, не походили на людей; ибо вид их был ужаснее всего что можно выразить: головы их были громадны, как у буйволов; глаза узкие, как у цыплят; нос короткий, как у кошки; скулы выдавшиеся, как у собаки; поясница тонкая, как у муравья; ноги короткие, как у свиньи. Бороды у них вовсе не было. При львиной силе они имели голос более пронзительный, чем у орла, и появлялись там, где их вовсе не ожидали". Как видим европейские и армянские историки описывают типичных монголоидов. Ничего и близко нет похожего на европейскую внешность. А на каком языке говорили монголы? Армянские источники отвечают и на этот вопрос - на монгольском, а не славянском. Киракос Гандзакеци пишет, приводя примеры монгольских слов: "Язык их дик и непонятен нам, ибо бога они называют тангри, человека — эрэ, аран, женщину — эме, апджи, отца называют эчка, мать — ака, брата — ага, сестру — акатчи, голову — тирон, глаза — нигун, уши — чикин, бороду — сахал, лицо — йюз, ниур, рот — аман, зуб — схур, сидун, хлеб — отмак, быка — окар, корову — унэн, барана — гойна, ягненка — гурган, козу — иман, лошадь — мори, мула — лоса, верблюда — таман, собаку — нохай, волка — чина, медведя — айтку, лису — хонкан, зайца — таблга, тула, курицу — тахеа, голубя — кокучин, орла — буркуи-гуш, воду — усун, вино — тарасун, море — наур-тангыз, реку — моран-улансу, меч — иолту, лук — ныму, стрелу — сыму, царя — мелик, патрона — ноин, великого патрона — екка ноин, страну — эл, иркан, небо — гога, солнце — наран, луну — сара, звезды — сарга, хутут, свет — отур, ночь — сойни, писца — битикчи, сатану — барахур, элэп и тому подобные варварские названия, которые в течение многих лет были нам неизвестны, а теперь поневоле стали известны". Как можете видеть, но ничего славянского или арийского в языке монголов, которых знали средневековые армяне. Это монгольский язык. И все выдумки Фоменко и Носовского, что Батый - это славянское батя являются глупыми фальсификациями ловких мошенников. Можно встретить возражение альтернативных историков, мол арийские белые ханы на завоевания посылали подчиненных азиатов. Но и это опровергается средневековыми историками. Так брат Гайтон в книге "Цветник историй земель Востока" (написана в 1307 г.) в описании Китая (Северного Китая, бывшей империи киданей Цзинь, Северный Китай европейцы называли Манзи или , от китайского Мань-цзы, то есть от старинного названия юга Китая "южные варвары") оставил описание внешнего вида жителей Северного Китая: "Среди них попадается немало красивых мужчин и женщин, однако у этих людей, имеющих все как один очень маленькие глаза, плохо растут бороды. Этот народ употребляет письмена, своим изяществом напоминающие латинские буквы, а также говорит на языке, который очень сильно отличается от всех прочих наречий мира". По описанию брата Гайтона жители Китая имеют монголоидный облик и говорят на неизвестном Европе языке. Никаких белых людей, а уж тем более арийцев, средневековые путешественники не обнаружили, иначе бы обязательно написали об этом. Впрочем и Марко Поло не отметил в Китае никаких белых людей. Таким образом, монголы были монголами и говорили на монгольском языке. А все кто верит в глупые сказки о "ведических славянских моголах" - это дремучие невежественные простофили, которых обманули проходимцы и мошенники "альтернативной истории". Источник: historicaldis.ru В сюжете: АзияЕвропаизображениеилюсирацииисторияисточникилженаука http://asiarussia.ru/articles/14935/ Браво! Ещё бы от других такие слова услышать !

Если верить Гумилёву то его звали добрый царь ( сайн-хан), хотя на самом деле добрым его конечно трудно назвать, вспомните Рязань, кстати вы в курсе что Коловрата вероятно и не было?

Ну знаете ли, Храпачевский это совсем не попса, а серьёзный учёный, именно он и писал об уходе монголов после разгрома Руси. Сколько войска в процентах получил Хулагу не знаю, а нехитрые арифметические расчёты произвёл сам, там всё просто, 1240 + 20 лет следующее поколение нукеров, сыновья тех кто вернулся с запада. Гуюк, Менгке это ведь два будущих великих кагана, логично что они увели очень серьёзные силы.Храпачевского считаю очень сильным специалистом по истории МИ, признаюсь не очень доверяю западным специалистам, у меня больше веры советским и российским историкам, история МИ это всё-таки непосредственно их история, запад далёк от того же Батыя, да, он сделал большой набег на Европу ,но для запада это эпизод, в отличии от России. И напомню что Хубилай воевал не только против Ариг-буги, но и против Сонг ( юж Китай) , вторгался в Индокитай, думаю войск у него было поболее чем у Хулагу или Батыя.

Ну хорошо, пусть у Хулагу войска были частично командировочные из других улусов, хотя уверен что и своё у него что-то было. А вот насчёт Хубилая интересно, армия у него была большой, он разбил Ариг- бугу ( на его стороне сражались мои предки ойраты) , потом империю Сонг. А вот откуда у него такая большая армия? Только ли от Менгке? Не, не так , помните такой момент, вроде Храпачевский писал- после Киева , Гуюк, Менгке и Бури увели самих монголов в метрополию.( Поэтому Батый и уступал численно еврпейским рыцарям при Шайо) .Берём за основу 1242г +20 лет=1260г , т е это были те воины что ушли из под Киева в двадцатилетнем возрасте, ставшие сорокалетними , и плюс их сыновья . Хубилаю досталось всё это воинство, вот откуда у него огромная армия.

Не, на халха, да и ни на каком монгольском 8 -это не дяпкун, даже близко не похоже. Кайман значит? С тяжёлым характером? Да , для людей с тяжёлым характером этноним как раз подходящий

Да, мангасы, шулмусы, это я из детства ещё помню, из калмыцких сказок, думаю даже русское - Шельма от калмыцкого - Шулма - Ведьма, или от монголов 13в. А манhд ( мангд, мангыт) хар- мангыт и т д, это калмыцкие рода, думаю потомки калмыкизированнных ногайцев .Mанhд - татарин на калмыцком, вроде именно мангыты рулили у ногайцев?

Думаю некорректно отождествлять именно казахов с воинами Чингисхана, те монголы растворились много где , например среди кыргызов ( через уйгуров-могулов) , среди иранцев- ильханата, среди уйгуров и т д.

Мне кажется тут ув Миргалеев некорректно пишет что у Хубилая и Хулагу были имперские войска, типа сборной которую им дали другие. Разве им папаша Толуй ничего не оставил? У них что своего войска вовсе не было? Значит у других, например у Джучидов были свои войска , а у этих не было? Из-за этого сразу возникает недоверие к статье. Может правильно написать что войску Хулагу придали контингент из улуса Джучи? Насколько знаю Хубилаю вообще никто ничего не давал , он сам завоевал империю Сонг , без помощи других улусов, именно своими силами.

Думаю мянгат и мангыт это тёзки ,и тем более мангасы. Мянгат это тоже самое что на калмыцком - Мингат мн число от тысячи - Мингн, а мангыт думаю это тюркский вариант этнонима средневекового монгольского племени - Мангут.

Думаю не стоит сравнивать изначально несравнимые вещи, знаю что казахи вели войны с переменным успехом с западными монголами ойратами, ну а у войска Чингисхана были задачи куда уж помасштабнее, его воины омыли копыта своих коней водами Японского и Средиземного морей, Дуная и Меконга, Инда и Хуанхэ , разная география ,как и совсем разные войска

Извините, но Исфагани не стал читать , у меня как-то язык не поворачивается сравнивать мощь и бесстрашие казахского войска с мощью и бесстрашием войска Чингисхана в подробности даже вдаваться неохота

Это понятно , но главные всё-таки - хинди и английский? И кажется - урду? Честно не знаю.

Насчёт кыпчаков не в курсе, но найманы по РАД - "... их обычаи и повадки подобны монголам.." ну разве что у них была письменность, и то, всего лишь чуть раньше перенятая у уйгуров. Опять же, не надо сравнивать европейцев со средневековыми монголами, европейцы везде навязывали свой язык, религию, монголы обычно везде все перенимали.Скажете что у монголов была низкая культура и технологии? Пожалуй соглашусь, кроме одного пункта - " Военной культуры " , очень мощная военная машина , которая ломала почти всех более культурных и более многочисленных соседей, и не только соседей , значит военные технологии у монголов были вполне передовыми для 13 в ,не так?

Полностью согласен, давно ведь говорил что Чингизиды были искусственно навязанным чужеземными завоевателями, инородным телом в Ср Азии, через столетия конечно полностью тюркизированным и ничем не отличавшимся от подданных, только кроме вас к сожалению никто этого честно не признавал, и обратите внимание на один тонкий нюанс , они ведь не входили в джузы , как и потомки пленных ойратов - Теленгуды. Чем это можно обьяснить? Что их может объединять? Ответ думаю лежит на поверхности и те и другие - Чужеземцы ,с чужой кровью, т е не родичи. А власть за ними признавали по старой традиции, да и власть у них как понял была номинальной, минимальной? Казахское войско думаю напоминало не монгольское войско со строгой дисциплиной, и единым командованием, а запорожскую вольницу, или сброд ( толпу) европейских рыцарей ( батыров) , каждый со своими отдельными дружинами , у каждого свой стяг и т д. Насчёт казахов, ногайцев, каракалпаков и татар 18 в и их сравнения с кыпчаками 13в опять соглашусь, они были такими же разрозненными. Это ещё раз вызывает шок и восхищение перед Чингисханом, что же это за феномен был такой? Если даже спустя 500 лет никто из кочевников так и не смог собрать 200-250 тыщ , пусть даже вместе с уйгурами , киданями ,джурджэнями, карлуками и т д, вроде именно в такую цифру оценивается монгольская армия во время похода в ваши края. А ведь он начинал карьеру с раба, не хуже чем фэнтэзи про Конана