Ермолаев

Может хватит лингво-бардак устраивать? Монг. "mören" скорее производное от "mö-re-hа" - течь; литься (о воде) - производный глагол от прамонг. "mö" (вода), родственного тунгусо-маньчж. "mū" (вода). Вот это уже похоже на истину, ибо видим: глагольной словообразователь "-re-" и образователь существительного от глагола с отвлеченным значением "-n". Вот это уже можно осмелиться назвать научной этимологией. Причем, заметьте, у тунгусо-маньчжуров в своем слове гласные заднего ряда, а у нас - переднего. Так что, тут абсолютно нет никакого заимствования. И да, в тунгусо-маньчж. нет никакого "mören" в значении "река". Собственно, вдобавок еще одна работа настоящих лингвистов, а не folk (при всем уважении) - http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksRu/Turk_mongol_sv.pdf: Также (http://altaica.ru/LIBRARY/burykin/burykin_common_altaic.pdf): А как вы объясните свои родные слова для "неба", "реки", "озера", "океана"? Какие же там основы? Может дать ссылку, где по-тунгусски вода это "мү" или "мө"? У них же задний ряд, т.е. "муу" (у эвенков). У меня большие сомнения в существовании переднерядности...

Ув. Кайрат-аха, это легенда является туркменским творчеством, это именно народное сказание, а не повествование о том, что реально было, о чем пишет сам Рашид-ад-Дин: Их истинное происхождение неизвестно, т.е. туркменское сказание о монголах - только лишь сказание. Так они-то эти самые выводы и подтверждают: Собственно, еще Рашид-ад-Дин отмечал родство монголов и тунгусо-маньчжуров (чжурчжэней)

Может даже раньше: там вроде бы превалирует мнение о тождестве известных по китайским источникам кумоси (среднекит. "ку-мук-кай") или татабов (так их знали тюркюты) и кимаками, а первые определяются современниками как одноязычные с киданями, т.е. они были монголоязычны. Кумоси же обитали в приграничных районах Северного Китая, где-то немного северо-восточней совр. Пекина. А оттуда они в какой-то момент получается перекочевали на Иртыш, а по пути уже могли вобрать в себя встречные европеоидные элементы в лице тюркоязычных племен. В теории.

Так к тому моменту они уже могли вполне себе вобрать европеоидный компонент: там рядом цзесцы были, уйгуры (с ними связывают появление европеиодной примеси в раннемонгольской культуре Забайкалья). Сегодня у монголов (по крайней мере здесь, на сервере) есть такое понятие "сартаульская" внешность, т.е. европеоидная примесь.

Я его не к маньчжурам (тем более, у них C как кот наплакал) приплетаю, а к общим предкам тунгусо-маньчжуров, монголов и C-шных казахов. То бишь, праалтайцы.

Да вы не поняли. Я к тому, что и тунгусы, и мы, и вы, короче все азиатские C-гаплы восходят к одному общему предку, от которого все современные азиатские C и пошли.

Собственно, о чем я и говорил (текст не могу нормально скопировать, так что переходите по ссылке): http://www.garshin.ru/evolution/anthropology/populations/haplogroups/y-dna/c-y-hg/c3-father-subclade/index.html

Ну, а как вы еще объясните выделение этих племен (да еще вместе с кумоси-кимаками) в отдельную группу с собственными языками?

А лично мое имя по-монгольски должно будет звучать как Тэнгэри-Шүүгчи - Бог-Судья - калька с древнеевр. "Дан-Эль" (Бог-Судья), т.е. "Даниил". Хотя, и Даниил достаточно "по-монгольски" звучит: ну, долгая гласная, мол, Даниил-ноён, Тоорил-хан, Сүбээдэй-баатар и т.д.

При сим старкласстер с хунну ув. Шимкент связывал...

Вот еще карты, более подробные: Карта 1: видно происхождение разных субкладов Видно время расхождения C3 гаплы.

Нет, просто вы их так и не поняли. Я вам повторю: все азиатские ветви гаплогруппы C восходят к общему предку, который начал дробиться где-то на дальнем востоке, дав начало различного рода линиям гаплогруппы (старкласстер и иже с ним).

А я вам, уважаемый, скажу, что вы не понимаете о чем говорите, ибо возраст ближайшего общего предка и возраст появления субклады - разные вещи. Знаете, отчего возраст предка зависит? Представьте: у вас есть родной брат, а ваш общий ближайший предок - ваш общий отец. У вас есть двоюродный брат (сын брата отца, вашего дядя). А вот уже общий ближайший предок вас и вашего двоюродного брата - ваш дедушка, как предок двух "линий" (вашего отца и вашего дяди по отцу). И т.д. Т.е., чем дальше жил общий ближайший предок, тем больше разолшлись от него его потомки. И наоборот: чем более близки родственники, чем меньше параллельных линий, чем гомомогенней группа родственников, тем моложе ближайший общий предок. Вот у халхасских старкласстеров отношения по типу родных братьев, а их общий ближаший предок - их "отец". А у казахских старкласстеров отношения по типу "двоюродных братьев", т.е. ваш (собственно, и "наш") общий предок окажется старше нашего. Т.е., он будет "дедушкой". Это если по принципу аналогии объяснять. Запомните: ближайший общий предок - не родоначальник субклады, до него эта субклада могла быть сколь угодно долго. Он всего навсего ближайший общий предок, это показатель не древности, а степени расхождения носителей одной субклады.

Сайхан (хорошенькая), Бат (крепкий), Мөнх (вечный), Алтан (золотой), Мэргэн (меткий стрелок; мудрец), Наран (солнце), Саран (луна), Түргэн (быстрый), Цагаан (белый) и т.д. и т.п.

А вы посмотрите внимательно, где расходятся мажорные линии монголов, казахов и тунгусо-маньчжуров. Собственно, чего вам не понятно-то? Все азиатские C-шки восходят к одному предку, который где-то на Дальнем Востоке начал дробиться на субклады. Хотите, ув. Асан-Кайгы спросите по вопросу, все таки он генетик. Ну хотите я буду по вашей методе: я это где-то услышал, где уже не помню, на мол-гене где-то, но вы если что, то поверьте на слово

Наслаждайтесь:

Вы забыли учесть культурное влияние: более сильные в военно-политическом и культурном плане монголы имели огромное влияние на тунгусо-маньчжуров. Собственно, Нурхаци многое прямо заимствовал от монголов - даже есть его приказ о принятии монгольского письма, что говорит о такой же степени культурного влияния на маньчужров, что и уйгуров в XIII в. на монголов. Конкретно о монголизмах в ТМЯ: http://zaimka.ru/burykin-jurchens/ http://altaica.ru/LIBRARY/burykin/burykin_common_altaic.pdf Заметьте: в отдельных случаях (т.е. исключительно редко) предполагаются (!) и тунгусо-маньчжуризмы. То есть они даже не в действительности есть, а только предполагаются, и то в отдельных случаях.

Представьте себе, поверю. Я вам больше скажу: я б этом уже давно знал. Это называется родственный параллелизм. Если родство тюркских и монгольских языков еще оспаривается, то тунгусо-маньчжурские и монгольские обще признаны как параллельные ветви общего праязыка. В пользу сего говорит и общая генетика (вы, кстати, генетически из нашей тунгусо-монгольской банды - так что, сайн байна уу). Однако все таки и без влияния не обошлось, однако оно было только в одну сторону, из монгольского в тунгусо-маньчжурские языки. Из маньчжурских языков я даже и не вспомню хотя бы одно заимствование, везде лингвисты пишут о заимствовании из монгольских языков или о параллелизме. Если спросите, почему же за время маньчжурского господства не обогатилась лексика маньчжуризмами, то отвечу сразу: маньчжуры зачастую даже между собой на своем языке не говорили, а с инородцами общались на китайском как на наддиалектном койне.

У вас здесь ошибка, должно быть "возрождать старую традицию охоты с ловчими птицами" Собственно, она была в XIX в. у калмыков (http://kalmykia-online.ru/tradition/ohota-u-kalmykov-v-opisanii-bergmana): Также (http://kalmyki.narod.ru/projects/kalmykia2005/html/ocherki_1/1_V_1.htm):

Ув. Кайрат-аха, я вот уже два года не могу понять из какой ноосверы вы это вообще берете, как вообще такое можно выдумать. Вы на что ссылаетесь в утверждениях? Это ваше чистое ИМХО? Или какое-то доказанный лингвистический тезис? Вопросы риторические, ответа не требуют. Право, не надо больше загонять про "маньчжуро-тюрков".

В культурном да, но в языковом вряд ли. Это ностратические параллели, скорее. Все мы одного ведь корня. А если брать глубже, то и борейские, а еще глубже - бореальные параллели. Те же параллели мы найдем и в языках коренного населения Северной Америки, и у полинезийцев и т.д. Это все доказательства существования некогда единого праязыка наших общих предков - прачеловеческий, так называемый.

С монгольского букв. "черные". Вспоминается Рашид-ад-Дин":

Хаас, наверное, название только правящей этногруппы, отдельного сеока. Китайцы, видимо, называли людей, известных тюркам как "кыргыз", по имени их правящего сеока. Sorry, обознался. Впрочем, я не про ханьскую эпоху, а про танскую - "kiet-kot" (結骨) Там просто звучание очень похоже по Бакстер-Сагарту для среднекит. - "kwot" (骨) и "kjwot" (厥). Извините. ОДНАКО! Только что вспомнил где я этот знак еще видел В китайской записи этнонима "ongud" как среднекит. "ʔwâŋ-kot" (汪骨). Собственно, видим пример использования именно этого знака для передачи именно конечной "-d/-t", а не "-r". Вообще, заметил, что конечная "-r" как "-t" редко где передается, а предпочтение отдают китайцы все таки "-n". Собственно, ниже вы увидите, что именно n-вариант самый-самый. Лаконично отвечу по-спартански: "может" Ув. Даир-аха, и все таки не в этом случае. У нас здесь речь идет именно о трех разлчиных названиях, применявшихся, видимо, в одно время к этому народу. А вот другие вариации последнего r-типного этнонима там же представлены с указанием источника: Собственно, описанный вами вариант абсолютно точно аналогичен этому, с указанием источника. Однако, также имеем три записи трех разных этнонимов, иначе зачем при показании двух разных записей одного и того же термина между ними вставлять "кё-мют"? Что мы имеем вообще: Первоначальное название - kiet-kot Другое название - kö-müt - очень, кстати, интересно как вы его объясните Еще одно название - kien-kon Даже если 1 и 2 - разные варианты написания одного и того же слова, то зачем здесь привели "kö-müt"? Он явно вообще из другой плеяды. И, кстати, почему все таки "-t"? Имеются три записи как n-конечные для передачи "-r". Они были хорошо известны китайцам. Зачем было изобретать велосипед? Китайцы же, как вы сами говорили, не любят с этим елозить. Также читаем (http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/China/Bicurin/Sobr_sved_o_narodach/Tom_I/frametext73.htm): То есть, "kiet-kot" (結骨) - не первоначальное в смысле исконное "самоназвание" народа, а, видимо, первоначальное в смысле первое известное китайцам в наше (танское) время название сего народа, тогда как изначально они назывались по-тюркски "kɨrg-ur". А иные (монголоязычные), от которых китайцы впервые узнали имя кыргызов как "kiet-kot" (結骨), т.е. "kirgud" (монг. множ. от тюрк. "kɨrg-ur"), называют на своем языке также "kö-müt" (居勿), что явно есть множ. число от: Proto-Mongolian: *küɣün, *-m- Altaic etymology: Altaic etymology Meaning: person Russian meaning: человек Written Mongolian: kümün (L 501) Middle Mongolian: gu'un (HY 27, SH), komon, kumnɛt (IM), kuw(u)n (MA) Khalkha: xün (pl. xümǖs), xömǖn ( < WMong.) Buriat: xün Kalmuck: kǖn, kümṇ Ordos: kün, kümǖn (<lit.) Dongxian: kun Baoan: kuŋ Dagur: xuar (Тод. Даг. 178), huare (MD 165) Shary-Yoghur: kūn Monguor: kun (SM 211) Mogol: ZM ku (10-7a), kut ibid.

Извините, но мне лично трудно понять не о чем, а что здесь написано: Однако интуиция подсказывает, что вы хотели написать: Вы ведь о хунну писали?

Поймите меня правильно, просто хочется узнать происхождение (раз уж значения нет, как понял) слова. Как слово образовано? Собственно, у русских это экзоэтноним, тем более прилагательное от исходного "роусь".