Ермолаев

Думаю, тут скорее эти события в памяти остались: Хотя, Рашид-ад-Дин пишет о том, что события были очень и очень давно (http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Rasidaddin_2/kniga1/frametext4.html): Очень хотелось бы связать с хуннским временем. Возможно, так оно и есть. Тогда можно с наибольшей долей вероятности соотнести отдельные моменты Огуз-намэ (http://www.vostlit.info/Texts/rus2/Rasiddaddin/frametext1.htm): ...с легендой из "Ши-Цзи" (http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/China/I/Syma_Tsjan/Tom_VIII/frametext110.htm): Собственно, явно видно, что Огуз-хан = Модэ-шаньюй (обоих собственные отцы хотели убить; оба покорили всех и вся в округе...). Также заметил интересную параллель. Было такое хуннское племя Телег (букв. так и звучало), которых китайцы буквально называли "высокие телеги" или "высокотележные динлины". Так вот, в среднемонг. отмечено слово "телеге(н)" - повозка; телега. А с учетом производности от "теле-ха" (расширяться; увеличиваться) можно полагать, что как раз это была "увеличенная телега", т.е. "высокая". Это племя Телег играло очень важную роль в истории постхуннской Азии. Вот они (http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/China/IV/380-400/Vejsu/text12.phtml): А тюрки же, возможно, их знали как (http://www.vostlit.info/Texts/rus2/Rasiddaddin/frametext1.htm):

Не сказать бы, что уж прям проигрышные. О языке хунну, как о тюркском, в мире судят по работе А.В. Дыбо. Впрочем, кто мало-мальски знаком с лингвистикой примет её как добротный труд, но не как доказательство тюркоязычия хунну. Там в чем "придирки": Малое кол-во аппелятивной лексики (30-40 глосс; а их нам известно больше 1000 - лично убедился, делая свою собственную работу по языку хунну), на основании которой категоричные выводы делать никоим образом нельзя; Большое кол-во якобы иранизмов (необоснованных); В отдельных случаях встречаем натяжки; Не обращено внимание на выделение хуннской морвологии, а именно аввикс "-te/tа/-tu...", который в хуннском языке употребляется для: имен собственных; названий животных; этнонимов; Собственно, не у меня одного все эти сомнения насчет состоятельность тюркской версии о языке хунну (http://www.e-reading.club/bookreader.php/1033626/Ivik_-_Syunnu%2C_predki_gunnov%2C_sozdateli_pervoy_stepnoy_imperii.html): Главное, что говорит против тюркской гипотезы о хуннском языке, как я полагаю, это не состыковка в виде анахронизма. Вот показательные глоссы: Западно-ханьское "bjəś-ṣa"; по Бакстер-Сагарту древнекит. "pijʔ-sra" (枇梳 - совр. кит. "pí-shū" - гребень; расческа - значение засвидетельствовано с эпохи Западной Хань) - украшение для заплетенных волос, сделанное из золота из списка подарков от императора к шаньюю Западно-ханьское "ka-shjəś"; по Бакстер-Сагарту древнекит. "ka-tsʰij-s" (居次 - совр. кит. "jū-cì") - титул дочери шаньюя; принцесса Однако в то время мы однозначно имеем дело с еще пратюркским языком, когда звука "š" (ш) еще не было. Это доказывается еще пратюркским состоянием этнонима "кыргыз" в ту эпоху (http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksRu/Lingivist-kontakt-rannix-tyurkov-Dybo_2007.pdf): Собственно, свои же не состыковки разумеет и А.В. Дыбо, которая при учете всего делает вывод: Собственно, это очень важный момент: хуннский язык (каким бы они ни был: тюркским, монгольским) - не оставил живых потомков, и при этом являлся параллельным по отношению либо к пратюркскому (версия Дыбо), либо к [восточно-]протомонгольскому (моя версия). Да и археологически вроде как хунну тяготеют к культурам "протомонгольского" круга. Ну, в рамках общности происхождения.

Пометка: слово "fu-li" со значением волк отмечено только для языка Ся.

Э-нет, эта архаика чисто наше детище. Точнее к этому моменту только монголы сохранили этот первичный вид транспорта. Если маньчжуры и использовали, то токмо как заимствованный у монголов тип (https://legendtour.ru/rus/mongolia/text/geografia_txt6.shtml): Тем более хасаг тэрэг назван "китайской" арбой, что скорее говорит о государстве, где встречаются такие виды телег (собственно, маньчжурская династия Цинь): Здесь уже хасаг тэрэг правильно назван монгольской телегой (http://www.rgo-sib.ru/book/kniga/30.htm):

Так ведь и кыргызов же по разному в разное время знали: "крык-кунь", "кынь-кунь", "кит-кут"... Так слово-то одно и то же передают. Что там западно-ханьское "sǝ̄k", что тут среднекит. "sāk". Да и по легенде идет интересное совпадение.

Да не про эти повозки! Я про тот снимок, где монгольские лошади, запряженные в хасаг тэрэг, везли уголь. Не помните снимок? А эти маньчжуро-кит. телеги есть пассажирские.

Ув. Кайрат-аха, я вам говорю, что вы не правы в этом: Низкий рост - не причина. Монгольская лошадь спокойно перевозит примерно 327,6-409,5 кг груза. Я об этом говорю, ув. Кайрат-аха.

Так все знаки, которые имели конечные взрывные согласные есть жушэнь. Собственно, это из определения термина. Ну, а как же племя Со, от коих ведут свое происхождение тюркюты? Они тоже "сак" как бы. Причем, интересно: племя Со жило к северу от сюнну, затем разбивается юэчжи, и уходит куда-то на юг. Через несколько веков появляются тюркюты, кои говорят, что наши предки Со (сак) были разбиты враждебным племенем (юэчжи?):

Это да, надо будет поискать. А до Цзинь они же были известны Ляо:

Почему же? Может же быть, например, первый слог там "kāng"? Кстати, почитал эту часть в "Алтан-Тобчи". И знаете? Там пропущены кангасы! Причем это единственное племя, которое пропущено. Почему? Не потому ли, что там они уже упомянуты, но под другим названием - кыргыз? То бишь, автор "Алтан-Тобчи" понимал, что "хангас" и "кыргыз" - одно и то же, и зачем повторяться. Этот же эпизод в ССМ:

Да все. Вот, например (http://bitig.org/?lang=r&mod=1&tid=1&oid=15&m=1):

Уже о бурятской лошади (http://annales.info/step/dolbe/stephors.htm):

Ну это же вам не мешает рассуждать о монгольском языке Хорошо. Тогда извольте снова узреть перевозку на хасаг тэрэг каких-то грузов при перекочевке: И здесь какой-то груз: Собственно, описание лошади (http://annales.info/step/dolbe/stephors.htm):

Ну так Всегда приятно, когда детище оппонента играет против него же. Собственно, лошадь тянет 6 взрослых монголов.

Он заливал ведь добычу угля в Монголии? Остальные снимков я не видел.

Хоспади, да это вы не понимаете, что я вам доказываю. Найдите свой собственный вопрос и поймите, что я вам не про традицию говорю, а про возможности монгольской лошади, которую вы совершенно не заслуженно обделяете.

Вы как бы относительно лошади в хасаг тэргэн это писали.

Но ведь запрягают же. Я об этом говорю. Вы утверждали не про традицию, а про то, что "монголоязычные (все!?) не импользуют лошадей в повозках и санях". Я же вам привожу примеры обратного. Традиции может и нет, однако запрягают же. Вы крайне недооцениваете монгольскую лошадь. Вот здесь вот явно больше двух человек:

Вы сомневались, что это Монголия и писали, что такое только в Китае может быть. Ну, извините, я все таки доверяю своим глазам: вижу запряженную в хасаг тэргэн "монголку" и все ясно - вполне себе возможно. И не разваливается. Ув. Рейче-Онкель скидывал снимок, как уголь возили на таких повозках. Помните? Теперь ссылка не рабочая, нужно будет у него спросить насчет сего. И зачем ускоряться, когда везешь груз? Обычный тихий шаг. Тише едешь - дальше будешь. У вас разве груз везут на скаку?

Не верные у вас выводы. Тут дело в другом, думаю. Все таки, здесь особый вид повозки и её отличительная черта - отсутствие лошадей напротив сидящего в повозке. А монгольская лошадь в маньчжурские и китайские телеги запрягалась легко: Также о путешествии по Монголии на кибитке, запряженной монголкой (http://digital.library.upenn.edu/women/bulstrode/mongolia/mongolia.html):

На верхнем вполне возможно. Но второй снимок определенно МНР: во-первых, снимок от служивших в Монголии военных; во-вторых, в таких шляпах ходят именно халха-монголы в Монголии. Почему она должна развалиться? Спокойно лошадь же в хасаг тэргэн запрягают. Здесь они вообще уголь таскают: Давайте еще раз почитаем, что вы спрашивали и что вы думаете: Теперь читаем про реальные причины оного (http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Miller_8/text21.phtml): Также (http://www.abirus.ru/content/564/623/626/14338/16913/16914/17306.html): Впрочем, все таки прецеденты оного имеются, причем не малые. Употребление лошадей в хасаг тэргэн или в санях дело не такое уж и удивительное. Вы тут зря на лошадь наезжаете.

Почему конской? В ней нельзя запрячь КРС?

Как раз это и спрашивал - по правилам ли. Рахмет.

Ну так буряты китайские каким боком от русских что-то взяли? А у российских бурят? Как вы определили, что это русские сани? Или пустословите? Извольте показать, на основании чего вы так говорите? Это какие повозки, по-вашему?

Вы свой же вопрос прочитайте: А теперь вы говорите о собственно монголах. Дайте доказательства того, что это русская традиция. Тем более для Хулун-Буира.