кылышбай

а я о чем. но товарищ обвиняет меня в том, что я якобы утверждаю что только чистокровные арабы принесли J1, J2 (кроме "алтайской") и Е в Среднюю Азию и Восточный Туркестан

семиты - языковая группа. я не утверждал что J2 семитская. у вас в голове все запуталось

т.е. по автору: дагестанские караногайцы не мигрировали с Волги и Западного Казахстана а издавна, еще до обособления Ногайского юрта ,обитали на Тереке?

Uighur, что вам сделали монголоиды (раса) и типичные центрально-азиатские гаплогруппы (кроме R) чо вы так их ненавидите? ничего личного, просто интересно

и это говорит профессор. а потом обижаемся что нас так "любят")

читайте внимательнее и анализируйте ответы глубже: арабская экспансия и последовавшие за ним миграции (торговые, миссионерские, военные и т.д.) - арабов на весь Восток не хватило б: там мигрировали и "типичные гаплогруппы для Ближнего Востока, Анатолии и Кавказа" т.е. в миграциях участвовали не одни чистокровные семиты из полуострова 1. Samtat лишь указал на один из субкладов, который найдет на Алтае (я кстати про это не знал). но ведь и огромная гаплогруппа R1a среди казахов имеется как алтайская (субклады найденные на Алтае и в Сибири) так и южно-азиатские. так вот опредлеленная часть J1, J2 и E все же не автохтонна. а какая часть из этих гаплогрупп, встречающаяся среди современных уйгуров связана с "найденной на Алтае" надо еще определить 3. логика непонятная: часть этносов, участвовавших в этногенезе - предки, а часть (судя по генофонду - не малая) - ассимиляторы. при этом я б согласился если б вы писали: ассимилировали автохтонов дешти Кипчака, но вы же пишете - ассимилировали казахов (или их предков) 1. вы не путайте пигментацию и расу в общем. можно быть монголоидом и блондином (сарыбас по казахски) или европеоидом смуглляшкой (кап-карашка по казахски). вы наверное имеете ввиду европеоиды? а что вы скажете по поводу каменных баб с явно монголоидными чертами и реконструкции облика половцев по черепам? наверное не белые, а менее монголоидные по сравнению с казахами и ногайцами. наверное потому что в этногенезе татар участвовали не только кипчаки и огузы. почитайте историю Поволжья домонгольской эпохи и про древние автохтонные культуры в регионе задолго до прихода тюрков и гуннов у низ R1a-Z93. азиатская субклада вас не поймешь: некоторые ваши земляки наоборот пишут что в основном торгоуты, а остальных мало. я имел ввиду политическую преемственность: государство калмыков ведь основал Хо-Урлук - увел торгоутов из Джунгарии и дальше этот улус жил своей жизнью хотя и поддерживал связь с Джунгарским и возможно с Хошоутским ханством, которые образовались другими вождями и другими родами и жили-развивались своим путем. а говорить про генетическую и родовую преемственность: это дел неблагодарное да и данных нет в таком количестве чтобы что то говорить. но согласен: были миграции и туда и обратно лучше не надо. хватит юзеров из Казахстана с Чингисханом-тюрком)

изначально монголов преселилось мало и они были каплей в тюркоязычном море. поэтому язык в улусе господствовал тюркский. а то. что большинство сохранившихся гаплогрупп монгольские - то там сыграли роль различные факторы: горлышко, социальная диспропорция, лучшие и большие пастбища у завоевателей, революций, войны и т.д. но самое главное: эффект основателя. т.е. да, в 13 в. этих гаплогрупп скорее всего было очень мало, но со временем они расплодились, а автохтонные наоборот уменьшились

ув. Uighur, мне нравится что вы продвигаете свои "гипотезы", вводя в оборот много хорошей информации, но не нужно все тут смешивать и трогать темы касающиеся гаплогрупп и языков, не изучив предварительно по отдельности эти самые темы. много чего там уже изучено и доказано. сначала уточните вопрос, попробуйте сами проверить информацию и выкладывать здесь уже проверенную информацию не пойму в чем криминал того, что современные уйгуры, древние тюрки антропологически имеют монголоидные примеси и почему вы так фанатично пытаетесь их "европеизировать"?

странно что вы не заметили что мой пост с финскими диверсантами, Ермаком и индейцами из Калифорнии это всего лишь шутка. 1. финно-угорские языки предположительно сформировались на Урале или в Западной Сибири и распространились только на запад и на север, а на востоке никогда не были. субклады гаплогруппы N1c, имеющиеся у монголоязычных народов, у народов Алтая и Саян, у якутов, чукчей и коряков, отделились от остальной части гаплогруппы задолго до возникновения собственно финно-угорских языков. соответственно азиатские ветви N1с не финно-угорские и распространены только среди палеоазиатов, тюрков и монголов. как итог вы ошибаетесь: финно-угры не приходили в Сибирь 2. это может вы гаплогруппу "условно называете индейской", но большинство кто интересуется этой темой знают что гаплогруппа Q скорее всего пришла из Ближнего Востока, "по дороге" оставляя субклады в Иране, в Туркмении, в Южной Сибири и на Алтае, а оттуда она распространилась к палеоазиатам и на северо-восток Азии. оттуда через Аляску распространилась по всей Америке. Q такая же "условно индейская", как и "условно туркменская" или "условно сибирская" генетика по Y анализу доказала, что казахи имеют гетерогенный генофонд, а у киргизов преобладает R1a. ни о каких родоначальниках (по крайней мере у казахов) речи и быть не может - казахи, ногайцы, каракалпаки "сварились из каши", которая "варилась в котле", куда уже задолго до разогрева котла, закинуло целую коллекцию разнородных "ингредиентов". если уж дать этим "ингредиентам" название по языку (как у вас - ИЕ), то 99% там были не индо-европейцы, а алтайцы (тюрки и монголы) кипчаки не были "белыми"(европеоидами) и про "прямую связь" с Уйгурским каганатом, а тем более о динлинах, без интернета и переводов китайских источников за последние 100-150 лет вы б так и не узнали Y гаплогруппа - свойство всего половины из 23 пар хромосом и никак не может формировать антропологию и расу калмыки остатки ойратов вообще, но к Джунгарскому ханству прямого отношения не имеют. большинство торгоутов ушло на Волгу и в строительстве и развитии ДХ участвовали другие ойратские племена азербайджане и турки родственны другим тюркам из Центральной Азии и Сибири только по языку и лишь отчасти генетически да все ученым ясно, вот вы почему то поверхностно мыслите: заладили "алшыны да алшыны". возьмите любой род: аргыны, уйсыны, канглы, найманы, кереи и т.д. - у всех есть доминирующая гаплогруппа, не 90, так 70-80%. даже эти не относящиеся к мажорной гаплрогруппе 30-20% всегда можно вычислить по шежире (кырме, жиен или параллельные ветки, сходящиеся лишь на "мифическом уровне"). Samtat доходчиво объясняет, уже не первый раз, есть такое понятие - "эффект основателя"

1. J1, J2, E - имхо следы персидских и арабских экспансий и последовавших после них миграции (военные, миссионерские, торговые). как раз сходится с маршрутом Шелкового пути 2. R1b, как и R1a имеет скорее всего южно-сибирское происхождение и европейские субклады этих гаплогрупп от древних охотников и скотоводов, отделившихся и мигрировавших из евразийских степей в Европу 3. ассимиляции казахов монголами не было потому что когда небольшая группа монголоязычных племен пришла в Дешти-Кипчак вместе с Джучи - самих казахов как этноса еще не было

может потому что носителей тюркского языка, "тюркской" антропологии, отличной от ближневосточной, было не так много и они растворились среди автохтонов? 1. да, финно-угорская. наверное попали в Центральную Азию и в Сибирь вместе с финскими диверсантами во время Советско-Финской войны в 1940 г. или возможно вместе с Ермаком на Тобол пришла группа пермских и поволжских отрядов, а их потомки позже расселились дальше на восток 2. индейская. во время освоения Дикого запада часть племен Скалистых гор добравшись до Калифорнии отплыла на попутках до Гавай, а оттуда на Дальний Восток. дальше расселились на запад

тут нужно разделять: торгоуты (предки большинства калмыков), учитывая место их происхождения и первоначального расселения, скорее всего были антропологически однородны (центрально-азиатский тип), а казахи уже на стадии формирования как отдельный этнос (14-16 в.в.) уже были смешанного типа (тураниды)

т.е. там (хунну) субклада лишь предполагается лишь на основании пока что отсутствия противоречий по небольшим данным (12-17 маркеров)?

получается кыргызские кыпчаки связаны с Восточным Туркестаном, а ферганские с Дешти-Кипчаком? но при этом среди современныз кыргызов есть выходцы и от тех и от других?

если я не ошибаюсь: есть кыпчакская субклада С2-F1756 (у киргизов, башкир и ногайцев). эта субклада была найдена в Монголии среди захоронений предположительно хуннского периода

если брать целые гаплогруппы по степени распространения то да: N1c - финно-угры и якуты, O3 - китайцы-ханьцы и индокитайцы, С3 - монголы, индейцы и тунгуссо-манчжуры. но если не уходить по дереву на десятки тысяч лет назад и брать субклады, то: - N1c-F4205 - у тюрко- и монголо-язычных народов (казахи, ногайцы, буряты, халха, хошоуты и др.), при этом она далека от финнов и поволжсцев, еще дальше от якутов - O3a2 - у тюрко- и монголо-язычных народов (казахи, халха, хошоуты и др.), при этом она далека от ханьцев, филлипинцев и др. - С2-F4002 - у тюрко- и монголо-язычных народов (казахи, каракалпаки, кыргызы, халха и др.) - С2-М48 - у тюрко- и монголо-язычных народов (казахи, калмыки), у тунгуссо-манчжурских народов - С2-М407 - у тюрко- и монголо-язычных народов (казахи, буряты) другой вопрос: когда и от кого они оказались у тех или иных этносов

когда жили карлуки в Семиречье узбеков еще не было узбеки и уйгуры вопреки стереотипам анропологически отличаются

1. иными словами: тюркоязычные этносы, исповедующие ислам 2. при доминировании R1a там нашли и С2 и какую то женскую мтДНК-гаплогруппу предположительно из Восточной Азии

"все смешалось в доме Облонских...": - тюрки - понятие не расовое, не антропологическое, не генетическое, а языковое - если имеются ввиду древние тюрки, гоктюрки и т.д. то нужно уточнять записывая полностью: тюрки каганатов, тюркуты и т.д., тогда не будет путаницы. а так разные юзеры имеют ввиду разные термины, а потом еще и спорят между собой)

я правильно понимаю: в данный момент аргументов в пользу тука-темуридства Урус-хана больше чем аргументов его орду-еженства?

J наряду с C, R, G, N и O в топ-6 среди казахов

asan-kaygy, кит 171594 (tilik 14-th century, bugal, Kadyrzhan 20c., kazak) я так понял из рода Ысты. у протестированных ысты не наблюдается мажорность F4002? если б не старкластер у большинства шапырашты - можно было б выдвинуть тезис о родстве шапырашты, ысты, ошакты с сыргели (как в одной из версии Шежире)?

я не asan-kaygy, но с его и вашего разрешению вставлю свои 5 копеек: 1. смотря как интерпретировать многочисленные варианты Шежире Сыргели можно не относить к уйсынам, а перечислить как отдельный род. я кстати предлагал это когда еще не были известны результаты анализов и не знал про этот форум вообще. как мы видим Сыргели оказались действительно не родственны с остальными уйсынами (или кырме или не уйсыны или генетические туристы) 2. род Уак из Среднего жуза относится к N1c-F4205 и со слов asan-kaygy у них с Сыргели общий предок жили не ранее 8-10 веков 3. все казахские старкластеры F4002 можно по общим мутациям разделить на несколько гаплотипов (при этом две группы кереев окажутся далеки друг от друга: одна близка к уйсынам - четко коррелируется с Шежире)

1. R1a - одна ветвь Средне- и Южноазиатская, а другая - Южно-Сибирская 2. по связи с карахитаями есть и вторая версия: что само Найманское ханство (возможно и Кереитское) возникло на базе распавшейся Империи Ляо

каждый раз когда вижу политическую карту Средней Азии и выступающие "куски" Бостандыкского района, окрестностей Ташкента, Джиззака, Тамдынский и др. районы Навоийской области - меня одолевают очень неприятные чувства, схожие с разочарованием, обидой, злостью вместе взятыми, как будто миллионы тех казахов, которые там остались "за чертой" - их предали. это ведь не Баян-Улгий, не Илийский край, или Кош-Агач, куда казахи эммигрировали, а автохтонные земли, за которые воевали в прошлом ханы и где казахи обитали с зари своей государственности. это конечно все эмоции, но то, что политическое руководство советского Казахстана в те годы проиграла почти все эти территориальные споры с Узбекистаном, показав свою безвольность - факт. конечно свою роль сыграли решения, не зависящие от Кызыл-Орды и Алма-Аты, а шедшие из Москвы, но дипломатические и политические действия Ташкента думаю тоже в этом поучаствовали и показали себя с самой лучшей стороны. что же касается Каракалпакстана - символичным примером того, что республику оставили на периферии экономических и политических реформ и решений является судьба Арала, которая потеряв приток от Сыра и Амударьи, погибла, но в то же время те реки дали жизнь (пусть и несколько экстенсивно) пустынным регионам, кормившим милиионы туркменов, узбеков, казахов, таджиков и др., но никак не каракалпаков