кылышбай

Samtat точнее скажет но саамы насколько я знаю лапаноиды т.е. уралиды. раньше считали что уралиды это метисы от европеоидов и монголоидов, но сейчас есть гипотеза что это отдельный самосточтельный ствол. Бьорк может и исландка но внешность у нее не нордическая. поэтому прикинул что могут быть свзи с саамами или ... эскимосами

Шымкент близок к истине: скорее всего в его внешности прослеживаются саамские корни (как и Рене Зельвеггер, Бьорк и др.) тогда это были еще не русские, но бесспорно одни из предков русских. это все равно что смотреть на туранидного казаха из Шымкента и удивляться почему он не похож на своих предков-нирунов из Монголии

имхо: 1. кунграты обычные монголы как по языку так и по происходению 2. найманы тюрки 3. кереиты одно из племен в гос-ве Ван-хана, где были и тюрки и монголы 4. онгуты тюрки 5. джалаиры монголоязычные, тюрки по происхождению 6. татары смешанного состава или тюрки разве онгуты не с найманами были связаны?

как раз ташкентский и сайрамский узбекский (наряду с ферганским и шахрисабским) стал базовым для формирования современного литературного узбекского. а вот кашкадарьинский (южный) а также локайский в Таджикистане - они относятся к кыпчаксим языкам с большим влиянием карлукского. нынче эти говоры скорее всего забываются по объективным причинам значит ваш казах шала-казак. мы в Ташкенте говорим на казахском. но из-за телевидения и т.д в лексике много узбекизмов. также знаю что в Каракалпакстане, Навоинской области и у нас в Ташкентской казахи проживают компактно и целыми аулами, изредка черезполосно с узбеками. поэтому с языком там проблем нет. с учетом того что казахов в Узбекистане ок. 2 миллионов, у всех есть тесные связи с РК и пока есть казахские школы на узбекском казахи говорить не начнут

письменный язык и у казахов был джагатайский

имхо тут уже про другой этноним татар, распространившийся в 13 в. и связанный с монголами и под которым монголов и понимали

о татарах западнее Монголии до 13 в. известно уже по текстам Кашгари и наличию этнонима татар среди кыпчакских племен

читал что в башкирском есть и огузские элементы. только не знаю в чем согласен. другое дело что пришлые кыпчаки могли перенять этот язык у кимаков

не наоборот? ведь именно с 13 в. исторически кочевое население с юга начало вытеснять автохтонов Булгарии как и у балкарцев если я не ошибаюсь. но при этом татарский литературный йокающий

поправлю вас с Шымкентом: не джунгаризмы а ойратизмы т.к. топонимы эти появились до образования ДХ. также не только в ВКО, но и в Северном и Центральном Казахстане и в Семиречье они есть 100% совпадение с совр. Каз-КНР границей. вы на основании чего так расположили улусы найманов и кереитов?

но все эти казахи в Баян-Ульгий, Кош-Агаче, ИКАО, Цинхае - все они вышли из Восточного Казахстана (не считая незнач. албанов и суанов в Илийском крае) вы о чем вообще спорите? где я защищал автономий?) я и без вас понимаю что эти все автономий ничто по сравнению с реальным суверенитетом.

надо у АКБ спросить: эти высокие шапки были такой формы или они с тремя "ушами" были?

какой нирун - вы же были керей-кереит?)

можете себе оставить своего шайтана) а если серьезно: где я неправ? я с вами полностью солидарен насчет "бутафорности" но ведь я не писал нигде слово государство, а вы поправляете меня что мол не государство у них. формально это республика с гос. языком, конституцие и т.д. нравится вам это или нет

глупости. по ногайцам: картина как у нас по жузам. у каждого жуза доминируют опр. гаплогруппы несмотря на языковую, культурную и историческую общность. просто такова специфика этносов с р.п. делением: у каждого рода свой родоначальник со своей гаплогруппой одежда вроде вполне себе казахская. почему бы не изобразить казахов? ведь в 18 в. были столкновения

мы то с вами это понимем. до нек. товарищей это не доходит: хватают заголовки и делают далеко идущие выводы среди крымских много ногайцев. совр. сибирские татары это не 100% "татары" Сибирского ханства или улуса Шибана. среди них должны быть и потомки тех, кто жил тут задолго до ЗО

чувашский язык в большинстве классификации ТЯ вовсе в отдельной ветке от остальных тюркских языков. грубо говоря в одной ветке кыпчакский, карлукский, огузский, тувинский и даже якутский, а в другой - один чувашский. я когда ездил в Чувашию вообще их не понимал. тогда то я еще не знал о языках хотя б того, что сейчас и сильно удивился: думал что он должен быть похож на татарский. оказалось: ошибочный стереотип

это больше похоже: у нас были и монголы и кыпчаки, так и у татар были и кыпчаки и булгары

я не писал что это независимое государство. просто Татарстан, являясь субъектом федерации, тем не менее республика почти со всеми атрибутами: столицей, президентом, конституцией и т.д. и даже государственным языком (даже двумя). просто республика автономная, в составе РФ

интересно что в якутском языке много монголизмов. можно допустить что они пришли со второй миграцией в 13-14 веках когда в Прибайкалье уже были монголы, а в Забайкалье они доминировали. но возможно что монголизмы пришли с первой миграцией в 7-8 веках? в тот период монгольский язык уже был западнее Шилки и Аргуни (к северу от Маньчжурии)?

зато на латинице будет выглядеть аутентично Qazaqstan. этот -стан, как и Мажилис, Маслихат, режут слух своим звучанием. ulys и quryltai' звучат получше

задачу просто неправильную поставили с этим требованием "использовать лишь базовую латиницу". экономические не менее мощные турки, азербайджане успешно применяют эти специф. буквы.

насколько я знаю вы неплохо в лингивитике разбираетесь. так ведь татарский язык относится к кыпчакским, а из булгарского выводят чувашский. или вы считаете что в татарском есть и булгарский элемент?

это апостроф а не верхняя запятая и он есть в базовой латинице. символы эти разные

специфичные одинарные знаки конечно может были б удобнее но как я уже писал: задача стояла избавиться от таких специфических букв и сделать алфавит с базовыми лат. символами