кылышбай

ну значит его дедушка из ЗО и бабушка с дедушкой в Крыму может и не бывали)

1. Уэллс, Зержал, кажется 2003 г. 2. это уже подсубклада, характерная казахам и хазарейцам по-отдельнгости

нет, не связываю. это предположение asan-kaygy, подкрепленное хорошими аргументами. например наши уйсыны по логиеке не ниурны но у них стар. уже понятно что старклкастер не синоним нируну. а украинец: я уже говорил - может генетический турист, может дедушка из Крыма или бабушка хорошо отдохнула в Крыму, может его прапрапрадед был из ЗО и поселился как служ. татарин в Литве. но факт остается: один результат не может повлиять на общий тренд

халхасцы, хазареи со старкластером ближайшие родственники к кереям, шанышкылы и уйсынам. там маркеры не нужны. по расчетам 15 летней давности возраст общего предка ок. 1000 лет

я вот подумываю ...

надо посмотреть саму работу. потом отвечу. но думаю Samtat или asan-kaygy ответят точнее

а они говорят что тексты от высшего руководства Монгольской империи были на монгольском. или это пьяный информатор с монгольскими родственниками, коварный кидань-писарь, кот. везде свой язык напихал

опять вы уходите от темы, преходите на личность и т.д.

1. вон мою субкладу у турка нашли. возможно турист 2. внутри F4002? не знаю

в дисере у Жабагина из свежего это данные из работы по Трансоксиане. и то не первой свежести. остальное ужы выходило. что же касается калмыков - или он ссылается на ту старую работу где Тат-С у калмыков предположительно из автохтонов или у него есть нов. данные по кот. у калмыков одна из восточно-европейских субклад. в таком случае кылышбаевская субклада не родственна калмыцкой т.к. ей ближе бурятская и даже чукотская. но есть одна нестыковка: вы пишите что моя субклада у калмыков. маловероятно, но воззможно что тогода эта местная субклада у калмыков от ногайцев или каракалпаков а не от поволжсцев

1. см. статьи по ним 2. возможно. а возможно наши аргыны случайно размножились от одного удачливого Альфача из Кавказа или Ирана (как и второй, кот. оказался среди башкир)

развели тут детский сад. если не разбираетесь в предмете спора прогуглите или пошартесь в соотв. ветках форума. вкратце: кылышбаевская N1c маркируется снипом F4205. она найдена у бурятов, халха, тувинцев, алтайцев (5-30%). чуть меньше у караногайцев, сиб. татар, каракалпаков, казахов. ближайшая субклада к этой - чукотско-корякская. а в Поволжье субклада VL29, Z1936 и еще какая та у удмуртов, кот. вообще в др. ветке. какая субклада у калмыков - монгольско-чукотская или поволжская неизвестно т.к. у них не проверяли маркер. поэтому говорить о том, что калмыки нахватались ее 300 лет назад придя к Волге глупо потому что они могли егшо принести с собой от бурятов или монголов да и контактов с поволжским оседлыми народами у них особо не было

то, что N1c у калмыков появилась в Европе предполагали за много лет до Жабагина. тогда считалось что из-за разнообразия и распространенности родина и осн. ареал N1c это Поволжье и Вост. Европа. но сейчас уже известно что эта гаплогруппа пришла скорее из ЦА или Сибири, что у нее есть множество субветвей, кот. никак не связаны с Европой, в том числе якутские и монгольские. логично что с учетом новых данных у калмыков в основном монгольские линии, а не местные европейские. но пока не проверят калмыков на маркеры рано что либо говорить. калмыком я не окажусь даже если возраст общего предка калмыцкого и моего N1c окажется меньше 1000 лет. думаю не нужно объяснять на пальцах почему

для тех кто с бронепоезда: субклада это ветвь гаплогруппы, определяемая своим маркером. т.е. тогда эта субклада такая у хазарейцев, кот. определяется маркером РК2. вы ни о чем спорите ос мной. хотите или нет халхасские и казахские старкалстеры относятся к одной субкладе, у кот. маркер F4002. а то, что внутри они сами по себе разветвляются на свои подсубклады уже со своими маркерами - это уже другое дело

в большинстве выборок что я видел у халха доминируют старкалстер, М48, М122 причем старкластера обычно больше всех. хоть 5, хоть 1000 человек - это уже стат. данные. понятное дело все зависит от методики и репрезентативности но думаю в этом деле поп. генетики знают свое дело лучше нас и их результаты проверяются перед тем как издаются в научных изданиях

субклад это ответвление гаплогруппы, у кот. свой снп-маркер ушины - не лесные, а монголы-дарлекины. а вот баргуты, кори, туласы, ойраты, кыргызы, лесные урянкаты и т.д. - это были лесными племенами по отношению к ним

тут субклада и снип одно и то же: я же написал F4002. что же касается моего субклада: по работе межд. банды генетиков по гаплогруппе N моя субклада=снип найдена кроме сыргелинцев и уаков в больших процентах у: - бурятов (мажорная для хоринцев - кори по РАду, лесное племя, родственное баргутам) - баргутов (у них она от хоринцев) - тувинцев (западных) - в меньших процентах, но достаточно, представлена у халха, калмыков (хошеуты), хакасов, алтайцев северных, ногайцев (караногайцы), чатских татар, крымских татар, жалаиров (скорее всего у кырме от сыргелинцев - подрода Кайшылы), коныратов, найманов, жетыру, - есть единичные результаты у турка (возможно от крымских татар или ногайцев), узбека (найман) так что родством с халха вы меня не удивили. скоро может будут результаты биг У бурятов, калмыков, тувинцев, ногайцев, халха ... и узнаем насколько они все мне близки

и то что у кереев, дулатов, шапырашты и этих халха с нирунским старкластером - был общий предок, живший незадолго до 13 в. у халхасцев та жа нирунская субклада F4002 что и у кереев, уйсынов и шанышкылы

у халха есть С2-старкластер и это самый распространенный у них субклад

я вас понял поэтому спрашиваю: допустим говорили монголы ЧХ на тюркском, но тогда почему письменный у них был менее престижный монгольский? от кого этот язык? приведите возможную причину использования монг. языка

в сотый раз - все проще: потому что Китай УЖЕ был до гегемонов Евразии

не ̶п̶р̶я̶ч̶т̶е̶с̶ь̶ уходите от темы. жду ваших комментарии к Китаю Аф. Никитина и к Китаю, уже бытовавшем до монголов 13 в.

ваша мысль была б логична если б топоним Китай попал на запад только с 13 в. из Монгольской империи. но проблема в том, что Китай, Катай УЖЕ был на ходу у тюрков, в Ср. Азии и на Ближнем Востоке ДО появления монголов со своим Китад

аналогия: чагатайский язык был языком поэзий, письменности и делопроизводства со времен темуридов, у него была письменность со своим алфавитом. у др. языков не было. теперь смотрим монголов: с чего им, тюркоязычным по-вашему с АКБ предположению, со своим уйгурским-согдийским письмом (не беру во внимание собственно древнетюркский алфавит стел) с чего то взять и перейти на язык недавних дальневосточных лесников и рыболовов, у кот. нет письменности и оказывается одни тюркизмы. в чем смысл и логика? вам надо сначало обосновать что Китай от монголов переняли, а не от тюрков, арабов или персов. на многочисленных европейских картах кидане Западного Ляо и собственно кидане обозначены Karakitay, Cathay, Cataio, Марко Поло написал у себя Catai - вот и пошла традиция: Аф.Никитин не мог встретить монголов по пути, а в Золотой орде уже в 14 в. говорили на кыпчакском поэтому у русских не Китад а Китай: … от Певгу до Чини да до Мачина мѣсяць итти, морем все то хожение. А от Чини до Китаа итти сухом 6 мѣсяць, а морем 4 дни итти, … кстати и тут Китай и Чин отдельные области, а вы спорили со мной об едином Чине/Китае возле Ордоса.

вы сами приписали "АЛТАЙ" или уже было?)