Стас

Неча на зеркало пенять...

1. Для того, чтобы "объясняться" надо иметь представление о проблеме, не так ли? Хорошо, что АКБ меня поддержал, а то показалось странным недоумение третьей стороны по поводу моих вопросов. 2. По поводу кнопок. А вот у меня, например, нет отображения информации о рейтингах. Вот вообще не отображается. И кому бы пожаловаться... 3. Обращаться к Админу у всех есть возможность. См. соответствующую тему.

Мне про "хвастовство" Мудрака с Баскаковым интересно. А про Самойловича интересно потому, что он дает примеры из Кашгари, но на него самого не ссылается, хотя Диван, купленный на грнад-базаре в Стамбуле, за год до работы Самойловича, кажется, был опубликован уже в Лондоне. А где я про кут спрашивал, кстати? А то так и не знаю этимологии.

Ну, тогда ждем ссылок. Под схожими я подразумеваю примеры типа адак~азак у Кашгари и Самойловича.

Интересные "очерки развития науки". А можно это как-то ссылками подтвердить? А разве не является ожидаемым совпадение результатов при исследовании научными методами одного объекта? И разве Самойлович не приводит аргументы чрезвычайно схожие с Кашгари?

Оффтоп и спам a.kadyrov скрывается.

Оффтоп и спам скрывается. a.kadyrov, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами и предъявляйте претензии в соответствующей теме.

Другими словами, Вы жалуетесь на то, что низко оценивается Ваш рейтинг? Думаю, что это в рамках правил и вполне справедливо.

А на что жалуетесь то?

В смысле, жалоба это слово "жалоба"? Довольно необоснованна она у Вас, надо отметить.

Хорошо, коль многие "предпочитают высказываться". Плохо, что по поводу несуществующих "жалоб".

Разумеется. Но вот что за жалоба? А Вы не знаете?

Так это не ко мне, а к филологам-составителям словарей. Лучшим в мире.

Нет, это народная этимология. "Илбек" по-хакасски близко к монгольскому - "великий", "весь".

А Вы в 2011 году на меня жаловались? Не могу найти в этой теме.

Уже второй раз спрашивают кстати. И интересен действительно какой-нибудь источник.

Политика и дипломатия - практическое применение исторической науки. Как у физиков ядерная бомба, что тоже не особо порадовало хиросимцев.. Лингвисты собственно и открыли забытые уже 3 тыс. лет назад шумерский язык и письменность. А историки - в свою очередь - эту цивилизацию, тут какие могут быть претензии? Как можно что-то реконструировать в "свою пользу"? Этноним "монгол" в разное время и разными по гражданству лингвистами рассматривался. Монгольские государства - историками. Особого какого-то "заговора умолчания" не обнаруживается, т.к. в любой науке все верифицируется. Среди специалистов, во всяком случае, нет такого мнения вообще. Литература и источники - в открытом доступе. Добытые и переведенные лингвистами и историками, а не дилетантами и лингвофриками.

Кадаш переводят как сверстников-друзей, а егеч - это тетки. Нагаши в рунике отсутствует.

Оффтоп начинаем скрывать.

Я тоже за правила приличия. М.б. здесь Вы найдете интересующую Вас информацию: http://forum-eurasic...post__p__114328 Предполагайте добрые намерения

Это - в фольк-хисторические темы. Выходим из оффтопа помаленьку.

Т.е. теория это совокупность утверждений, включая и аксиомы? Этого добра полно и у историков. Если приемы лингвистики ближе к естественным, то тогда их использование повышает точность исторических выводов. А ни один лингвист или историк не выдавал теоретических конструкций типа мынг+кол= монгол. Это чтобы вновь вернуться к теме.

А что такое "теория в стандартном понимании"? Вон - в физике - сколько теорий оказалось ложными. И ничего.

У "казахстанцев" нет никакой теории.

Что такое "в современном понимании"? Тюркских народов в Монголии после 10 века днем с огнем не найти. Монголы и китайцы искали-искали - никого не нашли. Как это - создалась империя, есть источники и все еще не ясно? "Расшифровки" тюрк, кыргыз, кыпчак тоже особой ясностью не блещут. Тут нет никакой уникальности. Так а чего на них ссылаться? Даже русские так называли монгольские отряды. Не пойму в связи с чем Вы предрекаете "переворот" в историографии. Основные источники опубликованы 100-200 лет назад. Т.е. никто никакой тайны из этого не делал, т.к. особо массы (тогда неграмотные) это не интересовало.