Стас

Киреевы в 16 веке это хорошо. Халиковские креативы - замечательно. Но советский тюрколог (а не русский историк) Баскаков Н.А не писал ничего о "тюрко-индоевропейском прозвище керай"/ "герой", потому что не был идиотом. В качестве добросовестного исследователя, АксКерБорж, не могли бы Вы исправить свои сообщения, касающиеся светлой памяти замечательного ученого?

Я смотрю в блогах о Хакасии.

Не пойму, о чем Вы. Однако, явно не по сабжу.

И что сказал "Баскаков Н.А. о тюркско-индоевропейском значении этнонима "Керай/Керей" в смысле "Герой""?

Думаю, что и монголы должны знать, откуда Вами набраны эти "Жочи" и "Буйруки".

Думаю, что от русских. Их же требование - принести присягу царю.

1. Не приписывайте одной из религий беспокоящих Вас вещей. 2. А Вы "в теме"? Тогда поясните - в какой? О чем идет речь? Где и какой Баскаков делал утверждения, приписываемые ему АксКерБоржем.

Дискриминация по расовым, языковым и этническим признакам запрещена законодательством. А почему именно так?

Да, также в общем, как с "Жочи". А почему Боюрук - имя, а не титул, например?

"Жочи (путник, рожденный в пути)" - в каких источниках встречено это "собственное монгольское имя"?

Шерть – присяга на верность договорным отношениям с Русским государством (от араб. šart "соглашение, условие", см.: алт. šert "клятва"; хак. сирт). Слово шерть впервые встречается в русских грамотах 1474 г. Тюркоязычные народы заимствовали арабское слово для процедуры заключения договора международного характера и передали эту практику русским властям. Процесс заключения договоров с принимаемыми под «высокую государеву руку» назывался шертованием.

Есть мнение, что Баскаков Н.А. не "русский историк", а советский тюрколог. Поэтому, во избежание путаницы, не могли бы Вы точно процитировать это безусловно интригующее мнение.

У меня № 2021 не Ваш. Я имел в виду пост про күшік күйеу. Если есть желание обсудить - пройдите в "жалобы". Там я разместил и соответствующее предостережение, т.к. считаю, что Вы и БiрАтан заслуживаете большего штрафа. Обсудим и выясним мотивы.

Писаницы , древние изображения на стенах и потолках пещер, на открытых скальных поверхностях и отдельных камнях.

Вам бы надо в "жалобы". Тут запрещено постить не модераторам. Штрафую еще на +10%, а завтра на свежую голову подумаю, нет ли тут антисемитизма?

Думаю, что и этнос и этноним соответственно возник позже. Обычно раньше называли 16 век, когда появляются источники, использующие этот этноним для сильного объединения.

Задавал уже этот вопрос. Откуда следует, что ?

Флуд АксКерБоржа и БiрАтана скрывается (с повышением уровня предупреждения на 10%), ответы поводка скрываются во избежание флуда, но с поощрением в виде снижения на 10% уровня предупреждений за сдержанность. При этом рекомендую ему следовать указаниям других модераторов не "флудить". Хочу отметить, что настроен в случае несогласия со мной отстаивать возникшее у меня предположение, что в сообщениях оштрафованных авторов есть признаки куда более серьезных нарушений.

Флуд АксКерБоржа и БiрАтана скрывается (с повышением уровня предупреждения на 10%), ответы поводка скрываются во избежание флуда, но с поощрением в виде снижения на 10% уровня предупреждений за сдержанность. При этом рекомендую ему следовать указаниям других модераторов не "флудить".

Где есть подтверждения тому, что небольшой улус получил это название, был ли то этнос, был ли это этноним?

Тогда уж поменяйте местами пп. 5 и 6 Казахское "серт" - это не "преемственность" от арабского "сирт"?

"Писаница" это совсем не то что Вы подумали

1. Именно, что Вы "цитируете" не точно, не оттуда и не то что надо. 2. Как я могу опровергнуть что-то, что Вы не можете привести уже месяца два, "ссылаясь" на несчастного Аристова, приписывая ему некую С. 14, которую нигде не можете найти? В том то и дело, что нечего "опровергать". 3. Именно, что турки и тюрки различаются примерно также, как хакас и хягас. Турки есть, тюрков нет. Хакасы есть, хягасов нет. 4. Пардон за "приволокли" - Вы не "приволокли", т.к. нет вовсе ничего, кроме недостоверно все же определенного Вами мнения академика Бартольда. Вы написали: , потом , т.е. конкретно опирались на слова Бартольда, придавая им характер солидарности с Пельо или Базеном, с которыми он не соглашался.Итак, Вы хотели своим сообщением привести точку зрения Бартольда о том, что сяньбицам не надо приписывать тюркоязычие? Если нет - зачем вы его цитировали, "листая старые записи"? Почему не цитировали собственно Пельо?

Традиционный вопрос был адресован Вам, так как Ваша манера цитирования мне давно представлялась несколько неадекватной (см., например, цитирование Джувейни по Аристову с ошибочной ссылкой). Я обратил внимание, на то что вместо обычного для работ Бартольда этого издания употребления "турки" стоят "тюрки". Я процитирую академика с выделением фрагмента, использованного Вами, курсивом. Как мы видим, Бартольд критикует Пельо и не согласен с его мнением о тюркоязычии сяньбийцев. Таким образом, Вы почему-то на "свою чашу весов" волочете покойного академика, который вовсе не согласен с Вами. Отвечая на Ваш "вопрос" о "контраргументах" - они перед Вами.

Вы открываете новую тему с несколько, на мой взгляд, громоздким и непонятным названием. Сформулировать центральную тему топика не хотите. Уточнить смысл высказываний не желаете. Называете себя "нежеланным юзером". ИМХО: странно. Это же форум.