Стас

Это ведь не официальная жалоба? Это называется критика источника. Кроме того, действительно, автор ведь раскрывает причины того "почему он стал таким", это говорит о его методах. Ну, и он сам себя определил как человека, вышедшего из родной среды - маргинала. Подбор вот таких "специалистов" и дезавуирует фольк-хисторизм.

По ссылке Акскла: Ведь фольк-хисторизм чистой воды (и педагог, и математик, и не историк, и маргинал).

Там была еще система откупов (туска и пр.), которой первоначально руководили мусульманские купцы, но потом стали пользоваться князья. Большие деньги можно было заработать, так по некоторым оценкам 3,5 тыс. за год рубил один средний князь.

Из одной курсовой: "не только сам поземельный налог, но и единицы его исчисления на Руси и в Персии были аналогичными. Другие налоги также были общеимперскими: - «тамга», как и в Китае, составляла 3% с цены товара; - «подвода» «улаг» — обязанность поставлять подводы на организованные монголами ямские станции; - «питье» и «корм» («улуфэ») — обслуживание татарских чиновников и послов, останав¬ливающихся на постой; - «запрос» («колтка») – чрезвычайный сбор по требованию; - торговая пошлина «осмничие» и подорожная пошлина «мыт» шли в пользу русских князей . Необходимо особо остановиться на размере дани, поскольку этот вопрос является ключевым в оценке тягот «татарского ига». Поначалу дань называли десятиной, и, возможно, она составляла десятую часть доходов. Однако в дальнейшем, когда татары перестали проводить переписи, дань превратилась в фиксированный налог с «сохи». В натуральном исчислении дань составляла 8/90 - порядка десятой части крестьянского дохода, это соответствует ее другому названию «десятина». Получается, что дань действительно была «десятиной». В. Л. Янин и С. М. Каштанов доказывают, что дань собиралась не каждый год, а один раз в 7-8 лет . Таким образом, выходит, что в действительности дань составляла примерно 1,5% крестьянского дохода. То обстоятельство, что завоеватели наложили столь необременительную дань, может вызвать удивление – но следует вспомнить, что монголы принесли на Руси китайскую систему налогов , а в Китае поземельный налог с частных земель составлял около 2% урожая. Что же касается сообщений летописи о «дани великой», то это впечатление, очевидно, связано с нерегулярностью сбора – дань, скопившаяся за много лет, иной раз была серьезной «тягостью»." В целом, можно сделать вывод, что на Руси складывается четкая система управления и взимания дани, составлявшей небольшую часть доходов крестьянского хозяйства. Деление всей территории на укрупняющиеся единицы и постановка во главе их управителей были присущи монголо-татарскому устройству. Но такой порядок не являлся новшеством и на Руси. Здесь деление по десятичной системе существовало с незапамятных времен. Как организационное устройство оно было известно еще восточным славянам. Монголо-татары лишь приспособили эту систему к сбору дани. А вот здесь еще интереснее: http://community.livejournal.com/old_rus/49531.html Надо в целом зметить, что налог был одинаков в Китае, Иране и Руси. Империя едина.

Т.е. тут видно, что собственно тюрки отдельно, а тюркоязычные народы - отдельно. Казахов - нет, якуты - не описаны.

1. Понимайте как свидетельство наличия навыков исторического анализа. 2. Тюбе - это общетюркское слово. Несмотря на "оттенки" везде это главным образом "холмик", в том числе, и в мое родном языке. 3. Какие "подтверждения" Вашей версии можно найти в словах академика-монголоведа? Как могут возникать выделенные Вами синим предположения, если текст довольно ясен для понимания? Владимирцов написал, как отрубил. Спорьте с ним,если не согласны, и больше разбираетесь в монгольском языке, но не надо так грубо перевирать его мысль. 4. Поскольку точной цитаты якобы Джувейни из якобы Аристова я в этом году не дождался, то прошу уж в следующем обязательно дать ссылки на Джувейни и РАДа, "согласно которым прозвище шамана Чингизхана «Теб-Тенгри» объясняется как "Высоконебесный"".

Где написано? На заборе тоже пишут Такого же племени безбожников. Т.е. Тюрки в армии хорезмийцев были язычниками. Я ровно об этом и говорил. Наверное, предполагается, что задавая вопрос в теме, автор вопроса прочитал ее. В начале есть достаточно взвешенные ответы krig'a. Насколько я его понял - монголы явно были ближе к кыпчакам, чем к хорезмийцам или русским. Монголы были кочевниками (несмотря на Ваши возражения), а Чингисхан обещал объединить "народы, живущие за войлочными стенами", что и выполнил. Ценой уничтожения самостоятельности, как он уничтожил татар, раздавил кереитов, найманов и кыпчаков. Никогда они уже не возводили своих ханов, не выступали в качестве этнических единиц. Да, особо нет никаких "вопросов и спорных моментов". Со стороны специалистов, я имею в виду.

Buryadai и JALAIR, предлагаю Вам поумерить пыл и предполагать добрые намерения друг друга В противном случае, репрессалии неизбежны.

Интересно. Что вот так просто сгинул из анналов?

Сохранились. Можно, например, посмотреть работы Лубо-Лесниченко по коллекции Минусинского музея.

Про это уже выясняли не раз: Казахское төбе - холмик, макушка? Про Тэб-Тенгри посмотрите академика Владимирцова. http://altaica.ru/LIBRARY/vladimircov/vlad31.pdf

1. Про то, что у монголов в 12-13 веках не было кочевого быта можно поподробнее? Например, мнение какого-нибудь специалиста. 2. Там нет же "тех же тюрков", там есть "такие же многобожники", только сражающиеся без убежденности.

А, пардон Роману Петровичу. Не ясно, когда нойон умер, но он упоминается в 1231 г. "Сокровенное сказание": Так что Джебе в 1224 г. был живехонек.

Джебе умер гораздо позже, а не в этом походе. Численность русско-половецкой коалиции определял и Храпчевский, и Плетнева и много кто еще, но вот Рахманалиев, кто это?

Так, а есть в сети и "Сокровенное сказание монголов" и "Мэн-да-бэй-лу" и Рашид-ад-дин. Возьмите какую-нибудь монографию по истории Монгольской империи (например, Крадина или Трепавлова), там и найдете библиографию источников. Почему? В 19 веке, да и во многом сейчас и вовсе пользовались французским языком для международной переписки. Посмотрите энциклопедию "Мифы народов мира" в статьях "Тенгри" и "Монгольская мифология". Полагаю, что к монгольским традиционным верованиям добавились представления буддизма и др. религий, после принятия их на государственном уровне. Интересно, Чингисхан умер в 1227. Печатали ли монголы какие-то "имперские деньги" вообще? Вряд ли. Но деньги местных администраций сохранились, на них выбивались имена ханов. http://www.litportal.ru/genre39/author4804/read/page/9/book21458.html А Юань в Китае вовсе стремились ввести единые бумажные деньги.

А такие фильмы сняты в США.

Конечно, в лучшую. Потому, что индустриализация, тем более, догоняющая, это совсем не благо. "Информационная картина" мира разворачивается в пользу нативных религий, традиционных обществ, ручного (искусного) труда, высокой экологичности. А там в "Аватаре" и вовсе полностью информационное общество. Чего его трогать?

Не-не, этот фильм изменит мир.

Фильме по архетипу Покахонтовску или библейский. Нецивилизованное племя побеждает цивилизованное общество с помощью красной девицы. Нативная религия - эклектика из некоей духовной сущности, разлитой повсюду в природных объектах, типа североамериканского Маниту. Культ священных деревьев - медиаторов - полудруидский - полускандинавский. Укрощение - Кетцалькоатля - Турука - инициация батыра, оседлавшего тулбара. Типично хакасская религия в общем. Сюжет - стандартноэпический: Идеальная социальная среда с горами, долами подвергается нападению какой-то хищной индустриальной конторы типа Русала или РусГидры, отбивает его и изгоняет врагов на их издыхающую родину. Желающие остаются, принимая религию и обычаи. Интересно другое - Кэмерон - подготовил еще один приквел к "Чужим". Думаю, что Пандора отправил в космос против Гидры свое страшное оружие - ксеноморфов. На это указывает эволюционно схожие с индигенами экологические солдаты.

Да, вроде хватает. Люди книги пишут. 1. Документ писан по-персидски, наверное, чтобы поняли его содержание. А штемпель стоит классическим монгольским письмом. Тут уже несколько раз его обсуждали. 2. А может и о христианском, Гуюк вообще был окружен несторианами. Но на штемпеле говорится, что он правит силой Тенгри.

Если про обман Джебе аланов и половцев - то источник есть, правда, его структура наводит на мысли об архетипичности сюжета. Всех, кого победили монголы, поначалу обманули. А дипломатия и отделяет котлеты от мух - в лицо говорим: мы с Вами одного роду-племени, а за глаза - они наши вечные данники и рабы. Нормально, собственно этим дипломаты и до сих пор занимаются. Про кавказскую эпопею понятно, а где цитаты по завоеванию Ср. Азии?

Поскольку по Оссону и Нисави обсуждение можно считать завершенным, то обратимся к Вашему тезису что .Хочу узнать, а где воины Чингисхана обратились к половцам как к своим? Когда они предлагали им предать аланов? Но ведь это просто дипломатия. Чего не скажешь ради результата. Вот монголы и русским сказали: мол, куда вы лезете, это наше с ними дело, потому, что половцы наши рабы. Заметьте, НАШИ, но РАБЫ.

Да, нет. Вы же про "сохранивщуюся речь" писали, да про тюрков=монголы. А оказалось - всем известный РАД, да непрочитанный толком Нисави. Читайте источники в НГ!

Нет - это оценка корреляции. Есть такая сентенция: - Если Вы будете бесплатно швырять в толпу яблоки - То в ответ Вам полетят огрызки.

Ну, давайте: п. 1 - а какие сомнения? Тем более, что Вы всё раньше меня прочли? Нет адекватных сопоставлений с творчеством автора 200-летней давности, которого сами же привели? - Ну, и фиг с ним. п. 2. Я же Вам раскрыл глаза, что Нисави (которго Вы по иронии судьбы цитировали) - антимонгольский парень, все бегал, за хорезмцев цеплялся. Так прямо и в своих произведениях написал. Если нет раньше меня прочитанных произведений, то что? Вот и все. Я как монголы 13 в. - сокрушил Ваши сверстанные по ошибке и принужденно собранные (как войска хорезмийцев) в мягкую кучку доводы. И железный кулак моих точно подобранных силлогизмов - как кулюки Чингисхана - уничтожили шаткие увещевания и мольбы о помощи. Бросайте свой фольк-хисторизм - вступайте под знамена Велкикого каана = Истории!