Стас

Аrсену - предупреждение за флуд. Боритесь с идеями, а не с людьми. JALAIR, пожалуйста, личные претензии - в "жалобы".

Именно, что я не проигнорировал их, а опроверг. И автор недостоверных суждений уже две страницы пытается объяснить, почему он привел их здесь. Ошибок или невежества он не признает, объясняет намеренную фальсификацию желанием улучшить мое мировоззрение.

Аrсен, личная переписка - в личку

ОК, я там продублировал свой вопрос.

Вы утверждаете, что располагаете достаточными данными для отнесения Ямато к тюркам. Приведите, пожалуйста какие-то свидетельства, источники, серьезные работы, подтверждающие Ваше мнение.

Какие очевидные "данные" АксКерБоржа мной "проигнорированы"?

Получается так. Не все было несправедливым в Чистой империи.

Очень странно. Вы о чем говорите? Я же уже задал Вам вопросы и просил ответить. Впрочем - пустое, так пустое. Это тоже хорошая характеристика.

Из студенческого конспекта лекции доцента Бычковой Социальная картина.

А про Японию ничего подобного мы сказать не можем. Или есть какие-то свидетельства, источники, серьезные работы?

Нет, они были второй нацией в системе цинского апартеида. Первые - маньчжуры, потом - монголы, хань - на пятой позиции.

Чокан Чингисович ведь добросовестно зафиксировал наличие у кыргызов этого эпоса, а не то, что Манас Великодушный - реально существовавший исторический персонаж. А здесь в основном про батыра извлечения из писательского творчества. Нет даже записей этих самых "устных свидетельств".

Ну, это просто - японский язык не относится к тюркской группе.

А вот "влияние на мое мировоззрение о былом" не имеет ничего общего с честным интересом истории и с приближением к достоверности. Если это Ваше кредо - постить заведомо недостоверные утверждения, то к этим сообщениям и относиться будут соответственно. Я бы сказал, что участие в обсуждении в такой форме крайне сомнительно с точки зрения целесообразности.

Так а где "аргументы": здесь или здесь? В первом нет никаких вообще утверждений.

Здравствуйте, разумеется. Но Вы написали "исключительно" и "все". А вовсе не "в большинстве случаев". Как прикажете Вас понимать? Кроме того, я не отвечал вопросом на вопрос, а отметил ошибочность Вашего утверждения. Не могли бы Вы также ответить и на мои вопросы. Неужели они Вам не понятны, ведь Вы так много пишете об этой проблематике, строите какие-то предположения?

Да, как же можно принять "аргументы", подобные Вашим? И для чего? Вы ссылаетесь на мнение РАДа о том, что онгуты похожи на монголов (без указания стр., правда), говорите, что "татары"-онгуты нанимались китайцами против "татар"-кереитов, наманов и др. и т.п. Но как это проливает свет на язык онгутов?

Вы хотите сказать, что упоминание этого воина есть только в русских документах? Тогда их не слишком много, можно и выложить здесь, раз уж ЖЗЛ. А научпоп должен стремиться стать качественным.

Кроме фразы Аблая, приведенной Валихановым Ч.Ч., есть какие-то документально зафиксированные источники, а не художественные образы, созданные писателями?

У Игоря были содержательные сообщения об онгутах. Но "белыми да-да" китайцы называли кочевников, живших сопредельно и набравшихся их "цивилизации".

Культура Ямато имеела максимум алтайский компонент, но династия 100% не тюркская. Иран - хулагуиды (чингисиды). Китай - имеется в виду что? Тан?

Хм, у какого народа Евразии существует "правящая династия", созданная тюрками? Мне, кажется, что ни у одного.

А почему онгуты тюрки? Какие тому свидетельства? Кроме того - их же два или три "вида" отмечается в 12-13 вв?

1. Однако термин "монголы" использовался в отношении монголов? 2. Их не называли "исключительно" и "все" татарами?

Возможно, что и не досмотрели. Вы использовали оборот "все соприкасающиеся народы называли ТАТАР, но не МОНГОЛ", полагаю, что Вам не было известно, что монголов называли монголами. Иначе, конечно, Вы не сделали бы подобного утверждения.