Перейти к содержанию
  • Сообщения

    • Не могли бы аргыны, изначально будучи группой ногайско-кыпчакского происхождения от тюркских народов Кавказского региона, позднее войти в казахский племенной союз?

      Например, в Турции был известный крымско-ногайский актёр по имени Джюнейт Аркын. Если аргыны пришли со стороны Кавказа и Западного Казахстана? В ногайских поселениях я тоже видел такие имена, как Эркин.

    • @asan-kaygy У каждого клана Чингизидов были свои родоплеменные группы. Всех смешивать в одну кашу, как это пытаетесь сделать вы, в корне неправильно. Казахские этнические группы возглавлялись восточными Тукай-Тимуридскими Джучидами, узбекские этнические группы возглавлялись Шибанидскими Джучидами. Абулхаир хан безусловно являлся ханом по соседству с Джанибеком и Кереем. Поэтому правомерно признавать Абулхаира хана соседом по территории, но никак не нашим ханом в принципе. Вы даже не можете дать определение, что хотели сказать под "наш хан". Я вам все предельно объяснил, чтобы соответствовать понятию "наш хан", Абулхаир должен был возглавлять помимо узбекских, и казахские родоплеменные группы тоже, а также Джанибек и Керей должны были быть зависимыми от него вассалами, как и прочие восточные Джучиды, однако судя по первоисточникам ни одно из этих концепции не подтверждается.

      2 часа назад, asan-kaygy сказал:

      Он часть нашей национальной истории, или вы считаете, что до 1470-ых годов на территории Казахстана были все "не наши правители"?

       

    • 7 часов назад, Bir bala сказал:

      @asan-kaygy Ну да, он правил в Восточном Дешти Кыпчак в бывшем левом крыле Золотой Орды. А как из этого следует, что он наш хан? 

       

      Он часть нашей национальной истории, или вы считаете, что до 1470-ых годов на территории Казахстана были все "не наши правители"?

    • 20 часов назад, Лимфоцит сказал:

      Вообщем большинство кыргызов автохоны,  у многих казахстанцев бытует другое мнение , стереотипы , нестану обобщать 

      Тяншанские кыргызы принесли это имя от алтайцев, которые когда-то входили в кыргызский каганат, были его западной частью. Ушли под давлением ойратов, которые включили их в свою орбиту. В итоге те, кто ушли сохранили имя кыргыз, а те кто остался взяли уже имя ойрат. Но как первые, так и вторые не являлись исконными именами этого народа?

    • Quote

      Племя кара багыш – одно из новых племён, возникших после прихода кыргызов в Среднюю Азию. Невозможно отрицать их генеалогические связи с племенами первого порядка, входившими в состав древнего кыргызского этноса, такими как багыш и чон багыш. Видный представитель исследователей кыргызской генеалогии Усен Аджи прямо заявил, что «это не братья с одинаковым именем», по-видимому, из-за отсутствия сравнительного материала. Племена кара багыш, сары багыш, чон багыш и кок багыш имеют общих предков, а их прародина – Эне-Сай. — https://sanjyra.ru/sanjyra56.html#glava33

      Я же говорил что племена багыш это и есть потомки енисейских кыргыз

  • М.Т. Дьячок. Глоттохронология тюркских языков (Предварительный анализ)


    Rust

    // Материалы Второй научной конференции - Новосибирск, 2001. - С. 14-16

    Источник Русский филологический портал

    Существующие классификации тюркских языков основаны, как правило, на трех принципах: географическом, фонетическом и морфологическом. Если первый из них заведомо не претендует на отражение истинной истории языковой группы, то попытки построить классификацию на основе двух других принципов призваны проследить, каким путем происходила дифференциация тюркских языков на протяжении их истории. Однако, как показывает изучение других языковых групп и семей, опора на фонетические или морфологические соответствия как на единственный критерий генеалогической классификации в лучшем случае оказывается недостаточной и должна быть дополнена анализом лексики изучаемых языков, особенно ее устойчивого ядра.

    В настоящее время существует несколько схем классификации тюркских языков. Наибольшее распространение среди них получила классификация, предложенная в 1922 г. А.Н. Самойловичем [1]. Согласно этой классификации, основанной на фонетическом и морфологическом принципах, внутри тюркской языковой группы выделяется шесть подгрупп:

    1. Булгарская (булгарский, чувашский).
    2. Уйгурская (древнеуйгурский, хакасский, шорский, тувинский, тофаларский, якутский, долганский).
    3. Кыпчакская (татарский, башкирский, казахский, киргизский, алтайский, карачаево-балкарский, кумыкский, крымскотатарский).
    4. Чагатайская (современный уйгурский, узбекский).
    5. Кыпчакско-туркменская (западные говоры узбекского языка).
    6. Огузская (турецкий, азербайджанский, гагаузский, туркменский).

    Иногда не выделяют отдельно кыпчакско-туркменскую подгруппу (по причине ее маргинальности и отсутствия в ней "полноценных" языков), а якутский язык включают в особую подгруппу.

    Несмотря на то, что в состав тюркской группы входит значительное количество языков, задача классификации во многом упрощается тем, что ряд языков очень близки друг к другу (татарский и башкирский; казахский и каракалпакский; тувинский и тофаларский; якутский и долганский), поэтому главной проблемой является установление степени родства между заведомо близкородственными группами языков. С другой стороны, степень родства некоторых языков, особенно тех, которые бытуют в районах, близких у тюркской прародине (южная Сибирь и северный Китай), до сих пор остается невыяснен-ной, и вполне возможно, что среди них могут быть обнаружены достаточно архаичные элементы.

    Для уточнения классификации тюркских языков нами было предпринято предварительное исследование степени их генетической близости при помощи метода глоттохронологии. Этот метод, разработанный американским ученым М. Сводешом в начале 1950-х гг. и существенно откорректированный С.А. Старостиным в середине 1980-гг. [2], является важным инструментом проникновения в отдаленную историю генетически родственным языков. Исходной точкой исследования стало сопоставление стословного списка М. Сводеша для турецкого языка с другими языками тюркской группы. В ряде случаев проводилось также сопоставление стословного списка и по другим языкам. В соответствии с методикой С.А. Старостина из списков исключались заимствования, а коэффициент сохранности лексики был принят равным 91 % за тысячелетие.

    Результаты сопоставления списков представлены в приводимой ниже таблице.

     

    Сравниваемые языки Число слов % общих слов Год расхождения
    Всего Разных Общих
    Турецкий - якутский 91 23 68 74,7 100
    Турецкий - татарский 93 12 82 87,2 800
    Турецкий - узбекский 90 7 83 92,2 1000
    Турецкий - чувашский 90 19 71 78,9 300
    Турецкий - саларский 92 14 78 84,8 600
    Турецкий - тувинский 92 22 70 76,1 200
    Якутский - тувинский 92 22 70 76,1 200
    Турецкий - хакасский 94 16 78 83,0 500
    Татарский - узбекский 93 4 89 95,7 1300
    Татарский - казахский 86 2 84 97,7 1500
    Турецкий - киргизский 94 12 82 87,2 800
    Турецкий - туркменский 92 8 84 91,3 1000
    Турецкий - азербайджанский 93 9 84 90,3 900

    Примечание: Год предполагаемого расхождения языков округлен с точностью до 100 лет.

    Графически процесс расхождения тюркских языков может быть представлен в виде дендрограммы, отражающей относительную близость и удаленность различных языков друг от друга. Несмотря на предварительный характер анализа, он позволяет сделать следующие выводы:

    1. Разделение тюрских языков на четыре самые древние ветви (якутскую, тувинскую, булгарскую и западную) произошло практически одновременно в течение трех первых веков нашей эры.

    2. Якутский и тувинский язык не обнаруживают особой близости друг к другу и должны рассматриваться как принадлежашие к разным подгруппам.

    3. Другие тюрские языки Сибири и Китая (были рассмотрены хакасский и саларский), видимо, относятся к основной (западной) подгруппе тюрских языков, хотя и выделились из нее ранее, чем остальные языки этой подгруппы.

    4. Булгарская подгруппа (чувашский язык) равноудалена от других подгрупп тюркских языков и выделилась из единого тюркского праязыка не ранее (а, возможно, даже несколько позже), чем другие ветви.

    5. Языки, включаемые в огузскую подгруппу (турецкий, азербайджанский и туркменский) не обнаруживают особой близости друг к другу; различие между ними даже больше, чем между языками кыпчакской (татарский, казахский) и чагатайской (узбекский) подгрупп.

    6. Результаты глоттохронологического анализа удивительно хорошо совпадают с данными истории и поэтому могут рассматриваться как достоверные.

    Таким образом, согласно предварительной классификации тюрских языков на основе глоттохронологии могут быть выделены четыре практически равноправные подгруппы:

    1. Якутская подгруппа: якутский, долганский.
    2. Тувинская подгруппа: тувинский, тофаларский.
    3. Булгарская подгруппа: чувашский.
    4. Западная подгруппа: татарский, башкирский, казахский, турецкий, туркменский, азербайджанский, хакасский, саларский и все остальные тюркские языки.

    Дальнейшие исследования с провлечением данных всех тюрских языков помогут восстановить более полную картину их глоттохронологической классификации.

    Список литературы:

    [1] Самойлович А.Н. Некоторые дополнения к классификации турецких языков. Пг., 1922. - С. 15. Подробно о различных схемах классификации тюрских языков см.: Гаджиева Н.З. К вопросу о классификации тюрских языков и диалектов // Теоретические основы классификации языков мира. М., 1980. - С. 100-126; Гаджиева Н.З. Тюркские языки // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. - С. 527.
    [2] Старостин С.А. Сравнительно-историческое языкознание и лексикостатистика // Лингвистическая реконструкция и древнейшая история Востока (Материалы к дискуссиям международной конференции). Т. 1. М., 1989. - С. 3-39.


    Обратная связь

    Рекомендуемые комментарии

    Комментариев нет


×
×
  • Создать...