Перейти к содержанию
  • Сообщения

    • Прошу прощения. В предыдущем посте ссылка на работу Е. Н.  Широкогоровой приведена  в  статье Соломина А. В. 

            " Происхождение тунгусского князя Гантимура по данным ономастики" 

       

    •   Из работы Е. Н. Широкогоровой " Северо западная Манчжурия " , 1915 - 1917 гг

      ... На территории Восточного Забайкалья расположен комплекс памятников киданьской эпохи (X-XI вв.), т.н. "Вал Чингисхана" - древнее фортификационное сооружение, состоящее из вала, рва и системы городищ. Любопытно, что местное население связывает вал с именем основателя Монголькой империи. Либо с князем Гантимуром.  

       Приведённые в статье доводы подтверждают точку зрения о даурском происхождении князя Гантимура и открывают новую историческую связь между российским княжеским родом и родом правителей киданей. Вероятно, Гантимуровы являются потомками одной из младших ветвей фамилии императоров Ляо.  После падения империи в 1125 г. чжурчжэни так и не смогли подчинить большую часть монголоязычных племён Северной области государства Ляо. Эти племена в основном оставались независимыми вплоть до завоевательных походов Чингисхана. 

       

    • Итак, если нарисовать краткий психологический портрет о Ерназар Алакозе, то получается следующее:

      По всему видно, что он не желал зла хивинскому хану, так как лично в действиях хана Ерназар не видел виновника всех несчастий своего народа. Хан, по большому счету, ничего плохого ему не сделал, наоборот, поддерживал как спортсмена и прощал ему многие проступки и, тем более Ерназар никогда не видел, чтоб хан кого-то унижал или обижал. Это характеризует Ерназара как доброго и отзывчивого человека, но он не знал, что в политике такие качества не нужны. У него была сила, с помощью которой он с детства привык быть лидером, его боялись не только ровесники, но и власть имущие боялись жаловаться хану на самоуправства Ерназара, так как не знали как хан отреагирует, вдруг опять защитит своего любимца-спортсмена и тот останется в дураках, да ещё униженный и осмеянный всеми.

      Плохим качеством Ерназара было то, что у него напрочь отсутствовали такие чувства как хитрость, лицемерие, коварство и по этой причине он не мог видеть в людях то, чего нет у него самого и, тут к нему даже можно применить народную мудрость "сила есть - ума не надо", так как порой плохие качества людей идут как синоним ума, компенсирующие отсутствие силы. Получив бийскую должность, он поверил, мол, все бии (руководящий состав каракалпаков) хотят как он сам справедливости и равенства для своего народа, а равенство - это когда у каракалпаков будет своё отдельное ханство. Этого можно добиться, если объединятся все бии каракалпаков.

      Конечно, Ерназар Алакоз допустил кучу ошибок, в-первую очередь, из-за личного нежелания большой войны и людской крови. Ставку сделал на авторитет бийев, которые смогут надавить на хана в принятии положительного для каракалпаков решения, пытался подключить к этому авторитет казахских бийев, а также Бухары и России. Отдавал приказы "туда не наступать", "там границу не переходить", "тех не трогать" и т.д. и т.п., которые сковывали действия повстанцев и, вполне возможно, что многие горячие головы даже разочаровались в нём и даже засомневались в успехе дела. Кроме того, Ерназар отдавал приказы наказать плетьми тех нарушителей, которые были уличены в разбое мирного населения, что явно было не по душе для их командиров, случались пререкания. В общем, всё это не могло не привести к недовольствам и расколу среди бийев, к тому же независимое Каракалпакское ханство существовало почти год, а Ерназар Алакоз всё не мог добиться признания своего Ханства со стороны соседей. И больше всего свободу действий вражеской стороне дало упоминание о России, как не мусульманской страны, так как народно-освободительную борьбу каракалпаков, враги Ерназара развратили и превратили в религиозную войну, использовав в свою пользу.

      Таким образом, Ерназар Алакоз поистине выдающийся сын своего народа. Не изменил своим принципам по защите слабых даже когда понимал, что его действия могут навредить ему самому же. Яростно следил за тем, чтоб везде соблюдались права простых людей и восторжествовала справедливость. Память о нём до сих пор живёт в сердцах всего каракалпакского народа. Хотя он и не добился желаемого, но его ошибки вполне могли бы стать уроком для последующего поколения. Но в 1873 году в истории каракалпаков, особенно населения правого берега Амударьи настала другая эпоха.

    • К сожалению, в хивинских летописях, кроме пары успешных атак хивинских войск, совершенных скорее всего на поселения мирных жителей, фактически ничего нет о начальном этапе восстания Ерназара Алакоза, в связи с чем невозможно полностью восстановить расстановку сил, численность воюющих сторон, а также потери. Хотя, отсутствие сведений о победном исходе сражений против повстанцев, в свою очередь тоже сведения, так как хивинские летописцы фиксировали лишь те сведения, которые достойны всеобщему вниманию, то есть восхваляют хана и его доблестное войско. Тем не менее, народная молва гласит о неком приказе Ерназара Алакоза не вступать на сугубо хивинские территории, то есть не переходить границу, стало быть, со стороны повстанцев были неплохие сдвиги вперёд, если поступил приказ "больше ни шагу вперёд!". Кстати, наличие подобного приказа говорит о том, что Ерназар и вовсе не планировал разрушить Хивинское ханство и тем более не планировал ликвидировать самого хана, а такой замысел повстанцев, само собой разумеется, были известны и хивинской стороне, благо осведомителей было множество. И, к сожалению, это свидетельствует ещё об одной грубой ошибке Ерназара Алакоза, так как, во-первых, этим приказом он показал свою слабость и уязвимость, а во-вторых, обеспечил вражеской стороне всю полноту действий. То есть, хан, уверенный, что никакой угрозы его жизни нет, спокойно накапливал свои силы и выжидал удобного момента для решительного наступления. В связи с этим возникает вопрос - сам ли Ерназар Алакоз направил Ерназара Кенегеса на переговоры с хивинским ханом или же последний сам напросился, когда удобный случай настал?! Ведь, момент был самый подходящий - Ерназар Алакоз выполнив свой максимум занялся строительством, часть людей была распущена, часть людей находилась с Зарлык торе в глубоком тылу.

      Кстати, Зарлык торе, по хивинским летописям, происходит из обедневших слоев казахских чингизидов. В связи с этим тоже вопрос - если Ерназару нужен был именно Чингизид, то они были и среди каракалпакских торе, такие же бедняки, как и Зарлык торе. Поэтому, возможно, Ерназар через Зарлыка надеялся наладить связь с казахскими биями. Но, к сожалению, последние также приняли сторону Хивинского хана, а союз с туркменскими йомудами не только распался, но пришлось и повоевать между собой. А во всём этом виноват именно сам Ерназар Алакоз, своими запретами обеспечивший хивинскому хану полную свободу действий.

      Используя как бы победное и мирное настроение Ерназара Алакоза, направленный послом к хивинскому хану Ерназар Кенегес со своим Арысом "Онторт уру" присоединился к хивинскому хану, откуда совместно с казахскими войсками напали на резиденцию Зарлык торе, разгромили его войско, а самого взяли в плен. Параллельно с этим нападением, хивинцы навязали сражение войскам Ерназара Алакоза. После разгрома Зарлыка, обе вражеские группировки объединились и Ерназар Алакоз вынужден был укрыться в недостроенной крепости. Началась долгая осада крепости, где кроме войск Ерназара находились ещё 700 семейств мирных жителей, помогавшие в строительстве крепости. Согласно хивинским летописям, в крепости начался бунт и бунтовщики убили Ерназара, отрубили голову и передали осаждавшим. Но, как на самом деле погиб Ерназар Алакоз, к сожалению, точных данных нет, так как защитники крепости также казнены. А если бы его убили бунтовщики взамен на свою жизнь, то предатель или предатели должны были уцелеть, но пишут, что уцелевших не было.

      Зарлык Торе был казнён в Хиве.

  • Оригинал: // Синхронное и диахронное в сравнительно-историческом языкознании. Материалы VII Международной научной конференции по сравнительно-историческому языкознанию (Москва, 31 января - 2 февраля 2011 г.). Стр. 119-125.

    Тюркская языковая семья относится к числу наиболее проблематичных для генеалогической классификации. Преобладающее число классификаций совмещает лингвистические критерии с историческими или географическими. Наиболее известной из них является классификация, сделанная Н.А. Баскаковым.

    Для лингвистической классификации важно уметь определять исторические и современные языковые контакты и отделять их результаты от исконных совпадений, а также от изоглосс, развившихся независимо, но давших похожие или одинаковые результаты. В противном случае может быть подгонка под результат. Для более точных результатов необходимо выявление признаков (и даже хотя бы одного признака), указывающих на древность языка или языковой группы A по отношению к языковой группе B, разделяющейся на ряд более близких языков или диалектов, в частности, вычисление несвязанных изоглосс. В результате такой процедуры независимо от их количества несвязанные изоглоссы исключаются при сравнении групп. Кроме того, нужно уметь выявлять признаки, развившиеся в конкретной группе вторично и потому не указывающие на древность. Эти признаки также при сравнении групп должны исключаться. Необходимым является построение иерархии признаков: от признака, указывающего на древнейшее разделение, до мелких признаков, разделяющих выявленные группы на подгруппы. При этом хотя бы в одной из групп (подгрупп) все выбранные признаки должны быть значимыми.

    Например, в классификации Н.А. Самойловича при сохранении выделенных им таксонов (с учетом и современных поправок) и иерархии признаков соотношение значимых и обнуляемых критериев выглядит так (оригинал см. в [Самойлович 2005: 77—91]).

    Табл. 1. Классификация тюркских языков по Н.А. Самойловичу с иерархией признаков

     

    критерий            

    группа

    *ŕ > r/z

    *-d-, -d

    *bol ‘быть’: −b-/+b-

    -ağ

    -Iğ

    -ğAn

    булгарская

    r

    0 (r)

    0 (+)

    0 (-u = -au)

    0 (-I)

    0 (-nI)

    уйгурская: древнетюркская, саянская, якут-ская, хакасская, карлукско-уйгур-ская, в т.ч. аргу (халаджский)

    z

    D

    0 (+)

    0 (-ağ)

    0 (-Iğ)

    0 (-ğAn)

    огузская

    z

    j

    0 (-ağ)

    0 (-I)

    0 (-An)

    кыпчакская, киргизско-кыпчакская

    z

    j

    +

    -AU

    0 (-I)

    0 (-ğAn)

    огузские диалекты узбекского

    z

    j

    +

    -ağ

    -I

    0 (-ğAn)

    карлукско-хорезмийская, северноалтайская

    z

    j

    +

    -ağ

    -Iğ

    0 (-ğAn)

    В пределах большой группы d (уйгурской) важным является признак конкретной реализации звука, признаки тыа и ыы выделяют якутскую группу. В пределах большой группы j значимость признака суффикса -ğan можно было бы увеличить при постановке его после признака формы глагола ‘быть’. Эти два признака фактически были бы равноправны.

    Рассмотрим классификацию тюркских на основе следующей предварительной подборки признаков.

    Табл. 2. Классификация тюркских языков на основе предварительной подборки признаков

    критерий

    r/z, r

    -LAR

    −/+

    -I/-sI

    gram/

    phon

    сохранение долгого гласного во втором слоге

    оглушение звонких после сонантов

    −/+

    pal/vel

    *-d-, *-d

    группа

    *siŋȫk: long/short

    *bVńğōŕ:

    ō/U, I

    ld > lt,

    nd > nt,

    rd > rt

    *bVńğōŕ

    *til/tıl

    булгарская

    r

    gram

    0

    0

    0 (+)

    0

    0

    0 (r, j, D)

    якутская

    z, r

    +

    phon

    long

    ō (= uo)

    0 (−)

    0 (vel)

    0 (vel)

    0 (t)

    огузская

    z, r

    +

    phon

    short

    U, I

    0 (vel)

    0 (pal)

    0 (j)

    саянская

    z, r

    +

    phon

    short

    U, I

    +

    vel

    vel

    0 (d)

    древне-тюркская

    z, r

    +

    phon

    short

    U, I

    +

    ?

    vel

    D

    хакасско-уйгурская

    z, r

    +

    phon

    short

    U, I

    +

    pal

    ? (vel/

    pal)

    D = d, ð, z

    карлукско-кыпчакская

    z, r

    +

    phon

    short

    U, I

    +

    pal

    pal

    j

    1. Булгарская группа отделяется от собственно тюркской сразу по трем признакам: последовательному ротацизму, отсутствию формы т.н. множественного числа на -LAR и грамматическому распределению двух показателей принадлежности. Классификационными признаками булгарской группы не являются чередование ламбдаизма и сигматизма (чередование такое по принципу Е.А. Хелимского наблюдается во всех тюркских подгруппах и отличается в булгарских лишь наибольшей регулярностью, см. [Хелимский 2000: 248, 256—257, 266]), второй ротацизм и чередование r // d, аналогичное чередованию d // t в орхоно-енисейском, смягчение зубных перед узкими неогубленными гласными. В то же время мы не можем утверждать о значении общетюркского -LAR как показателя именно множественного числа.

    2. Якутская группа отделяется по признаку сохранения долгих гласных во втором слоге (и, возможно, в следующих). В значительном ряде слов мы обнаруживаем долгие гласные за пределами первого слога при отсутствии аналогичной долготы в туркменском. Причем, например, в тюркских коррелятах слова уҥуох ‘кость’ идет чередование узких и широких гласных, но в коррелятах слова мойуос (модьуос, муос, моос) второму широкому гласному в якутских соответствует узкий гласный в остальных тюркских. Этот факт соответствий нуждается в объяснениях, но незаслуженно игнорируется, не рассматривается в существующих классификациях, хотя именно он мог бы быть основанием для отделения якутских диалектов от остальных тюркских групп, в частности, от саянской или тем более хакасской или карлукско-уйгурской, в то время как отпадение начального s- или развитие в t звуков d, z, s, š критериями, выделяющими якутскую группу, не являются, поскольку, видимо, развились уже после обособления.

    3. Огузские языки, производящие на первый взгляд впечатление ближайших к карлукско-хорезмийским, кыпчакским и, вероятно, центрально-восточным (горноалтайским) — из-за j, могут на деле оказаться вторыми по времени отделения после якутских. Во всяком случае, такой напрашивается вывод из-за отсутствия оглушения звонких после сонантов (чаще всего это ld, nd, rd > lt, nt, rt), отмеченного еще в древнетюркских и распространенного в той или иной степени в остальных тюркских, особенно в регионах, ближайших к предполагаемому месту распространения древнетюркской речи. Отсутствие аналогичного оглушения в якутских и предполагаемое наличие в булгарских признаки незначимые.

    4. Саянские языки отделяются от оставшихся тюркских сохранением твердых гласных в слове ‘рог’ (мыйыс). В хакасских, карлукско-уйгурских (в халаджском не отмечено), карлукско-хорезмийских, кыпчакских и центрально-восточных передний ряд, в древнетюркских слово это не обнаружено.

    5. Хакасско-уйгурские и карлукско-кыпчакские, рано, по-видимому, разделившиеся, противопоставляются друг другу по признаку реализации пратюркского интервокального и конечнослогового *d. В хакасско-уйгурских зубные рефлексы d, z, ð, в карлукско-кыпчакских j. Древнетюркские (орхоно-енисейский, уйгурский рунический, енисейско-кыргызский) имеют зубные рефлексы, но данных по этой языковой группе для установления ближайших родственных связей недостаточно.

    В результате проведенной подборки критериев с их анализом оказалось, что огузские языки не являются ближайшими к остальным языкам группы j, а кроме того, карлукские языки новой формации не противопоставлены кыпчакским, а составляют с ними одну подгруппу, в то же время саянские и якутские языки, несмотря на зубные рефлексы пратюркского интервокального и конечнослогового *d, не являются ближайше родственными хакасским, а также между собой (и кроме того — якутские отделяются вторыми после булгарских от тюркских), ближайшими к хакасским являются карлукские старой формации, представленные на сегодняшний момент только аргу (халаджским). Отсутствует специфическое единство и между карлукскими старой и новой формации. Для определения родственных связей древнетюркских на данный момент недостаточно информации, но максимальное сходство с ними демонстрируют хакасско-уйгурские и карлукско-кыпчакские.

    Примечание. Разделение выделенных таксонов на более глубоком уровне делается по локальным критериям, но в тех случаях, когда нет достаточных лингвистических критериев, приходится прибегать к косвенным лингвистическим, историческим и географическим (например, для доказательства огузского характера печенежского или булгарского, вероятно, волжско-камского характера хазарского; обособленность саларского от остальных огузских тоже демонстрируется в основном на исторических критериях).

    Литература и источники

    Ашмарин Н.И. Материалы для исследования чувашского языка. Казань, 1898.

    Баскаков Н.А. Тюркские языки. М., 1960.

    Диалекты тюркских языков. Очерки. М., 2010.

    Дыбо А.В. Лингвистические контакты ранних тюрков: лексический фонд: пратюркский период. М., Вост. лит. 2007.

    Мудрак О.А. Классификация тюркских языков и диалектов с помощью методов глоттохронологии на основе вопросов по морфологии и исторической фонетике. М., РГГУ. 2009.

    Самойлович А.Н. Тюркское языкознание. Филология. Руника. М., 2005.

    Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Региональные реконструкции. М., 2002.

    Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Пратюркский язык-основа. Картина мира пратюркского этноса по данным языка. М., 2006.


    Обратная связь

    Рекомендуемые комментарии

    Комментариев нет


×
×
  • Создать...