Перейти к содержанию
  • Сообщения

    • 16 минут назад, Rust сказал:

      По Мокееву мы пирог, состоящий из многих этнических компонентов. Один из компонентов - ен. кыргызы, другой - кимако-кыпчаки, третий - моголы и т.д. Мокеев всегда пишет про ядро, вокруг которого консолидировался народ. Сами выше приводили его цитаты. Ув. Эсен - вы просто утрируете, никто не вычеркивал ен. кыргызов из этногенеза современных кыргызов. Любому понятно, что примерно 40% народа - это потомки ен. кыргызов. Доказано все ист. генетиками. Однако язык - кыпчакский. Смена могла произойти вследствие смешения. Подумайте сами - если бы кыргызов было мало как тарбагатайских кыргызов, откуда сейчас их почти половина?

      Ув Рустам байке не знаю учитывает ли генетические данные про кыргызов, но если исходить из того, что пишет в своем книге Мокеев  цитата: "Очевидно,в данном случае речь идет о формировании новой этнической общности на Алтае и Прииртышье,которая сложилась в результате интеграции относительно небольших групп пришлых кыргызов с местными племенами кимакско-кипчакского и тогуз-огузского (уйгурского)происхождения".

      Мы потомки кимако-кипчаков, а кыргызы просто один из компонентов как карлуки, уйгуры.

    • 10 минут назад, Алмас Аманбаев сказал:

      Тынышпаева цитирую:

      Абулгазы Богадурхан был свидетелем дальнейшей судьбы найманов вплоть до 1625 года, так как сам принимал активное участие в кровавых: событиях, происшедших в этот период. У Араб Мухамеда было две жены одна из фамялии чингисидов, другая найманка. Сыновья от найманки Абш и Ельбарс, опираясь на родственников со стороны матери, найманов, взбунтовались против отца, взяли его в плен, ослепили, а затем убили (1621). Власть над Хорезмом перешла к ним, а через них найманам. Сыновья другой жены, в том числе и сам историк, озлобленные поведением Абша и Ельбарса и найманов вообще, открыли военные действия. Взаимная резня продолжалась целых 4 года и только в 1625 году отцеубийцы были побеждены, взяты в плен и убиты. Победители решили вырвать зло с корнем, т. е. перебить всех найманов и вот найманы покинули Хорезм и бежали в 3 стороны:-к киргизам в сторону Сыр-Дарьи, к ногаям-в низовья Эдль-Джаик (т. Е. Волги и Урала) и в Бухару. Таким образом до l625 года найманы были в группе кочевых узбеков Хивы.

      Найманы ногайские, ставропольские и крымские произошли от второй группы (ногайские найманы В НИЗОВЬЯХ Волги имеют те же тамги, что нащи);

      большинство найманов, проживающих на юг от Бухары-произошли от бе-женцев 1625 года, а керминенские найманы- потомки беженцев 1723 года. В 1680 годах найманы заняли Каратауские горы от гор. Аулиэ-ата до Ташкента с одной стороны и до впадения р. Арысь в Сыр-Дарью. Небольшая часть жила на левом берегу Сыр-Дарьи. От нашествия джунгаров больше всех пострадали найманы, жившие восточнее других. Мой предок в 7 колене зимовал в местности Теректы по р. Боролдай п погиб со всеми 9-ю сыновьями и всем аулом, исключая случайно оставшегося в живых мальчика, родившегося всего за 25 дней перед тем (мой предок в 5-м колене). По всем данным предания, нашествие случилось в самом начале весны 1723 года. Найманы бежали через Ташкент, Чирчик, Ангрен и переправились через Сыр-Дарью немного выше теперешнего Конно-Гвардейского поселка, где находится озеро Алка-Коль.

      Это грандиозное историческое бедствие называется "Актабан чубрынды, Алка-Коль сулама", что значит-всенародное бегство пеших до состояния, что "побелели (износились) пятки, и беглецы в изнеможении упали вокруг озера Алка-Коль". В освободительной войне 1725-26 годов против калмыков найманы участвовали наравне с другими.

      Как видно из списка принявших в 1738 году в старом Оренбурге (Орске) присягу на подданство России (Крафт, Степное Положение), найманы в 1726 году ушли с Самеке к русский границе. Однако, вскоре по смерти Самеке найманы переходят к Аблайхану и принимают деятельное участие в изгнании последних за Алатауские горы. В 1758-1760 годах найманы уже занимали от р. Токраун в Каркалинском уезде до Алтая и Джунгарских гор; последнее передвижение произошло около 1810 года, когда найманы покинули Каркалинский уезд и Чингис-Тау, в ушли на юг.

      Мухамеджан Тынышбаев "Материалы по истории казахского народа", Ташкент 1925 год.

       

      Еще в инете вот такую статью нашел. 

      Сабитов Ж.М., Каратаев А.А. "О происхождении казахского племени Найман"

      цитата:Статья посвящена проблеме происхождения казахского племени Найман, в частности, вопросу о времени перехода найманов в состав Казахского ханства. В результате анализа письменных и устных источников были выдвинуты гипотезы о поэтапном переходе найманов из шибанидских государств в состав Казахского ханства. Целью исследования является выявление причин, обстоятельств и времени вхождения найманов в состав казахского этноса. Для анализа авторы использовали многочисленные восточные летописи по истории Улуса Джучи и джучидских ханств, таких, как «Шейбани-наме», «Таварих-и гузида нусрат-наме», «Тарих-и Абулхайр хани», «Шараф-наме-йи шахи» а также фольклорные предания и шежире племени Найман. В процессе исследования нами были выдвинуты гипотезы о поэтапном вхождении найманов в состав Казахского ханства. Первым этапом был переход подвластного Абу-л-хайр хану населения к Керей и Джанибек ханам, в том числе и найманов. Заметим, что процесс этот произошел в результате его гибели. Вторым этапом было подчинение владений шибанида Баба султана Тауекел ханом. Третьим этапом являлось бегство хорезмских найманов к казахам, ногаям и в Бухару в результате разгрома Асфандияр ханом. Поэтому, без всякого сомнения, казахские найманы являются потомками шибанидских найманов. Переход найманов к урусидам – правителям Казахского ханства – был обусловлен борьбой за власть в Дешт-и-Кипчаке между урусидами и шибанидами. Источник:https://www.academia.edu/116842990/Сабитов_Ж_М_Каратаев_А_А_О_происхождении_казахского_племени_Найман_

    • 1 час назад, Rust сказал:

      Ага убежали все найманы с Кучлуком. Потом решили вдруг вернуться и с Памира двинули обратно на Иртыш, где стали самым многочисленным племенем у казахов, и по прежнему живут на Алтае среди алтайцев. 

      Тынышпаева цитирую:

      Абулгазы Богадурхан был свидетелем дальнейшей судьбы найманов вплоть до 1625 года, так как сам принимал активное участие в кровавых: событиях, происшедших в этот период. У Араб Мухамеда было две жены одна из фамялии чингисидов, другая найманка. Сыновья от найманки Абш и Ельбарс, опираясь на родственников со стороны матери, найманов, взбунтовались против отца, взяли его в плен, ослепили, а затем убили (1621). Власть над Хорезмом перешла к ним, а через них найманам. Сыновья другой жены, в том числе и сам историк, озлобленные поведением Абша и Ельбарса и найманов вообще, открыли военные действия. Взаимная резня продолжалась целых 4 года и только в 1625 году отцеубийцы были побеждены, взяты в плен и убиты. Победители решили вырвать зло с корнем, т. е. перебить всех найманов и вот найманы покинули Хорезм и бежали в 3 стороны:-к киргизам в сторону Сыр-Дарьи, к ногаям-в низовья Эдль-Джаик (т. Е. Волги и Урала) и в Бухару. Таким образом до l625 года найманы были в группе кочевых узбеков Хивы.

      Найманы ногайские, ставропольские и крымские произошли от второй группы (ногайские найманы В НИЗОВЬЯХ Волги имеют те же тамги, что нащи);

      большинство найманов, проживающих на юг от Бухары-произошли от бе-женцев 1625 года, а керминенские найманы- потомки беженцев 1723 года. В 1680 годах найманы заняли Каратауские горы от гор. Аулиэ-ата до Ташкента с одной стороны и до впадения р. Арысь в Сыр-Дарью. Небольшая часть жила на левом берегу Сыр-Дарьи. От нашествия джунгаров больше всех пострадали найманы, жившие восточнее других. Мой предок в 7 колене зимовал в местности Теректы по р. Боролдай п погиб со всеми 9-ю сыновьями и всем аулом, исключая случайно оставшегося в живых мальчика, родившегося всего за 25 дней перед тем (мой предок в 5-м колене). По всем данным предания, нашествие случилось в самом начале весны 1723 года. Найманы бежали через Ташкент, Чирчик, Ангрен и переправились через Сыр-Дарью немного выше теперешнего Конно-Гвардейского поселка, где находится озеро Алка-Коль.

      Это грандиозное историческое бедствие называется "Актабан чубрынды, Алка-Коль сулама", что значит-всенародное бегство пеших до состояния, что "побелели (износились) пятки, и беглецы в изнеможении упали вокруг озера Алка-Коль". В освободительной войне 1725-26 годов против калмыков найманы участвовали наравне с другими.

      Как видно из списка принявших в 1738 году в старом Оренбурге (Орске) присягу на подданство России (Крафт, Степное Положение), найманы в 1726 году ушли с Самеке к русский границе. Однако, вскоре по смерти Самеке найманы переходят к Аблайхану и принимают деятельное участие в изгнании последних за Алатауские горы. В 1758-1760 годах найманы уже занимали от р. Токраун в Каркалинском уезде до Алтая и Джунгарских гор; последнее передвижение произошло около 1810 года, когда найманы покинули Каркалинский уезд и Чингис-Тау, в ушли на юг.

      Мухамеджан Тынышбаев "Материалы по истории казахского народа", Ташкент 1925 год.

       

    • 3 минуты назад, Esen сказал:

      Смена произошло как произошло смена языка тарбагатайских кыргызов на казахский.

      Согласен не только перейду на их язык, но и исчезну среди них как Мокееву НЕМНОГОЧИСЛЕННЫЕ енисейские кыргызы расстворились среди кимамо-кипчаков. По Мокееву мы  потомки кимако-кипчаков, а кыргызы просто один из компонентов. Если исходить из концепции Мокеева мы должны вообще вычеркнуть кыргызов как ядро ибо наши предки кимако кипчакские племена.

      По Мокееву мы пирог, состоящий из многих этнических компонентов. Один из компонентов - ен. кыргызы, другой - кимако-кыпчаки, третий - моголы и т.д. Мокеев всегда пишет про ядро, вокруг которого консолидировался народ. Сами выше приводили его цитаты. Ув. Эсен - вы просто утрируете, никто не вычеркивал ен. кыргызов из этногенеза современных кыргызов. Любому понятно, что примерно 40% народа - это потомки ен. кыргызов. Доказано все ист. генетиками. Однако язык - кыпчакский. Смена могла произойти вследствие смешения. Подумайте сами - если бы кыргызов было мало как тарбагатайских кыргызов, откуда сейчас их почти половина?

    • Только что, Алмас Аманбаев сказал:

      Мокеев не знает арабский, он персидский знает.

      Они не основы кыргызов, а этнические компоненты.

      Это называется палеоДНК, то есть археоДНК. Они не бывают 1000. А ваша заявление это есть не знание генетике

      Личная приязнь нету. Это всего критика его концепции. Он сам критикует сторонников Енисейского Этногенеза кыргызов, обзывая их лжецами. 

      1. Значит ошибся, точно персидский, он переводил ибн Вели.

      2. Кимако-кыпчаки это этнический компонент. Основа - ен. кыргызы. Добавление кимако-кыпчакского компонента изменило язык кыргызов. Все очень просто.

      3. Вы знаток генетики? Расскажите подробнее о палеогенетике карлуков? Или у вас есть данные всех 100% кыргызов, чтобы отрицать у них карлукские гаплы? Гапла J2a обнаруженная у 1 (!) возможного карлука есть и у кыргызов. Асан Кайгы может сказать точнее. Я и правда не спец в генетике.

      4. Предполагаю, что вы опять врете. Где и кого Мокеев назвал лжецами? Можете доказать? 

  • А.С. КИТАЕВ. КРИТЕРИИ ГЕНЕАЛОГИЧЕСКОЙ КЛАССИФИКАЦИИ ТЮРКСКИХ ЯЗЫКОВ


    Rust

    Оригинал: // Синхронное и диахронное в сравнительно-историческом языкознании. Материалы VII Международной научной конференции по сравнительно-историческому языкознанию (Москва, 31 января - 2 февраля 2011 г.). Стр. 119-125.

    Тюркская языковая семья относится к числу наиболее проблематичных для генеалогической классификации. Преобладающее число классификаций совмещает лингвистические критерии с историческими или географическими. Наиболее известной из них является классификация, сделанная Н.А. Баскаковым.

    Для лингвистической классификации важно уметь определять исторические и современные языковые контакты и отделять их результаты от исконных совпадений, а также от изоглосс, развившихся независимо, но давших похожие или одинаковые результаты. В противном случае может быть подгонка под результат. Для более точных результатов необходимо выявление признаков (и даже хотя бы одного признака), указывающих на древность языка или языковой группы A по отношению к языковой группе B, разделяющейся на ряд более близких языков или диалектов, в частности, вычисление несвязанных изоглосс. В результате такой процедуры независимо от их количества несвязанные изоглоссы исключаются при сравнении групп. Кроме того, нужно уметь выявлять признаки, развившиеся в конкретной группе вторично и потому не указывающие на древность. Эти признаки также при сравнении групп должны исключаться. Необходимым является построение иерархии признаков: от признака, указывающего на древнейшее разделение, до мелких признаков, разделяющих выявленные группы на подгруппы. При этом хотя бы в одной из групп (подгрупп) все выбранные признаки должны быть значимыми.

    Например, в классификации Н.А. Самойловича при сохранении выделенных им таксонов (с учетом и современных поправок) и иерархии признаков соотношение значимых и обнуляемых критериев выглядит так (оригинал см. в [Самойлович 2005: 77—91]).

    Табл. 1. Классификация тюркских языков по Н.А. Самойловичу с иерархией признаков

     

    критерий            

    группа

    *ŕ > r/z

    *-d-, -d

    *bol ‘быть’: −b-/+b-

    -ağ

    -Iğ

    -ğAn

    булгарская

    r

    0 (r)

    0 (+)

    0 (-u = -au)

    0 (-I)

    0 (-nI)

    уйгурская: древнетюркская, саянская, якут-ская, хакасская, карлукско-уйгур-ская, в т.ч. аргу (халаджский)

    z

    D

    0 (+)

    0 (-ağ)

    0 (-Iğ)

    0 (-ğAn)

    огузская

    z

    j

    0 (-ağ)

    0 (-I)

    0 (-An)

    кыпчакская, киргизско-кыпчакская

    z

    j

    +

    -AU

    0 (-I)

    0 (-ğAn)

    огузские диалекты узбекского

    z

    j

    +

    -ağ

    -I

    0 (-ğAn)

    карлукско-хорезмийская, северноалтайская

    z

    j

    +

    -ağ

    -Iğ

    0 (-ğAn)

    В пределах большой группы d (уйгурской) важным является признак конкретной реализации звука, признаки тыа и ыы выделяют якутскую группу. В пределах большой группы j значимость признака суффикса -ğan можно было бы увеличить при постановке его после признака формы глагола ‘быть’. Эти два признака фактически были бы равноправны.

    Рассмотрим классификацию тюркских на основе следующей предварительной подборки признаков.

    Табл. 2. Классификация тюркских языков на основе предварительной подборки признаков

    критерий

    r/z, r

    -LAR

    −/+

    -I/-sI

    gram/

    phon

    сохранение долгого гласного во втором слоге

    оглушение звонких после сонантов

    −/+

    pal/vel

    *-d-, *-d

    группа

    *siŋȫk: long/short

    *bVńğōŕ:

    ō/U, I

    ld > lt,

    nd > nt,

    rd > rt

    *bVńğōŕ

    *til/tıl

    булгарская

    r

    gram

    0

    0

    0 (+)

    0

    0

    0 (r, j, D)

    якутская

    z, r

    +

    phon

    long

    ō (= uo)

    0 (−)

    0 (vel)

    0 (vel)

    0 (t)

    огузская

    z, r

    +

    phon

    short

    U, I

    0 (vel)

    0 (pal)

    0 (j)

    саянская

    z, r

    +

    phon

    short

    U, I

    +

    vel

    vel

    0 (d)

    древне-тюркская

    z, r

    +

    phon

    short

    U, I

    +

    ?

    vel

    D

    хакасско-уйгурская

    z, r

    +

    phon

    short

    U, I

    +

    pal

    ? (vel/

    pal)

    D = d, ð, z

    карлукско-кыпчакская

    z, r

    +

    phon

    short

    U, I

    +

    pal

    pal

    j

    1. Булгарская группа отделяется от собственно тюркской сразу по трем признакам: последовательному ротацизму, отсутствию формы т.н. множественного числа на -LAR и грамматическому распределению двух показателей принадлежности. Классификационными признаками булгарской группы не являются чередование ламбдаизма и сигматизма (чередование такое по принципу Е.А. Хелимского наблюдается во всех тюркских подгруппах и отличается в булгарских лишь наибольшей регулярностью, см. [Хелимский 2000: 248, 256—257, 266]), второй ротацизм и чередование r // d, аналогичное чередованию d // t в орхоно-енисейском, смягчение зубных перед узкими неогубленными гласными. В то же время мы не можем утверждать о значении общетюркского -LAR как показателя именно множественного числа.

    2. Якутская группа отделяется по признаку сохранения долгих гласных во втором слоге (и, возможно, в следующих). В значительном ряде слов мы обнаруживаем долгие гласные за пределами первого слога при отсутствии аналогичной долготы в туркменском. Причем, например, в тюркских коррелятах слова уҥуох ‘кость’ идет чередование узких и широких гласных, но в коррелятах слова мойуос (модьуос, муос, моос) второму широкому гласному в якутских соответствует узкий гласный в остальных тюркских. Этот факт соответствий нуждается в объяснениях, но незаслуженно игнорируется, не рассматривается в существующих классификациях, хотя именно он мог бы быть основанием для отделения якутских диалектов от остальных тюркских групп, в частности, от саянской или тем более хакасской или карлукско-уйгурской, в то время как отпадение начального s- или развитие в t звуков d, z, s, š критериями, выделяющими якутскую группу, не являются, поскольку, видимо, развились уже после обособления.

    3. Огузские языки, производящие на первый взгляд впечатление ближайших к карлукско-хорезмийским, кыпчакским и, вероятно, центрально-восточным (горноалтайским) — из-за j, могут на деле оказаться вторыми по времени отделения после якутских. Во всяком случае, такой напрашивается вывод из-за отсутствия оглушения звонких после сонантов (чаще всего это ld, nd, rd > lt, nt, rt), отмеченного еще в древнетюркских и распространенного в той или иной степени в остальных тюркских, особенно в регионах, ближайших к предполагаемому месту распространения древнетюркской речи. Отсутствие аналогичного оглушения в якутских и предполагаемое наличие в булгарских признаки незначимые.

    4. Саянские языки отделяются от оставшихся тюркских сохранением твердых гласных в слове ‘рог’ (мыйыс). В хакасских, карлукско-уйгурских (в халаджском не отмечено), карлукско-хорезмийских, кыпчакских и центрально-восточных передний ряд, в древнетюркских слово это не обнаружено.

    5. Хакасско-уйгурские и карлукско-кыпчакские, рано, по-видимому, разделившиеся, противопоставляются друг другу по признаку реализации пратюркского интервокального и конечнослогового *d. В хакасско-уйгурских зубные рефлексы d, z, ð, в карлукско-кыпчакских j. Древнетюркские (орхоно-енисейский, уйгурский рунический, енисейско-кыргызский) имеют зубные рефлексы, но данных по этой языковой группе для установления ближайших родственных связей недостаточно.

    В результате проведенной подборки критериев с их анализом оказалось, что огузские языки не являются ближайшими к остальным языкам группы j, а кроме того, карлукские языки новой формации не противопоставлены кыпчакским, а составляют с ними одну подгруппу, в то же время саянские и якутские языки, несмотря на зубные рефлексы пратюркского интервокального и конечнослогового *d, не являются ближайше родственными хакасским, а также между собой (и кроме того — якутские отделяются вторыми после булгарских от тюркских), ближайшими к хакасским являются карлукские старой формации, представленные на сегодняшний момент только аргу (халаджским). Отсутствует специфическое единство и между карлукскими старой и новой формации. Для определения родственных связей древнетюркских на данный момент недостаточно информации, но максимальное сходство с ними демонстрируют хакасско-уйгурские и карлукско-кыпчакские.

    Примечание. Разделение выделенных таксонов на более глубоком уровне делается по локальным критериям, но в тех случаях, когда нет достаточных лингвистических критериев, приходится прибегать к косвенным лингвистическим, историческим и географическим (например, для доказательства огузского характера печенежского или булгарского, вероятно, волжско-камского характера хазарского; обособленность саларского от остальных огузских тоже демонстрируется в основном на исторических критериях).

    Литература и источники

    Ашмарин Н.И. Материалы для исследования чувашского языка. Казань, 1898.

    Баскаков Н.А. Тюркские языки. М., 1960.

    Диалекты тюркских языков. Очерки. М., 2010.

    Дыбо А.В. Лингвистические контакты ранних тюрков: лексический фонд: пратюркский период. М., Вост. лит. 2007.

    Мудрак О.А. Классификация тюркских языков и диалектов с помощью методов глоттохронологии на основе вопросов по морфологии и исторической фонетике. М., РГГУ. 2009.

    Самойлович А.Н. Тюркское языкознание. Филология. Руника. М., 2005.

    Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Региональные реконструкции. М., 2002.

    Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Пратюркский язык-основа. Картина мира пратюркского этноса по данным языка. М., 2006.


    Обратная связь

    Рекомендуемые комментарии

    Комментариев нет


×
×
  • Создать...