Перейти к содержанию
  • Сообщения

    • В 13.04.2026 в 10:02, Rust сказал:

      elen

      Слово "элик-косуля"тоже имеет иранские корни?

    • 3 часа назад, Kamal сказал:

      Ещё воспоминания с детства. У бабушки с дедом в деревне было много абрикосов и нам детям поручали ядра из косточек извлекать, давали нам в руки кусачки для сахара, чтоб молотком руки себе не размозжили. Так вот, иногда попадались пустые косточки с высохшим ядром, а на такие говорили "геуек шангалак" (пустая косточка), также и грецким орехом с пустым ядром "геуек гоза", то есть пустота в косточке или орехе связана с природой. Тут одно слово "геуек" имеет два значения в виде дупла и пустоты в косточке, но их объединяет сугубо их природное происхождение. И попробуйте теперь произнести "куыс шангалак" или "куыс гоза", как-то не складывается. Недаром и на русском есть два обозначения - дупло и закуток.

      На кыргызском Көвөк означает дупло,и есть слово көңдөй,тоже означает дупло.Но көңдөй имеет более широкий смысл и в целом означает полость или пустоту.Можно этот корень көң так же на человека использовать,в значениях пустой головы,пустозвона или пустого человека

    • В 10.04.2026 в 14:06, Искендер сказал:

      Из статьи тувинского историка Б.Б.Монгуша «Чики: происхождение и роль в этногенезе тувинцев»: 
      «Ю. А . Зуев, локализует место проживания чиков
      на западе от Улуг-Хема, по соседству с кыргызами, в
      бассейне р. Хемчика. При этом он с в я з ы в а е т место
      обитания чиков с названием р. Хемчик, отмеченное
      еще И . Марквартом, который писал: «Название Кем-
      чигут он (Маркварт. - Б.М.) переводит как "племя
      чигов с реки Кем"…..
      Таким образом, из вышесказанных сведений мы
      узнаем, что в VIII в . чики проживали в Центральной
      Туве, главным образом в бассейне р. Улуг-Хем. Од-
      нако более точные границы чикских земель в источ-
      никах не упомянуты.
      О с н о в ы ва я с ь на этих данных, мы согласны с вы -
      водом М . Х . Маннай-оола, что чики являются одним
      из коренных племен и народов Тувы, живших еще
      до ее заво евания к ё к-т ю р к а м и в 555 г . [10], и мы пред-
      полагаем, что неподалеку отр. Кем (Улуг-Хем) и око -
      ло р. Урбун (находится в 150 км от современного г .
      Кызыла) [11], находилась ставка чикского правителя
      и центр их земель. Эти же источники сообщают , что
      чики в м е с т е с а з а м и б ы л и гл а в н ы м и п р о т и в н и ка м и
      кёк-тюрков и уйгуров в Туве и были, скорее всего,
      племенными объединениями [12], включавшими в
      себя несколько родо-племенных групп. Можно тем
      н е м е н е е с ч и т а т ь , ч т о м е с т о р а с с е л е н и я ч и к о в в д р е в-
      н е т ю р кс ко е время, разумеется, не ограничива ло сь
      землями Улуг-Хема, а простиралось на более обшир-
      н у ю т е р р и т о р и ю.[..] Существует и мнение, что китайской передачей этнони-
      ма чик является ци-гу, упоминаемого в китайских
      летописях. Этого мнения придерживались Г . Е .
      Грумм-Гржимайло и Л . Р . Кызласов [16]. Но китаис-
      ты С. Е . Яхонтов и Ю. А . Зуев посчитали такое сопоставление совершенно не удовлетворительным, так
      как ци-гу является одним из китайских произноше-
      ний названия кыргыз [17).
      Другим вариантом наименования чиков принято
      считать этноним чигиль. По мнению Л.Р. Кызласова,
      это название произошло от соединения слов чик плюс иль (народ, племенной союз, государство), т .е.
      оно означает «народ чик» [18)[..] Рассмотрим этимологию названия данного племени. В кето-енисейских языках мы находим соответствующее ему слово из праенисейского языка KVmVL, который переводится как 'зеленый", в кетском языке оно звучит как kialmas, а в пумпо-
      кольском языке - komulst, komulzi 'зеленый, синий" (281. Тут возможно провести параллели с самоназванием древних тюрков - кёк-тюрк (kok türk - синий (небесный) тюрк) (29) и с названием их каганского рода ашина - 'синий" (сак. asseina -aspena) (30]. В связи с этим напрашивается предположе- ние, что такое совпадение не случайно. По нашему мнению, этноним кюмюл является просто переводом названия ашина. О такой возможности пишет С.Г. Кляшторный, который считает, что пер- вое слово в составном самоназвании кёк-тюрков (кок) является переводом этнонима ашина (30]. До- полнительным аргументом в пользу данной гипотезы является то, что в надписях в честь Кюль-тегина и Кожазлиг-Хову (Е-45) есть совпадающие почти слово в слово сентенции. В одном из них говорится о кёк-тюрках, а в другом о коз-кюмюлях
      (выделено
      автором):
      yopqubratdim,Ciyanboduniybaj
      joy ciyan bodunty
      qiltim, az boduniy üküs qitin неимущий народ я сделал богатым,
      малочисленный народ я сделал
      многочисленным
      31|
      az ktmülig ükiis boltt jabizty
      kümilug badok qiltim "мало(численные) кюмюли стали многочисленны-
      ми, моих ничтожных кюмюлей я сделал великими" (32). Здесь мы усматриваем традицию повествования, воспринятую чиками от кёк-тюрков, возможно, во время их господства. Исходя из данного факта, мы выдвигаем предположение, что правителем кюмюлей во времена Тюркского каганата стал один из представителей кёк-тюркского каганского рода Ашина, что было нередко в то время. Но члены каганского рода могли стать вождями толь-
      ко крупных племен или племенных объединений. Поэтому кюмюли, скорее всего, в докыргызское время не только входили в состав племени чиков, но и были их правящим родом или племенем. Кроме того, синий цвет ассоциировался с небом, наименование кюмюлей могло быть сакрализованной
      составной частью имени главного племени чиков - kümü/-cik, т.е. синих (небесных) чиков (по ана-
      логии с кёк-тюрками). В древнетюркских рунических памятниках, сооруженных в кыргызское время, не указаны места проживания племен. Но можно узнать их приблизи- тельное местожительство, учитывая тот факт, что памятники героям сооружались неподалеку от родовых кочевий. Судя по местонахождению памятни- ков, где упоминаются кюмюли, они жили в районе междуречья Эжим и Баян-Кола на правом берегу Улуг-Хема, а также в прилегающих районах левобе- режья, т.е. восточнее центра чикских племен Урбуна. Учитывая семантику цветообозначений у тюрок, которая синим цветом обозначает восточную сторону [33], этноним кюмюл можно перевести как
      kimül-сл, т.е. - восточные чики.

      Интересно,выходит есть шанс что Чики тоже отюреченные енисейцы?

    • В 13.04.2026 в 11:38, Bas1 сказал:

      Северные казахи более спокойные, на юге темпераментнее. Но и юг с севером тоже отличается внутри себя. Есть шымкентские - предприимчивые, обходительные и таразские - шустрые, но менее обходительные. Они несут отпечаток могольских жете. Кыргызы как нация сформировались в удаленных могольских местах и не удивительно, что они такие же как моголы. Поэтому и говорят что монолодоры это закваска кыргызов. Это не значит, что они большинство, а как небольшой элемент в блюде, который изменил его вкус.

      Не,характер не моголов.Под закваской имеется ввиду период построения из хаоса.Кыргызы перекочевав сюда еще не укрепились,не встали крепко на ноги.В итоге под предводительством нескольких могольских знатаных людей кыргызы собрались и организовались.Паралельно вбирая в себя местные племена не кыргызского происхождения формируя нынешнюю родо-племенную картину кыргызов

    • 18 часов назад, Aether сказал:

      Первое упоминание о тюрках как народе - 6 век. Их родиной считается Алтай и Монголия.  Афросиаб и Туран - мифический ираноязычный  царь и народ, предания о котором сохранились у персов в шахнаме.  Мог ли быть Афросиаб первым царем тюрков?  Конечно нет.   Могли ли казахские ханы иметь отношение к Афросиабу и иранским народам?  Конечно да. Казахская знать была рыжей, светловолосой, но утратила ираноязычность, хотя много иранизмов в языке. Казахи, как и многие другие народы сохранили Навруз- наследие ираноязычных народов. 

      Сами персы, которые были родственны Туранцам,  не ставят знак равенства между Туран и Тюрк.  И персидское слово Туркестан оно не равно персидскому же слову Туран.  В данном случае казахские ханы просто сделали манипуляцию и объединили эти 2 понятия в одно, чтобы с одной стороны  сделать более древней  свою историю правления в этом регионе, а с другой стороны  чтобы не выделяться  из среды тюрок и не вступать с ними в конфронтацию.  Но к этому пришли не сразу.  Те же кыргызы сколько мыкались,  пытаясь отстоять свою не монгольскую и не тюркскую идентичность.  Да и казахи противостояли монголам, войско которых состояло преимущественно из тюркоязычных народов.  Можно представить это так,  За Сырдарьей начиналась Персия-Иран, перед Сырдарьей жили кочевники кыпчаки и оседлые племена типа сартов, они были родственны Ирану и назывались Кыпчак, а персы называли их Туран.   И вот с Алтая и монголии пошла экспансия племен, которые называли себя Тюрк. Кыпчаки  воевали с ними целыми столетиями и хотели обрести независимость (Хотя бы взять Санташское сражение где кыргызы и казахи воевали с монголами и узбеками) . Но в итоге признали, что проще принять на себя имя Тюрк и покориться.   Вот так и возник Туркестан и тюркские казахские ханы, которые сидят на троне туранского царя Афросиаба.   А по факту - это кыпчаки и потомки саков и Турана, а тюрки - это собирательное название народов, которые забыли свои корни и были погнаны на захват  территорий  монголами.  Там где были кыпчаки - там стали  кыпчакоязычные тюрки, где были карлуки - карлукоязычные тюрки,  на месте Византии - Огузоязычные.  Просто Карлукам, Кыпчакам и Огузам и прочим группам  навязали имя тюрк, чтобы им легче было завоевывать Туран.  

      Вы перенеситесь назад в прошлое и расскажите об этом Бируни и Абулгази. Речь же не о том, на каком языке разговаривал и кем был Афросиаб. Мы говорим о том, как воспринимали тюркоязычные карлуки, кипчаки и татар-монголы свою идентичность в тем времена. И они воспринимали себя частями тюркского Турана. Читайте учебники и не несите здесь бред.

  • Оригинал: // Синхронное и диахронное в сравнительно-историческом языкознании. Материалы VII Международной научной конференции по сравнительно-историческому языкознанию (Москва, 31 января - 2 февраля 2011 г.). Стр. 119-125.

    Тюркская языковая семья относится к числу наиболее проблематичных для генеалогической классификации. Преобладающее число классификаций совмещает лингвистические критерии с историческими или географическими. Наиболее известной из них является классификация, сделанная Н.А. Баскаковым.

    Для лингвистической классификации важно уметь определять исторические и современные языковые контакты и отделять их результаты от исконных совпадений, а также от изоглосс, развившихся независимо, но давших похожие или одинаковые результаты. В противном случае может быть подгонка под результат. Для более точных результатов необходимо выявление признаков (и даже хотя бы одного признака), указывающих на древность языка или языковой группы A по отношению к языковой группе B, разделяющейся на ряд более близких языков или диалектов, в частности, вычисление несвязанных изоглосс. В результате такой процедуры независимо от их количества несвязанные изоглоссы исключаются при сравнении групп. Кроме того, нужно уметь выявлять признаки, развившиеся в конкретной группе вторично и потому не указывающие на древность. Эти признаки также при сравнении групп должны исключаться. Необходимым является построение иерархии признаков: от признака, указывающего на древнейшее разделение, до мелких признаков, разделяющих выявленные группы на подгруппы. При этом хотя бы в одной из групп (подгрупп) все выбранные признаки должны быть значимыми.

    Например, в классификации Н.А. Самойловича при сохранении выделенных им таксонов (с учетом и современных поправок) и иерархии признаков соотношение значимых и обнуляемых критериев выглядит так (оригинал см. в [Самойлович 2005: 77—91]).

    Табл. 1. Классификация тюркских языков по Н.А. Самойловичу с иерархией признаков

     

    критерий            

    группа

    *ŕ > r/z

    *-d-, -d

    *bol ‘быть’: −b-/+b-

    -ağ

    -Iğ

    -ğAn

    булгарская

    r

    0 (r)

    0 (+)

    0 (-u = -au)

    0 (-I)

    0 (-nI)

    уйгурская: древнетюркская, саянская, якут-ская, хакасская, карлукско-уйгур-ская, в т.ч. аргу (халаджский)

    z

    D

    0 (+)

    0 (-ağ)

    0 (-Iğ)

    0 (-ğAn)

    огузская

    z

    j

    0 (-ağ)

    0 (-I)

    0 (-An)

    кыпчакская, киргизско-кыпчакская

    z

    j

    +

    -AU

    0 (-I)

    0 (-ğAn)

    огузские диалекты узбекского

    z

    j

    +

    -ağ

    -I

    0 (-ğAn)

    карлукско-хорезмийская, северноалтайская

    z

    j

    +

    -ağ

    -Iğ

    0 (-ğAn)

    В пределах большой группы d (уйгурской) важным является признак конкретной реализации звука, признаки тыа и ыы выделяют якутскую группу. В пределах большой группы j значимость признака суффикса -ğan можно было бы увеличить при постановке его после признака формы глагола ‘быть’. Эти два признака фактически были бы равноправны.

    Рассмотрим классификацию тюркских на основе следующей предварительной подборки признаков.

    Табл. 2. Классификация тюркских языков на основе предварительной подборки признаков

    критерий

    r/z, r

    -LAR

    −/+

    -I/-sI

    gram/

    phon

    сохранение долгого гласного во втором слоге

    оглушение звонких после сонантов

    −/+

    pal/vel

    *-d-, *-d

    группа

    *siŋȫk: long/short

    *bVńğōŕ:

    ō/U, I

    ld > lt,

    nd > nt,

    rd > rt

    *bVńğōŕ

    *til/tıl

    булгарская

    r

    gram

    0

    0

    0 (+)

    0

    0

    0 (r, j, D)

    якутская

    z, r

    +

    phon

    long

    ō (= uo)

    0 (−)

    0 (vel)

    0 (vel)

    0 (t)

    огузская

    z, r

    +

    phon

    short

    U, I

    0 (vel)

    0 (pal)

    0 (j)

    саянская

    z, r

    +

    phon

    short

    U, I

    +

    vel

    vel

    0 (d)

    древне-тюркская

    z, r

    +

    phon

    short

    U, I

    +

    ?

    vel

    D

    хакасско-уйгурская

    z, r

    +

    phon

    short

    U, I

    +

    pal

    ? (vel/

    pal)

    D = d, ð, z

    карлукско-кыпчакская

    z, r

    +

    phon

    short

    U, I

    +

    pal

    pal

    j

    1. Булгарская группа отделяется от собственно тюркской сразу по трем признакам: последовательному ротацизму, отсутствию формы т.н. множественного числа на -LAR и грамматическому распределению двух показателей принадлежности. Классификационными признаками булгарской группы не являются чередование ламбдаизма и сигматизма (чередование такое по принципу Е.А. Хелимского наблюдается во всех тюркских подгруппах и отличается в булгарских лишь наибольшей регулярностью, см. [Хелимский 2000: 248, 256—257, 266]), второй ротацизм и чередование r // d, аналогичное чередованию d // t в орхоно-енисейском, смягчение зубных перед узкими неогубленными гласными. В то же время мы не можем утверждать о значении общетюркского -LAR как показателя именно множественного числа.

    2. Якутская группа отделяется по признаку сохранения долгих гласных во втором слоге (и, возможно, в следующих). В значительном ряде слов мы обнаруживаем долгие гласные за пределами первого слога при отсутствии аналогичной долготы в туркменском. Причем, например, в тюркских коррелятах слова уҥуох ‘кость’ идет чередование узких и широких гласных, но в коррелятах слова мойуос (модьуос, муос, моос) второму широкому гласному в якутских соответствует узкий гласный в остальных тюркских. Этот факт соответствий нуждается в объяснениях, но незаслуженно игнорируется, не рассматривается в существующих классификациях, хотя именно он мог бы быть основанием для отделения якутских диалектов от остальных тюркских групп, в частности, от саянской или тем более хакасской или карлукско-уйгурской, в то время как отпадение начального s- или развитие в t звуков d, z, s, š критериями, выделяющими якутскую группу, не являются, поскольку, видимо, развились уже после обособления.

    3. Огузские языки, производящие на первый взгляд впечатление ближайших к карлукско-хорезмийским, кыпчакским и, вероятно, центрально-восточным (горноалтайским) — из-за j, могут на деле оказаться вторыми по времени отделения после якутских. Во всяком случае, такой напрашивается вывод из-за отсутствия оглушения звонких после сонантов (чаще всего это ld, nd, rd > lt, nt, rt), отмеченного еще в древнетюркских и распространенного в той или иной степени в остальных тюркских, особенно в регионах, ближайших к предполагаемому месту распространения древнетюркской речи. Отсутствие аналогичного оглушения в якутских и предполагаемое наличие в булгарских признаки незначимые.

    4. Саянские языки отделяются от оставшихся тюркских сохранением твердых гласных в слове ‘рог’ (мыйыс). В хакасских, карлукско-уйгурских (в халаджском не отмечено), карлукско-хорезмийских, кыпчакских и центрально-восточных передний ряд, в древнетюркских слово это не обнаружено.

    5. Хакасско-уйгурские и карлукско-кыпчакские, рано, по-видимому, разделившиеся, противопоставляются друг другу по признаку реализации пратюркского интервокального и конечнослогового *d. В хакасско-уйгурских зубные рефлексы d, z, ð, в карлукско-кыпчакских j. Древнетюркские (орхоно-енисейский, уйгурский рунический, енисейско-кыргызский) имеют зубные рефлексы, но данных по этой языковой группе для установления ближайших родственных связей недостаточно.

    В результате проведенной подборки критериев с их анализом оказалось, что огузские языки не являются ближайшими к остальным языкам группы j, а кроме того, карлукские языки новой формации не противопоставлены кыпчакским, а составляют с ними одну подгруппу, в то же время саянские и якутские языки, несмотря на зубные рефлексы пратюркского интервокального и конечнослогового *d, не являются ближайше родственными хакасским, а также между собой (и кроме того — якутские отделяются вторыми после булгарских от тюркских), ближайшими к хакасским являются карлукские старой формации, представленные на сегодняшний момент только аргу (халаджским). Отсутствует специфическое единство и между карлукскими старой и новой формации. Для определения родственных связей древнетюркских на данный момент недостаточно информации, но максимальное сходство с ними демонстрируют хакасско-уйгурские и карлукско-кыпчакские.

    Примечание. Разделение выделенных таксонов на более глубоком уровне делается по локальным критериям, но в тех случаях, когда нет достаточных лингвистических критериев, приходится прибегать к косвенным лингвистическим, историческим и географическим (например, для доказательства огузского характера печенежского или булгарского, вероятно, волжско-камского характера хазарского; обособленность саларского от остальных огузских тоже демонстрируется в основном на исторических критериях).

    Литература и источники

    Ашмарин Н.И. Материалы для исследования чувашского языка. Казань, 1898.

    Баскаков Н.А. Тюркские языки. М., 1960.

    Диалекты тюркских языков. Очерки. М., 2010.

    Дыбо А.В. Лингвистические контакты ранних тюрков: лексический фонд: пратюркский период. М., Вост. лит. 2007.

    Мудрак О.А. Классификация тюркских языков и диалектов с помощью методов глоттохронологии на основе вопросов по морфологии и исторической фонетике. М., РГГУ. 2009.

    Самойлович А.Н. Тюркское языкознание. Филология. Руника. М., 2005.

    Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Региональные реконструкции. М., 2002.

    Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Пратюркский язык-основа. Картина мира пратюркского этноса по данным языка. М., 2006.


    Обратная связь

    Рекомендуемые комментарии

    Комментариев нет


×
×
  • Создать...