2 часа назад, Алмас Аманбаев сказал:

Текст датируется 1240 годом и является древнейшим из дошедших до нас литературных памятников на монгольском языке.Это не перевод, а именно оригинальный старомонгольский текст, записанный китайскими иероглифами, передающими звучание монгольских слов. Прямые свидетельства преемственности в самом тексте:
Лексика: Большинство корневых слов в транскрибированном тексте легко узнаваемы для современного носителя монгольского языка (хотя и с фонетическими и орфографическими изменениями). Например:
     · mören (мөрөн) — "река"
     · qahan (хаан) — "хан, правитель"
     · ger (гэр) — "дом, юрта"
     · köün (хүү) — "сын"
     · eke (эх) — "мать"
     · naran (нар) — "солнце"
     · mori(n) (морь) — "лошадь"

Грамматика и морфология: В тексте чётко видны агглютинативные черты, характерные для монгольских языков: использование суффиксов для обозначения падежей (-un/-yin — родительный падеж), числа (-d, -s — показатели множественного числа), залога, времени и т.д. Эти базовые принципы словообразования и словоизменения полностью сохранились в современном монгольском языке (хотя конкретные формы суффиксов могли измениться).

Транскрипция демонстрирует, что современный монгольский язык является прямым потомком того языка, на котором говорили и который начали фиксировать в письменной форме монголы во времена Чингисхана и его ближайших преемников. Лексическое ядро, грамматический строй и культурно-историческая терминология имеют прямую и непрерывную линию развития от старомонгольского языка XIII века к современному монгольскому языку.

Выражая согласие кабинета с положительной оценкой В. М. Алексеева, Н. Н. Поппе вместе с тем указал на ряд недочетов работы. Во-первых, восстановленный текст не везде соответствовал исторической фонетике, не соблюдалась гармония гласных. Во-вторых, было много ошибок в переводе. Выступавшие предложили: «Омонголить еще больше фонетику, заключить договор на транскрипцию, дать не интерпретированную транскрипцию, а буквальную транслитерацию иероглифов, заключить договор на филологический перевод, а этот печатать как вольную переработку последнего».

Оба ученых не согласились друг с другом и по поводу диалекта, на котором написана «Секретная история монголов». С. А. Козин считал его близким современному монгорскому (сту) [8, с. 663], а Б. И. Панкратов — диалекту дагурского языка бассейна реки Нонни. Вывод Б. И. Панкратова был сделан на основании составленного им дагурского словаря

https://www.vostlit.info/Texts/rus10/Sokr_skaz_II/vved.phtml?id=9634

Останки мавзолея Джучи близки даурам по ДНК 

R-Z2125 не является кыргызской ветвью, и вообще некорректно привязывать древние субклады к современным этносам. В дискуссиях их обычно соотносят с регионами  как удобный ориентир при реконструкции предполагаемых древних миграций, а не как указание на принадлежность к конкретному народу.

В научных публикациях различают:

возраст мутации (время отделения снипа (SNP) от родительской ветви, formed)
возраст общего предка всех протестированных носителей (TMRCA).

возраст мутации немного старше возраст общего предка (TMRCA)

YFull и FTDNA используют разные модели датирования, но их оценки обычно сопоставимы. По YFull: для R-Z2124 указано formed ~ 4500 ybp (лет до настоящего времени), TMRCA ~ 4400 ybp, а для R-Z2125 - formed ~ 4400 ybp и TMRCA ~ 4400 ybp. По FTDNA для R-Z2125  вероятная оценка около 2400 г. до н.э. (~4400 ybp)

https://www.yfull.com/tree/R-Z2124/
https://discover.familytreedna.com/y-dna/R-Z2125/story

Это соответствует раннему бронзовому веку. Современные этносы в привычном нам понимании тогда не существовали.

Если говорить о наиболее древнем на сегодня опубликованном носителе ветви Z2124 (Z93>Z94>Z2124), то в таблицах он представлен образцом I0246 из Потаповской культуры (Самарская область): 3760+/-100 ybp  по радиоуглеродной датировке. Данные опубликованы в супплементарных материалах к работе Narasimhan et al. (2019) (первичная публикация Mathieson et al. 2015). 
Насколько мне известно это самый надежный древний образец на сегодняшний день.

Для дочерней ветви Z2125 среди образцов Синташтинского круга (могильник Каменный Амбар-5 / юг Урала) . Датировка в таблицах указана как 2050–1650 гг. до н.э.

Сегодня ветви Z2124/Z2125 встречаются у разных популяций Центральной Азии, а выводы в стиле «это линия такого-то народа» некорректны из-за эффекта выборки, демографических бутылочных горлышек и  миграций с древних времен.

8 часов назад, asan-kaygy сказал:

Джумагалиев Д.А., Сабитов Ж.М. Калмаки в «Маджму ат-таварих»: к характеристике термина и образа. Oriental Studies. 2025;18(4):897-912. https://doi.org/10.22162/2619-0990-2025-80-4-897-912

https://www.academia.edu/146733076/Джумагалиев_Д_А_Сабитов_Ж_М_Калмаки_в_Маджму_ат_таварих_к_характеристике_термина_и_образа_Oriental_Studies_2025_18_4_897_912

В этой статье есть ссылка на вашу раннюю статью, где по вашему мнению, будто бы калмаки в каком-то промежутке времени разделились на аккалмаков и каракалмаков, первые вошли в состав ойратов, туленгитов и ещё кого-то, а вторые стали каракалпаками (хотя калпак и калмак понятие несовместимое). Но, все равно, надо бы обосновать всю эту гипотезу, иначе опять, теперь ваше мнение превратится в единый шаблон, как выписка Бирзе, которой пользовались все историки, кто в какой-то мере коснулся истории каракалпаков 16-18 веков. 

А с другой стороны, допустим, если эти стали каракалпаками, то другая половина должна была стать аккалпаками или хотя бы остаться аккалмаками. Но, наоборот, в источниках 18-19 веков их называют каракалмыками в противовес западным калмыкам.

Ну и каракалпаки сами по себе состоят из разных родоплеменных объединений, сложившихся в разное время в разной военно-политической и религиозной среде. А если предположить, что все они в 14 веке составляли единых, так сказать, "калмаков", то это была бы крупная группировка, которая могла бы образовать вполне самостоятельное Калмакское государство. В теме Лимфоцита я высказал своё предположение по Кытаям, и то с натяжкой, чтоб постараться слыть предполагаемыми потомками неких "калмаков" средневековья. Других кандидатов на предполагаемых предков - "калмаков", я не вижу.

6 часов назад, Лимфоцит сказал:

Там на англ , вывод какой ? Вкратце

Текст датируется 1240 годом и является древнейшим из дошедших до нас литературных памятников на монгольском языке.Это не перевод, а именно оригинальный старомонгольский текст, записанный китайскими иероглифами, передающими звучание монгольских слов. Прямые свидетельства преемственности в самом тексте:
Лексика: Большинство корневых слов в транскрибированном тексте легко узнаваемы для современного носителя монгольского языка (хотя и с фонетическими и орфографическими изменениями). Например:
     · mören (мөрөн) — "река"
     · qahan (хаан) — "хан, правитель"
     · ger (гэр) — "дом, юрта"
     · köün (хүү) — "сын"
     · eke (эх) — "мать"
     · naran (нар) — "солнце"
     · mori(n) (морь) — "лошадь"

Грамматика и морфология: В тексте чётко видны агглютинативные черты, характерные для монгольских языков: использование суффиксов для обозначения падежей (-un/-yin — родительный падеж), числа (-d, -s — показатели множественного числа), залога, времени и т.д. Эти базовые принципы словообразования и словоизменения полностью сохранились в современном монгольском языке (хотя конкретные формы суффиксов могли измениться).

Транскрипция демонстрирует, что современный монгольский язык является прямым потомком того языка, на котором говорили и который начали фиксировать в письменной форме монголы во времена Чингисхана и его ближайших преемников. Лексическое ядро, грамматический строй и культурно-историческая терминология имеют прямую и непрерывную линию развития от старомонгольского языка XIII века к современному монгольскому языку.

3 hours ago, Clownman said:

Скормил гпт статьи и пдф по анализу мтДНК.Если коротко то без глубоко анализа  субкладов никуда,а их я не нашел

Сравнение кыргызских mtDNA с таштыкскими и тагарскими

🟦 Haplogroup H

Группа

Присутствует?

Примечание

Кыргызы

Да (13.77 %)

Главная западная линия у кыргызов

Tashtyk

Да

H в нескольких древних образцах �

Википедия

Tagar

Да

Встречается (включая субклады) �

PubMed

✅ Вывод: H является общим маркером западноевразийской материнской линии у всех трёх групп. Однако конкретные субклады H у кыргызов не разрешены до уровня под-подгрупп в опубликованных данных, поэтому невозможно точно сказать, насколько они родственны конкретным древним ветвям H обнаруженным у Tagar/Tashtyk.

🟩 HV / HV6

Группа

Присутствует?

Кыргызы

Да (3.62 %)

Tashtyk

Да

Tagar

Да (HV6 / HV*)

✅ Вывод: Совпадение на уровне HV, но непонятно, совпадают ли именно одни и те же субклады (например HV6 у Tagar). В любом случае это западноевразийская линия — общий древний фон.

🟨 U-комплекс (U1, U2’3’4’7’, U5a’b, U7)

Разбивка:

U1, U2’3’4’7’, U5a’b, U7 (у кыргызов) — разные ветви U, которые обычно рассредоточены по Европе / Кавказу / Центральной Азии. �

MDPI + 1

Группа

Есть ли западная U

Кыргызы

Да (~8.7 %)

Tashtyk

Нет (западные были только H, HV, T1) �

Википедия

Tagar

Да (U2e, U4, U5a, U* присутствуют) �

PubMed

🔹 Сходство: среди кыргызских U2’3’4’7’ и U5a’b уже есть линии, которые аналогичны древним западноевразийским ветвям, найденным у Tagar (U2e, U4, U5a).

📌 Например:

U5a у Tagar — совпадает с представленными у кыргызов U5a’b. �

PubMed

U2e у Tagar — есть родственники в составе многочленного комплекса U2’3’4’7’ у кыргызов (этот комплекс объединяет древние ветви). �

Википедия

✅ Вывод: U-линии тагарцев и кыргызов частично общие, особенно на уровне крупных ветвей (U2, U4, U5).

🟧 T (T1 / другие T-линии)

Группа

Присутствует?

Кыргызы

Да (редко)

Tashtyk

Да (как T1)

Tagar

Да

🔹 T1 — присутствует у таштыкцев и Tagar; современные кыргызы имеют несколько T линий, хотя конкретная T1 не всегда выделена в публикациях. �

Википедия

✅ Вывод: T — общая западноевразийская линия для всех трёх групп, но требуется анализ на уровне субклада, чтобы подтвердить прямую связь.

эти ии ничего не знают