7 часов назад, Rust сказал:
А часть моголов, найманов, кесеков, монгушей и т.д. тоже просто считали себя кыргызами из-за совместного проживания? Т.е. есть настоящие кыргызы, а есть типа не настоящие кыргызы?
Уважаемый Рустам Абдубаитович, здесь я отметил только, что часть кипчаков вошла в состав кыргызов довольно таки поздно. И имею ввиду идентификацию как кыргыз 200-300 лет назад. Кипчаки в настоящее время неотъемлемая часть кыргызского этноса. Тут может возникнуть вопрос, кто даже кыргызее. Мое мнение касается утверждения именно этносов, включающих в состав большое количество племен. По мне - вообще все тюркские народы имеют единое происхождение, которые до монгольского нашествия разошлись по разным сторонам, вбирая в себя другие народы. Чингисхан, хоть и жесточайшим методом, но объединил все народы, как монгольского, так и тюркского происхождения, включая наверно и согдов. Поэтому мы имеем нынешние народы, в которые входят все эти племена. Последующее объединение произошло при советской власти, когда создавались национальные республики ЦА и были стерты названия многих национальностей, в том числе кипчаков.
А что касается настоящих кыргызов - во мне течет кровь кипчаков, мундузов, жору. Поэтому для меня не возникает этого вопроса, который был актуален в Кыргызстане последний век, наверно. Мне наоборот интересны перипетии сложения кыргызского народа, а не навязывания ярлыков, кто настоящий, а кто - ненастоящий кыргыз. Кипчаки до сих пор есть в составе практически всех тюркских народов и у меня есть желание узнать каким образом их часть оказалась в составе того или иного народа.
Кипчакский вопрос в Кыргызстане некоторые воспринимают остро - я думаю, это вызвано тем положением, которое сложилось в период существования Кокандского ханства, когда кипчаки, хоть и подверглись геноциду в 1852 году, играли важнейшую роль в управлении государством и выполняли армейские функции. Хотя в этом процессе участвовали многие кыргызские племена - баргы, саруу, ичкилики и др.
Рекомендуемые комментарии
Комментариев нет