Перейти к содержанию
  • Сообщения

    • Этот, видимо, выдающийся историк В. Козодой переписывает все основы истории тюркоязычных народов. Есть ли в этом рациональное зерно? 

    • Ниже приведу пост «историка» В. Козодоя: 

      «КНИГА С. КЛЯШТОРНОГО или КАК ЗАПУТАТЬ СЕБЯ И ДРУГИХ ...
       

       Вот вновь обратился к работе С. Кляшторного , в частности к его работе о "Степных империях", а там "Империя тюркских каганов" . В последние годы его пытаются сделать чуть ли не "классиков" . В своей книге я подробно расписываю, как он пытался "записать" кыргызов в "древние тюрки" используя сомнительные методы . 
       Вот и здесь , он пишет : "В 1 тыс. н.э. началось изменение ЭТНИЧЕСКОЙ среды в евразийской среды".
       А затем:"Преобладание здесь всё более переходило к ТЮРКОЯЗЫЧНЫМ племенам". 
       И это ложный "теоретический посыл" ( который сейчас активно используют ) 
       проходит через всю его работу .
       Мне сложно поверить , что учёный , пол века отработавший в научном, академическом институте не знал или не понимал разницы , между "этничностью " и "одноязычием" , или другими словами , не понимал бы , что то , что народы говорящие на близких или даже одном языке , и как здесь "тюркоязычные" вовсе не являются одним этносом . 
       Никому же в голову , в здравом уме не придёт , записывать всех "англоязычных" - ирландцев, зулусов, индусов в один этнос . 
       Язык и этнос , это суть разные явления .
       Здесь идёт явная подмена понятий , и тем самым активное "запутывание " темы .
       Если вначале говорит , об этносе, затем ставит знак равенство с "тюркоязычностью" , что по его логике означает , что все "тюркоязычные" и есть якобы один этнос -  "тюрк" . Вот как может "учёный " этого не понимать? 
       В результате и кыргызов , и теле , и всех других , всех записал в "древние тюрки" , основываясь на  исключительно ложном посыле .
      Явная манипуляция и передёргивание .
      Казалось бы , да и Бог с ним , мало ли чудаков , тем более , что его ранние работы вполне ценные ( до начала 90-х, это потом "понесло" 😄),   но вот как раз эти его "манипуляции" и кладут в основу современных подходов в частности в монографиях "Летопись тюркской цивилизации" , что по итогу из одного теоретического тупика бросает в другой ... 🤷»

    • По теме сравнения по аутосомам древнего и современного ДНК.

      Сравнение древних и современных выборок по аутосомным SNP‑маркерам методологически допустимо и широко используется в археогенетике.  Только выводы должны формулироваться на популяционно‑генетическом уровне, а не в иных терминах. 


      Авторы сформировали объединенный набор из 404 индивидов (328 древних и 76 современных) и для главных компонентов ( PCA) использовали референтную выборку из 997 современных евразийцев. Главные компоненты (PCA) рассчитываются по этой современной референсной выборке, а затем 404 индивида (328 древних и 76 современных) проецируются в полученное пространство. Эту проекцию читатели видят на PCA‑графике.

      Сравнение аутосомных данных древней ДНК с современными популяциями методологически корректно при условии, что учтены источники возможных ошибок древнего материала ( повреждения после смерти, контаминация, высокая доля пропусков/низкое покрытие). В таких сравнениях обычно используют главные компоненты ( PCA) в режиме проекции, а также f‑статистики (outgroup f3/f4/D‑статистики), и другие тесты. 

      Согласно радиоуглеродной датировке (даты, 95% ДИ):
      CKZ001: 1726–1814, CKZ002: 1286–1398, CKZ003: 1286–139, CKZ004: 1300–1369 . При этом у CKZ001 отмечено высокое среднее покрытие, что согласуется с более поздним возрастом (1726–1814) образца и меньшим уровнем ДНК‑повреждений. 

      В данном случае мы имеем дело с историческими геномами, а не с образцами из глубокой древности. Временной разрыв с современностью сравнительно небольшой, поэтому дрейф и последующие примеси (admixture), хотя и важны, не делают такие сравнения принципиально некорректными.

      Некорректность возникает скорее на уровне интерпретации, когда статистическое сходство (особенно по PCA) ошибочно интерпретируют как прямую этническую или генеалогическую непрерывность. Правильнее говорить о сходстве в рамках то или иной модели, и проверять это сходство дополнительными тестами. Со временем протестируют и опубликуют больше похожих исследований.

    • 30 минут назад, asan-kaygy сказал:

      Современные казахские Тама. Рядом еще каракалпакский род Баймаклы

      Интересно, связаны ли они с Алип-Кенегесами? Раньше у них были оба эти рода.

    • В 29.01.2026 в 15:30, Kamal сказал:

      В общем, для удобства выписал подроды Кайшылы-Кытай какие были и какие остались. 

      5) ҚЫТАЙ Арысы (по старому Шежере):

      2. Қайшылы тайпасы: 
      Мүлкияр, Байполат, Қарабуўра, Жуўансан, Ақымбет, Бақы, Көтерехожа, Көрпе, Батыр, Қыдыр, Танамырза, Төре, Ешкили, Шөже, Бақылыхожа, Етпақ, Антахожа, Тоқа, Сасы, Өзтемир, Базар, Мәжек, Ғыжақ, Бийжек, Жаңбыршы, Жанқутлы, Байқутлы, Жолқутлы, Ияқутлы, Келдисүгир. 

       

      2) ОНТОРТ УРУ Арысы (по действующему Шежере на территории РКК):

      2.1. Уру КЫТАЙ:

      2.1.4.уру Кайшылы (Танке болим):

      2.1.4.1.уру: Акымбет

      2.1.4.2.уру: Жууансан

      2.1.4.3.уру: Котерекожа

      2.1.4.4.уру: Танамырза

      2.1.4.5.уру: Бакы

      2.1.4.6.уру: Торе

      2.1.4.7.уру: Корпе

      2.1.4.8.уру: Етбак

      2.1.4.9.уру: Гыжак

       

       

      Для справки: не все 21 подродов, которые нынче отсутствуют среди каракалпаков остались среди казахов. Известно, что название рода сохраняется за мужской линией, стало быть, часть Кайшылы-Кытай погибла при отражении Джунгарского натиска 1723 года, часть вошла в состав Верхних каракалпаков, судьба которой неизвестна. И лишь некоторые могли примкнуть к казахам. 

      К слову, Арыс Кытай и Арыс Кипчак к моменту нападения джунгар находились в непосредственном подчинении Ишим Мухаммед хана (Средние каракалпаки), которые в 1723 году пострадали больше всех, а сам Ишим хан погиб.

  • Винников Я.Р. Родоплеменной состав и расселение киргизов на территории Южной Киргизии // ТКАЭЭ, 1956 - Т.1

    КЫРГЫЗ-КЫПЧАКИ

                                  +    Аймат            
    1. Джаманан     +  +    Элатан
                                  +    Тейликул
                                  +    Текей
                                  +    Галча
                                  +    Кулбай    +    Кадыр
                                  +
                                  +    Жолука     +    Мамачур
                                  +
                                  +    Рай     +    Ботобай
                                  +
                                  +    Чакбай     +  +    Пирмат
                                  +                        +    Нурмат
                                  +           
                                  +    Акбарак
                                  +
                                  +    Умар  +  +    Жусуп
                                                       +    Торо
                                                       +    Нейман   + +   Абдугаффор
                                                       +    Мамажусуп
                                                       +    Жолдош                     

    2. Омонок

    3. Таз

    4. Шэрдэн

    5. Кармыш
                                     +    Эшмат
    6. Тору-айгыр    +  +    Курмат
                                     +    Казак
                                     +    Азберды

    7. Ахтачи

    8. Кожомюшкур (Кожомшукур)    +  +    Кавалы

    9. Джарты-баш

    10.  Сакоо-кыпчак

    11.  Алтыке

    12.  Кызыл-аяк     + +    Конурбай
                                       +    Тат
                                       +    Жеткен
                                       +    Кочочи
                                       +    Быйло

    13.  Кыдыршаа    +  +    Кошой
                                        +    Сары
                                        +    Кангды         

    Обратная связь

    Рекомендуемые комментарии

    Комментариев нет


×
×
  • Создать...