В 01.02.2026 в 12:21, Искендер сказал:
Ну, во-первых, тюркоязычие это наверно научный термин, обозначающий принадлежность к какой-то языковой группе. Этносы могут быть разными. Никто не знает, каким был тюркский язык первоначально и кто на нем разговаривал. Один Бог ведает. Тюркским этот язык назван потому, как науке он стал известен как язык тюрок. На нем разговаривали множество племен и этносов, как звали тот народ, который на нем разговаривал первоначально, никто не знает. Поэтому цитата С.Кляшторного «преобладание здесь все более переходило к тюркоязычным племенам» не является какой-то крамольной или унижающей достоинство других народов, относящихся к тюркоязычным.
Далее, я к примеру знать не знаю С.Кляшторного и никогда его не видел, но принижать его заслуги в истории, выражаясь такими оборотами как «его понесло», «чудак» и т.д., думаю не очень этично и непрофессионально. С.Кляшторный, нравится это кому-либо или нет, более полувека своей жизни посвятил истории тюркских народов. И, по моему мнению, обладает значительно более ценными знаниями, чем В.Козодой. Прежде чем огульно хаять, лучше бы привести свои доводы, а не претендовать на сенсацию.
Некоторым нашим соотечественникам наверно, хочется быть «единственными» и представителями древнего народа, который сохранил «чистоту» и древние гены. Древние гены без изменений, по моему, могли сохранить только аборигены Австралии или Амазонии, живущие изолированно. Наши же народы ЦА имеют сложный этногенез и это надо принимать, а не подменять факты своими измышлениями на эту тему. «Чистых» народов нет и, если так судить, «чистота» генов без примесей - прямой путь к вырождению, вспомним Ахеменидов, фараонов Египта, Габсбургов и т.д. Претензии на обособленность и исключительность попахивают мелким шовинизмом. К примеру, представители романо-германской группы языков не обижаются на принадлежность к языкам романской и германской групп, не претендуют на введение понятий португало, испано и французо-язычных групп. Тогда наверно надо пересматривать всю науку и вводить новую - имени В.Козодоя.
Почему вы удалили последние комментарии.
1.Енисейские кыргызы скорее всего были автохтонного происхождения.
Генетики установили, что дрвевные культуру в Хакассии, от Анроново до таштыкской культуры, имели голубой или зеленый цвет глаз.
«Физический облик кыргызов, описанный в танских источниках (рыжие волосы, белые лица, зеленые или голубые глаза), что делало их похожими на европеоидов, часто отмечался [исследователями]. Это позволяет предположить, что изначально они не были тюркоязычным народом или, по крайней мере, имели генетический состав, сильно отличающийся от других тюрков...
Таким образом, кажется вполне возможным, что имя Цзянькунь (EMC kian-kwən) или Цигу (EMC kʰεt-kwət) изначально было нетюркским названием, которое лишь позднее было адаптировано к тюркской фонологии...
...заманчиво искать нетюркскую этимологию названия Кыргыз. Было высказано предположение, что оно может быть связано со словом, обозначающим "цвет" или "внешность" в каком-то другом языке...»
См. «The Name of the Kirghiz» (Central Asiatic Journal, Vol. 34, No. 1/2, 1990).
"Относительно местоположения Цигу существуют различные точки зрения. Н.А. Аристов первым предложил локализовать его по названиям рек Афу (Абакан) и Гянь, т.е. Кем (Енисей) там, где находилось «главное становище кыргызов», явно имея в виду долину Среднего Енисея (Аристов, 1897, с. 5-6). Наиболее определённо об этом писала Л.А. Евтюхова, помещая Цигу «как раз в исконных землях кыргызов», т.е. в Минусинской котловине (Евтюхова, 1948, с. 4). Существует точка зрения, по которой Цигу идентифицируется с чиками рунических надписей, жившими в VIII в. на территории Тувы (Грумм-Гржимайло, 1926, с. 311; Кызласов Л., 1969, с. 51; 1984, с. 32). Недавно появилась еще одна точка зрения, по которой прародина енисейских кыргызов, начиная с хуннского времени, находилась в Восточном Туркестане, где они перемешались с западной ветвью телеских племён (гаоцзюйскими динлинами) и были переселены отсюда на Енисей уже в виде сложившейся общности в период господства жуаньжуаней, в V — первой половине VI в. (Худяков, 2001). К сожалению, данная гипотеза лишена какого-либо археологического обоснования, и локализация владения Цигу на Среднем Енисее остается наиболее аргументированной. Сопоставление этих сведений с археологическими памятниками Минусинской котловины позволило высказать предположение о синхронизации владения Цигу (и не только в хронологическом отношении) с памятниками позднего этапа таштыкской культуры на Енисее (Савинов, 1988).
См. С.Г. Кляшторный, Д.Г. Савинов Степные империи древней Евразии. СПбГУ. 2005.
Ильчидай хан насильно самих кыргызов в нынешний Кыргызстан не переселил. Об этом давно написал К.Петров, цитирую:
«Когда Ильчидай устроил важные дела султанатства и утвердил устои правления,— говорится у Махмуда ибн-Вели, — (он) двинул войска на Туркестан, освободив эту страну от господства чужеземцев (т. е. пришлых кыпчакско-киргизских племен. — К. П.). Границы тех областей он вверил сведущим эмирам. Наказал предводителей киргизских племен, от них прибыл на берег реки Артыш (Иртыш), переселил лесные племена, устраивавшие на окраинах смуты, в «центр своей страны», т. е., видимо, на территорию Центрального Тянь-Шаня.
Хотя из текста, к сожалению, не видны ни названия, ни количество племен, но сам факт прямо говорит о переселении на Тянь-Шань кыпчакско-тюркских «лесных» племен Прииртышско-Алтайского района, составлявших одно целое с киргизскими и воевавших вместе с ними против правителей соседних областей.
Действия Ильчидая не оказали, видимо, серьезного влияния на киргизские племена, и они продолжали вторгаться во владения тянь-шаньских монголов, поэтому его брату Дуве (Дурра) Тимуру пришлось вскоре организовывать новый поход. Так, когда он был занят делами в западной части владений, «пришли послы из Туркестана и доложили о смятении в тех краях. Дува Тимур-хан направился в ту страну, чтобы погасить пламя (грабежей) киргизов. По прибытии он разрешил важные дела, (связанные) с этим презренным племенем».
См. К.И. Петров. "К истории движения киргизов на Тянь-Шань и их взаимоотношений с ойратами в XIII-XV вв. Ф._1961.
Происхождение Булгачы спорная, цитирую А. Мокеева:
"В комментариях к переводу соответствующего текста «Зафар-наме» известный востоковед О.Ф. Акимушкин писал, что племя Бул(а)гачин упомянуто у Рашид ад-Дина как причисляемое к монголам, но прежде не называвшеееся монгольским.390 Тем самым О.Ф. Акимушкин впервые поставил вопрос о тождественности племени Булгачи Моголистана тимуридской эпохи с Бул(а)гачин, которое в эпоху Чингиз-хана проживало в местности БаргуджинТокум вместе с племенем Керемучин «у самого края страны киргизов». Комментируя это же сообщение Низам ад-Дина Шами, К.И. Петров также идентифицировал племя Булгачи с племенем Бул(а)гачин монгольской эпохи из Баргуджин-Токума и утверждал, что отсюда вышло основное ядро группы Ичкилик тянь-шаньских кыргызов.391 Позже данная гипотеза К.И. Петрова была поставлена под сомнение в фундаментальном труде С.М. Абрамзона. Однако, С.М. Абрамзон, в качестве аргументации против мнения К.И.Петрова, только лишь отметил, что имя Булгачи возникло на тюркоязычной основе.392 Известный кыргызский историк О.Караев в своей работе «Чагатайский улус. Государство Хайду. Могулистан», касаясь этой проблемы, поддержал позицию С.М. Абрамзона, не приведя конкретных дополнительных аргументов...
Поэтому есть основание утверждать, что название Булгачи было, скорее всего, экзоэтнонимом, который употреблялся правителями Моголистана с определенным политическим оттенком для обозначения объединения кыргызских племен, известное позднее под названием Ичкилик".
Кыргызы на Алтае и на Тянь-Шане. Мокеев Анварбек. Б.: 2010.
Допустим, согласно А. Мокеева, Булгачини были кыргызами, их войска Тимура нашла около озера Сють Куль, современная называнние Сайрам Нур, севернее города Кульджа, южные части Боро-Хоро. Не получается локализоровать на Центральный Тянь-Шань.
2
Рекомендуемые комментарии
Комментариев нет