А есть ли данные о палеогенетике этих пришлых кыргызов? Учитывая, что повсеместно было распространено трупосожжение, этот вопрос остается до сих пор открытым. Здесь также надо отметить, что привязка культур, практиковавших кремацию, к огнепоклонникам или зороастрийцам, то есть имхо иранцам, вообще некорректна. Огнепоклонники, в том числе последователи Заратуштры, как известно, не практиковали сожжение трупов умерших людей, полагая, что этим самым оскверняется огонь. Тогда , возможно, носители гаплогруппы R1a - скорее всего представители скифского, «туранского» круга племен, выходцев из ямной культуры, имеющей корни из Причерноморья.
Получается, что кыргызы, первоначально носившие это имя, имеют другую гаплогруппу? 

Что думают об этом уважаемые форумчане?

Цитата

Эта сфера культуры очень консервативна; тем показательнее происходящие в ней перемены. В V–VI вв. в Минусинской котловине археологически фиксируется сосуществование носителей раннекыргызской традиции погребения в склепах таштыкского типа с ассимилируемым населением, ранее создавшим здесь оглахтинскую культуру грунтовых могил*4, традиции которой сохранялись в пережиточном виде и после V в. 
С появлением государственности кыргызская погребальная практика претерпела существенные изменения. Некрополи енисейских кыргызов, так называемые чаатасы*5, состоят из разнородных памятников.
Основных типов два: 
1) исторически более ранние (с V в.) склепы таштыкского типа («могилы с бюстовыми масками», по С. А. Теплоухову), с десятками
и даже сотнями погребений; 
2) появившиеся в VII в. одновременно с государственностью каменные ограды, возведенные над могилами с погребениями одного-трех, не более пяти человек — так называемые ограды «типа чаатас», подквадратные, округлые и шестиугольные, со стелами по периметру или без них*6.

Уточнение хронологии приводит к выводу о том, что в VII–VIII вв. на Среднем Енисее существовала двухуровневая структура населения, отразившаяся в системе похоронных ритуалов. 
Прежде историю общества и государства енисейских кыргызов писали без учета данного обстоятельства, и этот пробел следует восполнить, анализируя систему основных типов археологических памятников. 
Материалом служат: а) различия в устройстве, инвентаре и обряде погребений; б) соотношение трудозатрат на сооружение могил разных типов; в) палеодемографические данные. 
Общее соотношение основных социальных стратов выясняется вполне определенно: в оградах «типа чаатас» хоронили знать, варварскую аристократию, а в склепах — рядовых общинников.

Аристократия была сравнительно немногочисленна. Редкая для археологии возможность дать обоснованные палеодемографические оценки открывается благодаря специфике чаатасов, легко поддающихся учету. В каждом поколении общее число людей, которых полагалось после кончины хоронить в оградах «типа чаатас», не превышало двух тыс., но практически следует говорить о меньших числах [12].

Из той же статьи П. Азбелева. Мы видим две страты, условно аристократия - могилы чаатас - это потомки пришлых кыргызов. Склепы таштыкского типа, которых  очень много - потомки условно динлинского населения.

Напишу крамольную вещь, связанную с R1a  По данным археологов, например П. Азбелева: 

Цитата

Древние кыргызы пришли на Енисей во второй половине V в. из Центральной Азии в ходе расселения раннетюркских племен в алтайский период их истории, когда «между реками Афу и Гянь» (Абаканом и Енисеем) появилось «Владение Цигу», т. е. Кыргыз, археологически соотносимое с таштыкскими склепами [16, 50]. Кыргызы не сразу создали то государство, о котором с уважением говорят авторы древнетюркских орхонских рунических текстов и повествуют китайские летописи. В V–VI вв. источники почти ничего не сообщают о енисейских кыргызах.

П. П. Азбелев ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО ЕНИСЕЙСКИХ КЫРГЫЗОВ В VII–VIII вв.

Если древние кыргызы пришли в Минусу в 5 веке, то значит представители R1a - это не кыргызы? Ведь они жили  в Минусе уже в Карасукское время. Известно, что прибывшие кыргызы смешались в динлинами. Может R1a - это как раз динлины - предки племен теле, говорившие на тюркских языках? А собственно древние кыргызы  могли говорить на других языках, например ИЕ.

9 часов назад, Алмас Аманбаев сказал:

Версия Зуева:

"Кюлюг-Тоган был из народа юз-кёмюль: sizimä jüz kömül bodunum adiriltim — «от Вас, мой народ юз-кёмюль, отделился (т. е. умер) я». Герой надписи из местности Кёжээлиг-Хову (Е, 45) носил детское (oγlan) имя Чубуч-Ынал и (церковное) имя Кёмюль-Огя (стк. 1). «От вас, мой Свет (ürüng) и мой Мрак (qara), [я отделился]», — сообщает он в седьмой строке. «[Прежде] у меня, — говорит далее Кёмюль-огя, — не было народа юз-кёмюль... Я нашел множество кёмюлей. Ничтожное я, кёмюль, сделал великим». (стк. 9–10). О расставании с (народом) юз-кёмюль сообщает мемориант надписи из местности Эль Бажи (Е, 68).

Термин kömül встречен только в этих надписях и носит откровенно манихейский характер. Не исключено, что он соотносится с названием города Камул/Кумул (совр. Хами в северо-восточной части Хами-Турфанского района на южных склонах восточной оконечности Тяньшаня в СУАР КНР). Комул (в форме Qomul) упоминается в тексте фрагмента манихейской молитвы. Выходец из него считался неким образцом манихейства [Toru Haneda, 1932, с. 3]. По-видимому, в данном случае термин кёмюль испытал ту же судьбу, что и таласский чигиль: этим именем стали обозначать тюркские племена, имевшие собственные наименования но принявшие манихейсиво...

Верховный правитель кыргызов носил титул ынал [Яхонтов, 1970], равнозначный титулу каган. Чубуч-ынал, получивший церковное имя Кёмюль-огя (тюрк.-маних. ögä «мудрый», «мудрец»), «собирает» кёмюлей, «ничтожное делает великим», придает манихейству государственный статус. Вторым названием государства енисейских кыргызов стало С2109, 7416 Цзюй-у (<kịo-m\mu ət <kömül) — Кёмюль [Оуян Сю, гл. 2176, с. 1530, л. 10б; Цэнь Чжунмянь, 1958, с. 725, 729; Schlegel, 1896, с. 81: Kubut]".

Ю. А. Зуева «Ранние тюрки: очерки истории и идеологии» (Алматы, 2002).

Отуз уул-Отуз оглан-Отуз эр, манихейская терминалогия. Может, многие думает кыргызские Отуз уулу кто такие, это отзвуки манихейство.

"В манихейской терминологии енисейских рунических памятников повторяется часть таласско-манихейской (ïnal, ögä и др.). Название консорции otuz oγlan «тридцать юношей» (т. е. воинов-огланов, посланных Первочеловеком на борьбу с силами Мрака?) находит аналогию в otuz er «тридцать мужей-воинов» енисейских текстов (например, Е, 32 на левом берегу реки Уйбат, выше впадения реки Бей). Его точной китайской калькой-переводом является саньши жэнь «тридцать человек/мужей». Когда император Гао-цзун (650–684 гг.) совершал жертвоприношение у горы Тай в 664 г., вместе с ним был карлук-манихеец в сопровождении «(около) тридцати человек»".

Ю. А. Зуева «Ранние тюрки: очерки истории и идеологии» (Алматы, 2002).

Даже по ув. Зуеву кюмюль - это название ПЛЕМЕНИ, неважно как и откуда полученное.