Перейти к содержанию
  • Сообщения

    • 5 минут назад, Лимфоцит сказал:

      То что общие корни это факт 

      5-6 тысячелетий назад?

      У всех народов общие корни из Африки если что.

      У славян и кыргызов нет близких корней. Они на уровне 5000 лет назад по генетике для части кыргызов и части славян (не для всех). Кыргызам по генетике и субкладам гораздо ближе куча других азиатских популяций

    • 5 минут назад, Лимфоцит сказал:

      Далее читаем 

      Я сначала объяснял этот факт, следуя Аб. Ремюза, влиянием и смешением индогерманских племен с татарскими во времена их совместного жительства на плоскостях Средней Азии; теперь я надеялся в Большой орде и у дикокаменных киргиз найти ключ к разъяснению этого вопроса, найти богатые материалы для своего собрания, но ожидания мои не исполнились. Я, к крайнему сожалению, не нашел здесь ни одного рапсода, ни одного хорошего кобзаря

      В этом источнике говорится про казахов, кыргызов, ногайцев и некую близость их к индоевропейским и славянским в частности.

      Это совсем не тот тезис который вы писали про то, что киргизы и славяне близки по фольклору.

      Записывал он больше у казахов и когда писал киргиз это было про казахов.

      У кыргызов он был недолго, записал отрывок Манаса и общие сведения по родам. 

       

    • 7 минут назад, asan-kaygy сказал:

      Вижу здесь только фантазии про славянское происхождение кыргызов

      То что общие корни это факт 

    • 3. Датировка TMRCA для кыргызов гаплогруппы R1a равная 1650 годам не верна. Здесь Клесов А.А. смешал два разных субклада (R1a-Z93* и R1a-Z2125) и получил фантомный возраст. На деле общий предок этих двух субкладов (R1a-Z93*) жил примерно 4700 лет назад [11]

      4. В другой работе автора А.А. Клёсова [6] сделано предположение о том, что кыргызы происходят от славян. Однако данные SNP-тестирования кыргызов этот вывод не подтверждают. Большая часть кыргызов относится к двум субкладам R1a-Z93, в то время как среди этнических славян, данный субклад встречается весьма редко. По данным Питера Андерхилла среди 498 украинцев только один относится к субкладу Z95* (находится ниже Z93, но не включает в себя Z2125). Среди 364 белорусов данный субклад вообще не встречается, а среди 433 русских данный субклад также встретился только у одного человека [2]. И даже эти двое относящиеся к субкладу Z95* не могут быть близкими родственниками двум кыргызским субкладам Z93* и Z2125*.

      Подводя итоги статьи, отметим, что данные анализа указывают на то, что большая часть кыргызов R1a, относится к субкладу Z2125 (88 % от общего числа по данным Питера Андерхилла) гаплогруппы R1a, который идентифицируется с потомками Аналхакка (мифологическим предком некоторых кыргызских родов, согласно санжира) и маркирует роды Сол Канат и Он Канат. Также можно утверждать, что второй по распространенности субклад Z93 (xZ95) гаплогруппы R1a (11 % от общего числа носителей гаплогруппы R1a по данным Питера Андерхилла) маркирует некоторые кыргызские роды, относящиеся к подразделению Ичкилик.

    • 13 часов назад, asan-kaygy сказал:

      по тем сказкам и песням, которые здесь я мог услышать, и особенно по бурутской народной поэзии я убедился, что индогерманские мотивы наших киргиз и нагайцев могли быть заимствованы только через сношение с славянским миром, с Русью.

      Далее читаем 

      Я сначала объяснял этот факт, следуя Аб. Ремюза, влиянием и смешением индогерманских племен с татарскими во времена их совместного жительства на плоскостях Средней Азии; теперь я надеялся в Большой орде и у дикокаменных киргиз найти ключ к разъяснению этого вопроса, найти богатые материалы для своего собрания, но ожидания мои не исполнились. Я, к крайнему сожалению, не нашел здесь ни одного рапсода, ни одного хорошего кобзаря

  • Э.Л. Львова. Чулымский язык и этнос (к методике поиска этнических субстратов)


    Rust

    Оригинальная версия: // Смена культур и миграции в Западной Сибири // Отв. ред. Л.М. Плетнева. — Томск: Изд-во ТГУ, 1987. С.48-50

    Чулымские тюрки (около 700 человек) живут в Тегульдетском районе Томской области и Бирилюсском районе Красноярского края — центре их былого ареала, охватывавшего нижнее и среднее точение реки Чулыма. Этническое самосознание их выражается в понятии "пистын кижилар" (наши люди). Русское население называет их "ясатными", а в дореволюционной литературе они известны так же, как чулымские и мелецкие татары.

    Основные морфологические и фонетические характеристики бесписьменного чулымско-тюркского языка рассматриваются в контексте тюркологических разысканий и на сегодняшний день практически не требуют привлечения данных нетюркских языков для анализа его природы и определения места в языковой классификации (Radloff W.W., 1882; Самойлович A., 1922, Дульзон А.П., 1952, Баскаков И.A., 1969; Бирюковкч P.M., 1979, 1981). Более того, особенности этого языка, дифференцирующие его от других языков Сибири, также не выходят за рамки общих проблем тюркологии и во многих случаях могут быть подтверждены конкретными фактами истории и этнографии тюркских народов (Бирюкович P.M., 1979, 1981; Львова Э.Л., 1978, 1980, 1981).

    Распространение тюркской речи на Чулыме, начавшееся с VII-VIII вв. н.э. и завершившееся к концу XV — началу ХVI столетий, является отражением мозаичной, сложенной равновременными по происхождению языковыми срезами, общей истории тюркских языков Сибири, этногенез и этническая история чулымских тюрков рассматриваются (Дульзон А.П., 1952, I960, 1973; Баскаков И.А., 1969) как результат постепенной тюркизации древнего самодийского и кетского населения Причулымья. В то же время А.П. Дульзон (1973) особо подчеркнул, что "между чулымо-тюркским языком и аринским и пумпокольским наречиями нет морфологической общности. Гипотеза, по которой древние аборигены Чулыма стали "тюрками в результате сложного процесса исторического развития путем смещения и ассимиляции ранее представленных здесь этнических групп" (Дульзон, А.П., 1952), построена на анализе другой категории лингвистического материала — массовых топонимических данных с привлечением археологических и этнографических источников. В связи с этим возникает необходимость определения границ возможных историко-культурных и этногенетических реконструкций при использовании данных топонимии как исторического источника.

    В обширном регионе Южной и Западной Сибири, совпадающем с этнической территорией тюркоязычных чулымцев, шорцев, северных алтайцев и хакасов, отчасти тувинцев, распространена и образует хорошо очерченные ареалы полоса гидронимов кетского, угорского и самодийского происхождения. На этом основании общие черты древнего культурно-хозяйственного типа пеших охотников, рыболовов и собирателей в культуре названных народов возводятся, как правило, к дотюркскому — угорскому, енисейскому или самодийскому первоисточнику. Установленная по данным топонимики историческая последовательность смены языков служит, следовательно, ключом для решения вопроса о происхождении культурно-хозяйственных особенностей, рассматриваемых как этнические определители.

    Но, бесспорно, фиксируемое топонимикой изменение языковой ситуации не отражает полностью характера взаимоотношений этнического субстрата и суперстрата, и далеко не всегда оно имеет следствием изменение культурно-хозяйственного стереотипа как местного, так к пришлого населения. Так, предварительный анализ культурно-хозяйственного комплекса, связанного с присваивающими формами экономики (охота, рыболовство, собирательство) у чулымских тюрков, проведенный на фоне историко-сопоставительных сравнений с другими тюркскими народами саяно-алтайского региона, демонстрирует исключительную их однородность (на типологическом и лексическом уровнях) и позволяет ставить вопрос о собственно тюркском, не заимствованном от аборигенных этносов источнике их возникновения.

    Такая постановка проблемы не снимает вопроса об этнических субстратах в этногенезе чулымцев и других тюркских народов Южной и Западной Сибири. Речь идет о преодолении слишком узкого понимания тюркизации как итога только ассимиляционных процессов, приводящих к изменению этнической природы коренного населения. Этнические контакты могли иметь форму взаимного культурного обмена, субстратные этносы могли быть сдвинуты с прежних мест их обитания, а не ассимилированы пришельцами, наконец, этносы-субстраты при определенных исторических условиях могли выступать в качестве консолидирующего ядра. Методики, использующие топонимию как источник этногенетических построений, нуждаются в серьезных уточнениях для выяснения истинного характера и типа этнических процессов, стоящих за явлением смены одного языкового слоя другим.


    Обратная связь

    Рекомендуемые комментарии

    Комментариев нет


×
×
  • Создать...