Лидеры

Все это происходит от латинского слова "зрелость"

Касательно этногенеза большей части кыргызов: мне кажется население Минусинской котловины было европеоидным и говорило на ИЕ. Незадолго до хунну из-за Саян, со степей пришли тюркоязычные монголоиды и смешавшись с минусинцами образовали ядро будущих енисейских кыргызов, навязав свой язык. Далее думаю верна версия, поддерживаемая админом (расширение ареала на Алтай, оттуда связь с кимако-кыпчаками и уход на ТШ)

Ну ты и есть калмак в современном понимание Тогда нужно хоронить по обычаям твои предков как до 19 века , по кипчакским обычаям , не делать обрезание итд

Имхо конечно, но никакого геноцида калмыцкого народа не было, не то чтоб со стороны казахов, но даже со стороны цинов. Мое имхо основывается на попытке анализа имеющихся материалов, которые на словах утверждают о массовом истреблении народа, но фактов как таковых я не встретил. Имхо, данный вопрос как бы мифологизирован, якобы заслуги цинов приукрашены. Но это отдельная тема. Не было в тот период этноса, народа с таким самоназванием. Были различные племена, самоназванием которых были собственные родо-племенные этнонимы и общее самоназвание татар, элита которых позже по китайской традиции приняла династийное название монгол. В якобы поглощение этими племенами разных народов я не особо доверяю. Допускаю, что картина была другой, что эти племена в виду активнейших глобальных военных маневров естественно могли дробиться и потому их осколки присутствуют где угодно, а часть естественным образом ассимилировалась крупными народами, но основная масса племен, имхо, сохранилась в неизменном виде на своих исконных землях, и это вовсе не современная Монголия. Я не понимаю за что ты оскорбляешь Энхда, если вы оба считаете предками казахов монголов с территории Халхи и Забайкалья? Я же дал дельное предложение выше, что вам с Энхдом лучше консолидироваться и единым фронтом выступать против меня, потому что у вас одинаковые искаженные представления об истории предков казахов. Опять как обычно врешь и не краснеешь даже. С Казахстаном я ни разу не связывал родину и страну Чингизхана. На территории Казахстана располагался лишь Найманский улус, примерно в очертаниях современной ВКО. А родина и страна Чингизхана, собственно как и земли меркитов, располагалась в Кереитском улусе, а это примерно современные очертания ИКАО СУАР КНР. Если же ты считаешь как пишут с книжках, в том числе в художественных, что предки Чингизхана якобы не татары, а халха или бурят, переплыли Байкал, придя откуда-то из тундры или тайги, пришли в восточную Халху, на Хэнтий, там типа родился Чингизхан и там якобы похоронен, то это твои личные проблемы, каирли. Поэтому ничего не могу поделать, это твое личное мировоззрение, могу только констатировать, что ты очередной форумный отраровед-кыпшаковед-тёзковед-анатиливед. ))

Вы решили повторить фольковый подвиг АКБ? Теперь уже в отношении кыргызов? Был такой народ - енисейские кыргызы. Первые известия о кыргызах на Енисее со времен хунну. Один из их шаньюев там даже построил себе дворец. В период могущества тюркских каганов, енисейские кыргызы часто выступали против них. Известен поход Тоньюкука, Могиляна и Кюль-тегина против ен. кыргызов Барс-бега. В период "Кыргызского великодержавия", продвинулись на территорию монгольского Алтая, где и было сформировано ядро будущих тяньшанских кыргызов. Есть данные, что кровные (генетика) предки почти 60% тяньшанских кыргызов (R1a) проживали на Енисее во времена Карасукской культуры. Предполагая ответы вновь про моголов, которые типа кыргызы, напомню, что генетика кыргызских моголов очень близка старкластеру - С2. Кыргызские моголы получается потомки монгольских племен времен ЧХ.

Я вам не только реконструктора и автора идеи покажу, но и самого мастера по дереву (чуть позже). Немцы нигде не фигурируют, везде эти двое (об этом тоже чуть позже). На купюрах общетюркское наследство, а в теме я привожу случай, когда монголы записали древнетюркский музыкальный инструмент в свой, причем его полностью изменив.

Согласен с вами, но в вопросах археологии и истории предприимчивость, по моему, не приемлема. Пусть лучше бы сам что-то новое придумал бы и застолбил бы свое авторство. А в отношении древнетюркского инструмента не прав, он совершенно исказил его суть.

Монгольский автор новейшего в истории человечества музыкального инструмента под названием "Алтайская арфа - Алтай ятга" пошел в своих фантазиях еще дальше и решил удивить мир "Архаро-арфой". Не понимаю, он что глумится на древним тюркским инструментом? Куда смотрит научная братия соседних тюркских государств и республик, которые возможно культурно как раз и причастны к этой находке - кыргызы, казахи, алтайцы, урянхаи?

Попытаюсь теперь их изложить: Начну с головки грифа находки: - Отчетливо видно, что на ней 1 или 2 отверстия под колки, перпендикулярно грифу (на вновь созданной монгольской арфе эти отверстия или отверстие вообще не учтены!) - То, что из головки грифа внешне в виде конской головы монгольские реставраторы создали козью рогатую голову, причем со специфической козлиной бородкой, я уже вроде отмечал в предыдущих вопросах; Подставка под струны: - Отчетливо видно, что поверхность подставки для струн горизонтально ровная (на вновь созданной монгольской арфе подставка округлая!) - Отчетливо видно, что на его верхней части желобки для струн, как это делается на щипковых инструментах, например, той же домбре; - Размер подставки для струн не длиный для нескольких струн, а сравнительно короткий - для 2 или 3 струн, не больше (на вновь созданной монгольской арфе установлено аж 6 струн!) - При этом отчетливо видно, что в подставке для струн отверстий нет (на вновь созданной монгольской арфе форма подставки абсолютно видоизменена под арфу с наклонно-веерным направлением струн, наличие желобков и отсутствие отверстий проигнорировано!) Кузов или корпус инструмента: - Отчетливо видно, что сама его форма это туловище лебедя, а нижняя его часть изображает хвостик птицы (на вновь созданной монгольской арфе эти формы проигнорированы и превращены в обычный корпус рядового товшуура!) Поэтому я все таки вновь склоняюсь к своей первоначальной версии, что находка представляет собой древнетюркский щипковый струнный инструмент (не смычковый и не арфу), и вероятно двухструнный, который принадлежал похороненному в пещере человеку, возможно музыканту, но инструмент вероятно этот был создан в погребальных целях, как ритуальный макет, для чего: 1) Традиционно ритуально был деформирован в неестественное положение гриф, что уже не позволило бы играть на нем (кстати не только по отношению к плоскости кузова/корпуса, но и перпендикулярно, что отчетливо видно в фильме!) 2) Традиционно ритуально была развернута на 90 градусов подставка для струн в неестественное положение, что уже не позволило бы играть на нем. 3) Не были натянуты струны. 4) Об этом же свидетельствует смысл древнетюркского рунического текста на нижней части грифа.

Похвально, что у монгольских друзей богатая фантазия, но! История не должна додумываться, это мое личное мнение. Кто не согласен? Нельзя проводить эксперименты в археологии, это не современное искусство! И у меня после просмотра фильма вопросы не убавились (см: выше), а наоборот, их стало больше!!!

Посмотрел монгольский документальный фильм о том, как из неопределенного тюркского музыкального инструмента (щипкового? ритуально деформированного?) монгольские представители создали совершенно новый, ранее не известный в истории монгольский инструмент - монгольскую арфу, которую по месту находки назвали "Алтай ятга":

Он не наш, а прежде всего уроженец и гражданин Монголии (я специально не пишу "ваш", потому что вы не из Монголии). Зачем искажаете его слова, для чего? Я лично читал его статью и в ней нет ни единого слова, что это казахи или что-то в этом духе. Он пишет о тюрках! С его доводами про музыкальный инструмент я знаком, считаю их аргументированными и обоснованными. А вот по поводу его версии чтения тюркской рунической надписи на музыкальном инструменте я не совсем согласен, есть более аргументированные варианты чтения. Вы в своем уме? У меня и мысли такой не было, я лишь привел монгольский текст, из-за которого я и ошибся в написании. Чем обсуждать ненужные мелочи лучше бы дали ответы на мои вопросы.

По крайней мере даже внешне находка, на мой взгляд, больше похожа на силуэт птицы, лебедя, но не на козла - длинная и тонкая шея, голова, удлиненное туловище с обозначенным кончиком хвоста.

Не всегда обязательно нужно быть специалистом, чтобы заметить явные нестыковки, поэтому я и поставил ряд вопросов. Не знал об этом, хотя странно что принята идея немцев при сплошных грубых нестыковках, и в то же время, например, не принята вполне обоснованная идея монгольского тюрколога, директора научно-исследовательского института тюркологии и алтаеведения Каржаубая Сарткожа. Ok, ошибся, но ошибся по примеру самих монголов:

В смысле того, что ойраты в прошлом имели и тюркские корни?

Древние и ныне не существующие популяции центральной азии влияли на этногенез всех живущих в центральной азии и их соседей. Никто из них не является прямым предком живущих ныне этносов целиком и полностью. Т.к. алтайская каша. Вы по своему обыкновению накидали мне минусов и вырвали факты из контекста. В прочем, ничего нового. Рунической письменность была названа из-за схожести с собственно рунами, а не алфавит так назывался. Во вторых сянбийские диалекты использовали китайские иероглифы и как стало ясно в 2014 году письменность брахми. А не согдийские или хунские письмена. Да и ДТ тоже не факт, что использовали именно хунское письмо. Чтобы АКБ о ханских головных уборах колпаках в них писал и кормил наивного постсоветского читателя, разочарованного в книгах истории своей страны лапшой? Нет, спасибо

Учёные У нас и без того фольков пруд пруди. Новых даже без соответствующего образования, вроде вас не надо, спасибо. Маргинальность и национализированость вашего подхода просто ужасна, один такой застрелился в бункере прошлом столетии. Такое ощущение, что у вас образование прям, как у enhd. Индоарийские народы не равно современные иранцы и таджики. Монголоязычные народы не равно родственники Чингисхана. Скифы или саки или андроновцы или ботайцы не равно современные казахи.

Правильно, с тем кто высмеивает казахский костюм не зная его назначения и причин отсутствия таковых на фотографиях конца 19 - начала 20 века, с тем кто постоянно порет чушь про все на свете, в том числе и про своих соотечественников, и еще и приучает к ней читателей, и с двумя панмонголистами, которые раздражают меня не меньше, чем пантюркисты. Отстаивать мнение по женски? То есть ваша специализация априори женская? И как обычно твои провокации, такие же тупые как и твои доводы. Опять вырвал из контекста и наврал о моих же словах? В каком месте ув. Маргулан пишет о том что тюркская письменность называется хун и читается современным монгольским. Кажется спорить, именно ваше хобби, как раз сразу после притягивания в Павлодар всего что только можно, от Будды до Чингисхана

Но при этом совершенно не умеет отделять зерна от плевел и несет панмонголисткую чепуху, например о том что сяньбийцы это халха - монголы. Чингизиды это тоже халха монголы и прочее и прочее. При этом если вы не понимаете, это такая же дурость как Чингисхан казах, только потому что Казахские Орды последние чингизидовские государства в истории.

Был, но не в этническом плане. И собственно предки казахов отошли от этнонимов татар, кипчак, тюрк или монгол, с приходом Ислама, и приняли новый политоним по прозвищу подданных Урусханидов, казаки, но немного в другом смысле. То есть это не делает всех казаков в истории этническими казахами. Чингисхан монгол, но наш прямой предок.

Вполне возможно

Барын или Бариин очень уважаемое племя в Золотой Орде, их прямые потомки занимали ведущие положения в различных улусах, а их потомки точно ныне живут среди нынешних Казанских татар, возможно среди Крымских. И вероятнее всего они есть даже среди российских княжеских родов, однако их судьба среди них неизвестна, очень интересная тема была бы, если честно.

facepalm

Так вроде по вашей же ссылке они бурят-монгольского и эвенкийского происхождения, а не тунгусского. Да и по языку они ближе к монголам, как я понял из википедии.

Ты ошибочно понимаешь экзоэтноним калмак. Калмак - это не оставшиеся в язычестве. Калмак - это оставшиеся на старой земле. Я нигде не остался, с какой стати я калмак? Калмаки в этом понимании казахи ИКАО КНР, они по сей день кочуют на коренных землях, в исторической Монголии, Могулистане. Погребальные традиции наших предков (татарских-монгольских и кыпчакских племен), если судить по источникам, почти что соответствовали традициям ислама.