Лидеры

Вы что с какого века рухнули? Казахстан суверенное государство если что...

Не все ребра, а задние, передние ребра в наших краях называют қара қабырға, тасты қабырға, задние ребра -казы. А казы айналдыру-процесс просолки и одевания в кишку, обматывание и так далее... А после всего, такое казы у нас называют айналдырылған казы

А кому собственно нужно его согласие? Я здесь пишу не для него, а для всех, просто вынужден ему объяснять некоторые моменты, когда он лезет в спор. С фактами невозможно не соглашаться или соглашаться, они или есть или их нет.

Каракалпак кино. "Жууапкершилиги шекленген жигитлер" (Парни оправдавшие доверие). Добрая комедия о свадебном мероприятий. По чуть-чуть сумели показать наши традиции, свадебный ритуал и все такое. Жаль, нет выступления жырау.

В начале среднеазиатские ханства были слабы, степные кочевники чаще совершали набеги в Маварауннахр, потом все изменилось: Оправившись от разрухи к концу 18 в., среднеазиатские ханства, опираясь на материально - производственную базу оседло-земледельческих оазисов, приступили к расширению своей территории. В первой четверти 19 в. ими были последовательно завоеваны Ташкент (1808 г.), весь юг Казахстана и Кыргызстана. Южный Казахстан на полвека был поделен следующим образом: большая его часть, включая Семиречье и правобережье Сырдарьи, досталась Кокандскому ханству. Полоса по левому берегу Сырдарьи с центром в Чардаре считалась владением Бухары. В низовьях Сырдарьи утвердились хивинские посты (укрепление Ходжа - Нияз, позже - Аральское). Разрозненные казахские племена не смогли оказать эффективного сопротивления более организованным и лучше вооруженным кокандским отрядам. Завоевав территорию юга Казахстана, кокандские ханы построили длинную цепь крепостей от Ак-Мечети (ныне Кызыл - Орда) на западе до Таучубек (в районе Капчагая) на востоке. Ташкент был административным центром управления этими обширными землями…Присоединение юга Казахстана к России (1851- 1866 гг.) означало конец кокандского господства здесь и одновременно - начало завоевания самого Кокандского ханства Российской империей (завершено в 1876 г.). Автор: БЕЙСЕМБИЕВ Тимур, заведующий сектором иранистики Института востоковедения МН - АН Республики Казахстан Если вы о современных реалиях (о гастербайтерах), то не всегда вы отступили как вам кажется. Среди нынешних этнических казахов РУз есть и те, чьи предки во время голода в 30-х спаслись в Узбекистане. Они отступили сюда не как захватчики. это благодаря России (из-за ликвидации ханств и образования современных республик), а до их прихода расклад был совсем другим: это чистая правда 1. Не спорю о конце 18 и начале 19 века. Вы просто не поняли суть моего сообщения. Я писал о казахах, которые отступили в Ср.Азию как ответ на сообщение о том, что казахи отступая от джунгар были спасены среднеазиатскими ханствами. Причем преподносилось что среднеазиатские ханства выступили щитом от Китая. Я же хотел сказать, что казахи отступили от более сильных джунгар, но Ср.Азиатские ханства для них не были щитом, потому что были настолько слабы, что не смогли сами защитить себя от казахов (которые сами не были сильны в этот период). 2. насчёт того, что казахи вели себя не как попрошайки - я как раз не о современных реалиях, а о событиях 18 века, когда казахи отступили от джунгар в Ср.Азию, но вели там себя достаточно вольно и свободно. Это продолжение мысли которую я указал в первом пункте - Ср.Азия не могла быть щитом для казахов (именно в тот период) потому что не могла себя защитить. О 30-х годах разговору вообще не было. Кроме того. 30-е годы это не современные реалии... 3. причем тут современные республики и приход русских когда речь идет о хивинских ханах? Хотя признаю, что мои слова о нынешних "рабах" тоже не в тему - но они были сделаны не в Ваш адрес. 4. насчёт продажи детей - я сам писал в этой ветке, что такие случаи были. Русская администрация даже официально разрешила покупать у казахов детей. Тяжелое полжение было -что тут скажешь... Таких страниц в истории многих народов навалом и поболее... Кстати, такое обнищание с одной стороны проистекало в связи: 1) с нехваткой земли в начале-середине 18 века из-за проблем с соседями - захватывавшими казахские земли, 2) в середине 18 века территория увеличилась, казахи стали возвращать себе земли, что привело к резкому росту населения, причем население росло быстрее чем хватало земель - Вот такой вот парадокс. Только я не понял к чему Вы привели эти ссылки? 5. А не надо было соваться среднеазиатским ханствам на чужие земли...)))))) Не могли мы вовремя Ташкент возвращать. А так в то время не было единого национального самосознание, как только Россия отменяло ханство народ сразу стало разобщенным и потому слабые Ср.Азиатские ханства оккупировал нас.

Испокон веков традиция степных номадов предусматривала давать новорожденным имена великих предков, что еще за табу выдумали? Табу могло быть лишь у народов, не имевших права на этом имя! Действительно, откуда вам может прийти понимание того, что Чингисхаан- это не имя, это титул. Вы же никакого отношения к монгольскому наследию не имеете, ни идеологического, ни культурного. Назвать новорожденного Чингисом - это все равно что дать ему имя "Царь". В наше постмодернистское время это возможно, раньше - нет. Иисуса за то распяли, что называл себя "царем небесным".

Можете взять здесь: В новом формате фотка перестала заливаться. Кстати многие и другие фотографии пропали, сплошная кодировка.

....а историческая задача по большому счету давно выполнена, т.е. окончательная консолидация родов, племен и народов под названием узбек. Не может быт таких исторических задач... то бы их поставил: Аллах, кокандские правители, рсосийский царь или Советы? шел естественный исторический процесс, движение которого поворачилвалось, замедлялось или ускорялось в зависимости от исторических событий... история еще не кончилась поэтому этот исторический процесс бесконечен. у Вас же выходит өчто была некая цель, так вот ее не было и нет ө это конечно относится ко всем народам и регионам

Вернемся ко второй поливине 19 века. Был единый континиум от Хорезма до Оша (и еще дальше от него), где население как и сегодня было неоднородным (сложным по составу),говорящее на разных диалектах тюркского языка, однако какой-либо колоссальной этнокультурной разницы между ними не было (как и сегодня). На значительную их часть распространялось самоназвание УЗБЕК как наиболее престижное в этом континиуме, т.е. этнос к тому времени уже сформировался. Единственная “заслуга” большевиков в 20 веке состоит в том, что они в одном государстве (УзССР) объеденили хивинских, бухарских и кокандских узбеков в единый народ, т.е. без них вся это масса не превратилась бы в одно, а оставалась бы хорезмцами/хивинцами - бухарцами - кокандцами/ферганцами (т.е. узбеками из Хивы, из Бухары, из Коканда), и в дальшейшем каждый из них мог стремится стать отдельной нацией (как катарцы, кувейтцы, иорданцы, вроде все они арабы). Поскольку ханства сами не объеденились бы в единое государство, соответственно их население в одну нацию. И для узбекскому этносу это было бы наиболее лучшим исходом. То есть лучше оставили бы все как есть, на тех же захваченных ханствами территориях от Каспия до Китая (чем сегодняшный маленький Узбекистан). По этому здесь можно поспорит кто остался в выигрыше, а кто в проигрыше от такого мероприятия как "создание нации узбек" большевиками. тогда помимо казахов, туркменов, кыргызов, таджиков - (а эти нации сложились бы и втом случае если бы не был создан единый УзССР.), были бы еще нациии - например хорезмцы, бухарцы, ну и конечно узбеки... То есть вместо 25-28 миллионов узбеков в Ср.пазии мы бы имели меньшее колчиесвто узбеков и еще нсеколько неузбекских наций - хорезмцы, бухарцы и т.д. Вы правы, без оветов вся эта масса людей стремилась бы стать отдельными самостоятельными нациямию. У Советов был выбор - иметь единый Узбекистан или вместо него иметьнесколько маленьких республик в каждой своя нация (возможно и сарты)... конечно же, скорее всего как отдельная нация были бы турки/тюрки... При этом. на казахов, туркмен, кыргызов, таджиков это мало бы повлияло... Просто в Ц.Азии сейчас было бы побольше наций и узбеки не были бы самыми крупными, возможно бы имели самую небогатую и не совсем удобную территорию - причем явно меньше чем сейчас. Иных вариантов развития вообще не было - До Советов вообще не предполагалось никаких республик. Я где-то читал, что при Сталине численность некоторых народов СССР (большим счетом тюркоязычных) сократилась от 200 до 60 национальностей. Большевикам видимо так было удобнее управлять народами.

да, разгорячился... но мимо многих постов нельзя пройти спокойным. Люди не ищут истину. а ищут способ замаскировано покакать на ближнего...

Вернемся ко второй поливине 19 века. Был единый континиум от Хорезма до Оша (и еще дальше от него), где население как и сегодня было неоднородным (сложным по составу),говорящее на разных диалектах тюркского языка, однако какой-либо колоссальной этнокультурной разницы между ними не было (как и сегодня). На значительную их часть распространялось самоназвание УЗБЕК как наиболее престижное в этом континиуме, т.е. этнос к тому времени уже сформировался. Единственная “заслуга” большевиков в 20 веке состоит в том, что они в одном государстве (УзССР) объеденили хивинских, бухарских и кокандских узбеков в единый народ, т.е. без них вся это масса не превратилась бы в одно, а оставалась бы хорезмцами/хивинцами - бухарцами - кокандцами/ферганцами (т.е. узбеками из Хивы, из Бухары, из Коканда), и в дальшейшем каждый из них мог стремится стать отдельной нацией (как катарцы, кувейтцы, иорданцы, вроде все они арабы). Поскольку ханства сами не объеденились бы в единое государство, соответственно их население в одну нацию. И для узбекскому этносу это было бы наиболее лучшим исходом. То есть лучше оставили бы все как есть, на тех же захваченных ханствами территориях от Каспия до Китая (чем сегодняшный маленький Узбекистан). По этому здесь можно поспорит кто остался в выигрыше, а кто в проигрыше от такого мероприятия как "создание нации узбек" большевиками. тогда помимо казахов, туркменов, кыргызов, таджиков - (а эти нации сложились бы и втом случае если бы не был создан единый УзССР.), были бы еще нациии - например хорезмцы, бухарцы, ну и конечно узбеки... То есть вместо 25-28 миллионов узбеков в Ср.пазии мы бы имели меньшее колчиесвто узбеков и еще нсеколько неузбекских наций - хорезмцы, бухарцы и т.д. Вы правы, без оветов вся эта масса людей стремилась бы стать отдельными самостоятельными нациямию. У Советов был выбор - иметь единый Узбекистан или вместо него иметьнесколько маленьких республик в каждой своя нация (возможно и сарты)... конечно же, скорее всего как отдельная нация были бы турки/тюрки... При этом. на казахов, туркмен, кыргызов, таджиков это мало бы повлияло... (Единственно таджики теоретически возможно потеряли бы часть нынешнего Таджикистана, а может приобрели бы чуток земли) Просто в Ц.Азии сейчас было бы побольше наций и узбеки не были бы самыми крупными, возможно бы имели самую небогатую и не совсем удобную территорию - причем явно меньше чем сейчас. Иных вариантов развития вообще не было - До Советов вообще не предполагалось никаких республик.

маньчжуры славные народ , уважаю их. Они спасли нас., иначе мы стали бы как казахы