Мокштаков

Вы это можете адресовать себе. Вы что не доверяете исследованиям В. Л. Котвича и Б. Я. Владимирцова? Или считаете, что П. Пельо и академик В. В. Бартольд врут? Если это не так, будь я профессиональным историком или же лингвистом я бы стал копать в этом направлении. А куда вы денете исследования академика В. П. Васильева или же монографию Эдуарда Паркера? Я не знаю историка, который десятилетиями сидел в китайских архивах, кроме Васильева и Паркера...

Окружение Чингисхана говорили на монгольском языке. А среди его войска были и монголы, и тюрки.На каком языке говорило окружение Чингисхана уже исследовал академик Б. Я. Владимирцов, его вывод я уже озвучил, а он таков, что этот язык был тюркским.Да, это был мешаный язык, но тюркский...

Окружение Чингисхана говорили на монгольском языке. А среди его войска были и монголы, и тюрки.Монголов не было читайте китайские источники XIII века...

Окружение Чингисхана говорили на монгольском языке. А среди его войска были и монголы, и тюрки.На каком языке говорило окружение Чингисхана уже исследовал академик Б. Я. Владимирцов, его вывод я уже озвучил, а он таков, что этот язык был тюркским.

на протомонгольском языке говорили древний народ дунху, его потомки - сяньби, потомки сяньби - жужане, кидане,шивэйцы и т.д.Они были вечными соперниками прототюрков Я уже приводил свидетельство П. Пельо из труда академика В. В. Бартольда, что в Китае есть словарь сяньбийского языка, который не оставляет никаких сомнений в том, что этот язык тюркский.А то, что киданьская письменность не связана со старомонгольской пишет уже профессор Г. Д. Санжеев. А жужжане это авары Европы, которые создали Аварский Каганат и там нет никаких свидетельств монгольского языка, а тюркского есть. Не сходится у вас ничего...

Какое предположение, вы считаете, то что В. Л. Котвич не смог указать "на язык, из которого можно вывести монгольский язык, и который унаследовал бы только протомонгольский материал" - предположением... Это факт...А этот факт свидетельствует о том, что монгольского языка, как такового не существует в природе, если не существует протомонгольского языка...А если не существует протомонгольского языка, то не существуют и протомонголы. А если нет протомонгол, значит не существуют и монголов. Это и подтвердил Рашид ад Дин в 1311 году. Это подтверждает и китайский хронист, который язвительно написал следующее: "Они даже не знают являются ли они монголами и что это за название". Конечно не знают, если монгол никогда не существовало в природе... Тогда какой язык был у племен Чингисхана XIII века, на это уже дает ответ академик Б. Я. Владимирцов. Он определяет этот язык мешаным, по примеру якутского, то есть тюркским.

Какое предположение, вы считаете, то что В. Л. Котвич не смог указать "на язык, из которого можно вывести монгольский язык, и который унаследовал бы только протомонгольский материал" - предположением... Это факт...А этот факт свидетельствует о том, что монгольского языка, как такового не существует в природе, если не существует протомонгольского языка...А если не существует протомонгольского языка, то не существуют и протомонголы. А если нет протомонгол, значит не существуют и монголов. Это и подтвердил Рашид ад Дин в 1311 году. Это подтверждает и китайский хронист, который язвительно написал следующее: "Они даже не знают являются ли они монголами и что это за название". Конечно не знают, если монгол никогда не существовало в природе...

Какое предположение, вы считаете, то что В. Л. Котвич не смог указать "на язык, из которого можно вывести монгольский язык, и который унаследовал бы только протомонгольский материал" - предположением... Это факт...

Вы сами не поняли, что вы фактически в этой самой "наглой галиматье" обвинили не меня, а одного из первых монгольских историков Санан Сэцэна, а также Котвича и Владимирцова, основоположников монголистики... Веселите меня дальше...

У вас "интересный" взгляд на историю. Думаете что современные татары копия средневековых татаров. Интересно что вы думаете насчет узбеков и уйгуров, современных и средневековых. Разве есть тюркская раса, монгольская раса? По моему оба одной расы - монголоиды монголы, калмыки, буряты - кто они? Алтайские языки делятся на тюркские, монгольские, тунгусские, корейский и японский языки.Так где нет монгольского языка? Мокштаков Вас хотят взять не мытьем так катанием. Задают по 1000 раз 1000 глупых вопросов. То что Вы хотели донести донесли. Все все поняли. Ну да все понятно с Мокштаковым. А вопросы задают ему дельные и прямые, вот только одна беда, не может он на них ответить. А вы читайте китайские, армянские, западноевропейские, арабские и персидские источники XIII века, но только очень внимательно, не ленитесь.... И вам станет ясно, что племени монгол никогда не существовало. Или же вы считаете, что авторы этих трудов XIII века сговорились с казахами... Так, что претензии к ним, а не ко мне...

У казахов есть корни и они тюркские, а вот у монгол нет монгольских корней, вы это можете себе уяснить. Повторяю еще раз у монгол нет монгольских корней... То есть монгол не существует а природе и это не я заявляю, а Котвич, Жан-Поль Ру и Рашид ад Дин....Постораюсь объяснить иначе есть тюркоязычные, есть тунгусоязычные, а вот монголоязычных не существует в природе. Почему? Так как нет племени монгол и соответственно монгольского языка.А казахи это тюркоязычные, понятно или нет? Вот что говорит официальная мировая наука:Алтайская — гипотетическая языковая семья, в которую включают тюркскую, монгольскую, тунгусо-маньчжурскую и японо-рюкюскую языковые ветви, а также корейский язык-изолят. Вот и все. А все что вы тут городите, рассказывайте у себя в юрте гостям своим. Если не существует в природе протомонгольского языка(Котвич), то откуда "откапала" официальная мировая наука монгольскую языковую ветвь... Может, поэтому алтайская языковая семья гипотетическая, как пишете вы уже сами...

Я не сорвусь и никогда не срывался, тем более на форумах, в этом виртуальном мире... Мне просто, интересно, что они могут написать в ответ. Увы, ничего вразумительного в ответ они написать не могут, а это даже веселит меня...

а вам не надоело нести всякую чушь (монголов нету и т.п. )??Если вы проглотили наживку о "первомонголах", то это ваши проблемы. Я понимаю, что тяжело расставаться со сладкими иллюзиями, но придется, милейший, придется... При этом, я хотел бы особо подчеркнуть, что у меня нет и не было намерения кого-то оскорбить или же унизить. Я просто, приводил факты и цитировал очевидцев тех событий XIII века...

Пиши, милейший, пиши.... если я в книге напишу что, американцы - кок тюрки, и не приведу никакой ссылки, вы будете верить мне? Вы вначале книгу напишите...

опять вы убегаете от ответаВам уже не надоело...

вы сами предложили написать книгу как ДжекПиши, милейший, пиши....

по-моему вы никакой ссылки не давали. Я спросил ссылку на армянский источник про карататаровНо, если вы такой ленивый и невнимательный, то в этом мне сложно вам помочь...

Данияров вот столько книг понаписал. Пойдешь в библиотеку, а там стоят десятки книг Даниярова, Мурата Аджи и др.Я разве цитировал Даниярова или ссылался на Мурада Аджи... Кого я цитировал и на кого делал ссылки можете еще раз почитать. Допустим, я цитировал западного ойрата Эренжен Хара-Давана и монгольского историка Сана Сэцэна или вы их тоже считаете фольк? я это к тому что, если напишешь книгу - это не признак ума. И фольки могут написать книги, даже больше чем настоящие ученыеЭто все разговоры, не имеющие никакого отношения к сути вопроса...

ссылку дайте на армянских источниковЯ это тоже 300 раз цитировал... 301 последний раз приведитеВы что, все здесь такие ленивые и беспамятные... В этой теме все это написано и не раз, ищите и читайте...

тогда я могу сказать что американцы - голубые тюрки. Я же не американец, значит не заинтересован. Тогда я не вру. Американцы - кок тюрки! Тогда напишете книгу об этом, как это сделал Джек Уэзерфорд.. Данияров вот столько книг понаписал. Пойдешь в библиотеку, а там стоят десятки книг Даниярова, Мурата Аджи и др.Я разве цитировал Даниярова или ссылался на Мурада Аджи... Кого я цитировал и на кого делал ссылки можете еще раз почитать. Допустим, я цитировал западного ойрата Эренжен Хара-Давана и монгольского историка Сана Сэцэна или вы их тоже считаете фольк?

ссылку дайте на армянских источниковЯ это тоже 300 раз цитировал...

если ничем не подтверждает свои слова значит вретА считаю, что врете вы и это более правдоподобно, так как американцу нет никакого смысла врать(он не казах), а вам есть смысл. В юриспруденции это называется, что вы лицо заинтересованное, то есть либо бурят, либо калмык... тогда я могу сказать что американцы - голубые тюрки. Я же не американец, значит не заинтересован. Тогда я не вру. Американцы - кок тюрки! Тогда напишите книгу об этом, как это сделал Джек Уэзерфорд..

китайцы пребурятских родов называли дикими татарамиНо в тоже время китайцы назвали Чингисхана, его полководцев, министров и сановников черными татарами... китайцы тунгусов называли дикими татарами. Это означает что тунгусы тоже тюрки?Я не знаю как назвали китайцы тунгусов, но кроме китайцев и армянские источники их назвали черными татарами...

если ничем не подтверждает свои слова значит вретА я считаю, что врете вы и это более правдоподобно, так как американцу нет никакого смысла врать(он не казах), а вам есть смысл. В юриспруденции это называется, что вы лицо заинтересованное, то есть либо бурят, либо калмык...

монголы, калмыки, буряты - кто они?Монгол не существует в природе, а калмыки(западные ойраты) во времена Чингисхана были лесными племенами и не играли никакой роли, а бурят вообще не упоминают. китайцы пребурятских родов называли дикими татарамиНо в тоже время китайцы назвали Чингисхана, его полководцев, министров и сановников черными татарами...