Мокштаков

"язык бурятов более близок к языку племен Чингисхана чем халхаский" - и это означает что буряты - истинные монголы? Вы дурак что ли? Обратите внимание на слова которые я подчеркнул. Значит Владимирцов считал что и халхасский язык близок к языку монголов Чингисхана. А бурятский более близок.Хочу вам напомнить что и бурятский и халхасский язык - монгольские языки. Писал он это сравнивая халхаское наречие и письменный монгольский язык. Его труд так и назывался "Сравнительная грамматика халхаского наречия и письменного монгольского языка" и этот труд был издан 1929 году, переиздан только в 2005 году... И там ясно пишет, что единого монгольского языка никогда не существовало, что естественно, если не было племени "монгол".... Из всех наречий, говоров и диалектов, бурятский и язык дэрбэтов наиболее близок к письменному монгольскому языку из этого следует, что буряты и есть истинные монголы, а не халхасы... Требую восстановить историческую справедливость!

Был бы я тогда вообще вундеркинд, если бы 10-13. 14 сейчас моей сестре и 11 брату. А касательно последнего предложения скажу одно: не хочу жениться, а хочу учиться Прогресс..., понял намек, значит что-то должно из тебя получиться, при условии, что двигаться будешь в правильном направлении...

Этот бред несете вы, я вас просто цитирую... Согласен, сам был удивлен...

состав казахских, узбекских, ногайских, каракалпакских и др. найманов, кунгратов и др. даже между собой не совпадают. Что уж говорить о средневековых найманах, кереитах и др.что за бред несете о "кавказцах и арабах" Чингисхана? Если не совпадает состав, что это меняет? Узбекские найманы станут африканцами, а казахские инопланетянами... если не совпадает состав это означает что состав круто поменялся с средних вековМожет и это быть, но имена найман, конрат, кереит, джалаир они сохранили и остались тюрками, а не превратились в африканцев или же инопланетян...

вы полный дурак если думаете что нынешние татары это точная копия средневековых татаров, которые на самом деле монголыЯ не считаю, что нынешние татары точной копией средневековых татаров, я считаю, что и средневековые татары и нынешние татары являются тюрками. А так я считаю потому, что так писали Махмуд ал-Кашгари, Ибн ал-Асир, Рашид ад-Дин. Не остался в стороне от этого и американский исследователь Джек Узэрфорд...

перестаньте тупить Ничего подобного, я цитировал выводы из их же книг(Владимирцова и Котвича). Допустим, что бурятский язык, как и язык дэрбэтов более близок к языку племен Чингисхана, чем халхаский - это не мой вывод, а вывод академика Б. Я. Владимирцова. Отсюда, уже делаю вывод я, что буряты и есть истинные монголы, а не халхасы, так что памятник Чингисхану надо перенести в Улан-Удэ из Улан-Батора... А Бурятию назвать Монголией, а Монголию Халхасией...и вернуть этим республикам их исторические названия. А Котвич писал, что монгольского языка, унаследовавшего только протомонгольский материал не существует, что находится в согласии с донесением южносунского дипломата и разведчика, что не существует племени "монгол". Рашид ад-Дин просто подтвердил это, заявив, что название "монгол" есть измышление. Все логично и ясно...

состав казахских, узбекских, ногайских, каракалпакских и др. найманов, кунгратов и др. даже между собой не совпадают. Что уж говорить о средневековых найманах, кереитах и др. что за бред несете о "кавказцах и арабах" Чингисхана? Этот бред несете вы, я вас просто цитирую...

состав казахских, узбекских, ногайских, каракалпакских и др. найманов, кунгратов и др. даже между собой не совпадают. Что уж говорить о средневековых найманах, кереитах и др. что за бред несете о "кавказцах и арабах" Чингисхана? Если не совпадает состав, что это меняет? Узбекские найманы станут африканцами, а казахские инопланетянами...

современные татары, узбеки, уйгуры и средневековые татары, узбеки и уйгуры - не одно и то же. Вы элементарных вещей не понимаете!Может быть..., но от этого татары не стали монголами, а остались тюрками... Иначе, те татары, которых причислили к тюркам Махмуд ал-Кашгари, Ибн ал-Асир, как и Рашид ад-Дин также тюрки, как и нынешние татары... Это касается и узбеков и уйгуров... Вам тоже не помешало бы понимать такие элементарные вещи...

бредЧто бред? То, что писали Владимирцов и Котвич или же то, что я процитировал их же выводы из их же книг...

1. Ни одна из ваших сведений не были проигнорированы. Ответили на все ваши "сведения". У вас просто амнезия. Вам просто надо лечиться... 2. Вы что всерьез думаете что печенеги - скифы? Я ничего не думаю, а просто привел сведения из книги Анна Комнина, которые противоречат вашим... Или же вы решили здесь претендовать на абсолютную истину в последней инстанции...

По вашей истории казахские племена такие, как найманы, кереиты, конраты, джалаиры, торе(прямые потомки чингизидов) не имеют отношения к племенам Чингисхана, так как Чингисхан был бурятом и родом из Улан-Удэ. По другой вашей же версии племена Чингисхана могли быть кавказцами или же арабами, так как русские историки назвали казахов киргизами...

многие источники путали одних кочевников с другими. Войско Атиллы иногда называли скифами. Гунны что скифы от этого? русские раньше казахов ошибочно называли киргизами. Мы что киргизы от этого? Русские также всегда писали и о монголо-татарском иге... Но куда исчезли монголы, а остались только татары? Может монгол превратили в бурят, но запутавшись их сделали халхасами? Может поэтому исчезли монголы, о остались татары...

Вы, милейший...элементарно не можете уяснить, что я цитирую не обрыки из текста, а выводы из их трудов, а это существенная разница...P. S. Чтобы было более понятно, когда цитирую Владимирцова или же Котвича, то я цитирую только заключения или же выводы из их книг... выводы состоят из нескольких слов? Тогда выводы тоже приводите с полным абзацамиТо, что настоящие монголы это буряты, а не халхасы можно написать одним предложением. Вы не можете или же не желаете уяснить простые и очевидные вещи, что за этими короткими выводами стоит многолетний и колоссальный труд ученого и не только одного. И все это мне приходится вам объяснять... Вам не смешно, мне очень...

многие источники путали одних кочевников с другими. Войско Атиллы иногда называли скифами. Гунны что скифы от этого? русские раньше казахов ошибочно называли киргизами. Мы что киргизы от этого? Вы по-моему не отдаете отчет тому, что пишите... Махмуд ал-Кашагари причислил татар к тюркам и больше ни к кому... Ибн ал-Асир причислил татар к тюркам, более того написал, что племена Чингисхана и кипчаки из одного рода, также он писал, что и сами тюрки(воины из числа защитников Самарканда) считают, что они из одного рода с татарами. А Рашид ад-Дин везир чингизидов и их же придворный историк прямо назвал "монгол" измышлением и также причислил их к тюркам...Вы считаете, что чингизиды сами не знали кто они такие? Или те же Субудей и Джебе, которые говорили кипчакам, что они из одного рода, также не знали о своем происхождении? Почему вы игнорируете эти сведения? А тот факт, что они сами себя называли татарами пишет уже Плано Карпини, Бенедикт Поляк, Гильом Рубрук, а то что они были еще и черные пишут уже южносунские дипломаты уже из ставки Мухали и при живом Чингисхане. Кстати, и этот южносунский дипломат и разведчик называет фактически племя " монгол" измышлением и это при живом Чингисхане... Все ваши доводы надуманные и неубедительные... А насчет скифов почитайте труд Анны Комнина "Алексиада". Там она называет скифами только печенегов и только их.... Не забывает при этом упомянуть даже савроматов, команов и не путает их между собой. А Анна Комнина была очень образованная женщина своего времени и владевшая информацией непосредственно от своего отца и это факты... Так, что можете сочинять дальше...

они посвятили свою жизнь языку которого не существует?Извините, но все это уже элементарный словесный "блуд"...не убегайте от прямого ответаОни были монголисты и всю свою жизнь посвятили изучению монгольских языков, но в ходе своих многолетних исследований сделали выводы, которые я привел из их же трудов. Что тут непонятного?приводите полным текстом их выводы пожалуйста, а не обрывкамиВы, милейший...элементарно не можете уяснить, что я цитирую не обрыки из текста, а выводы из их трудов, а это существенная разница...P. S. Чтобы было более понятно, когда цитирую Владимирцова или же Котвича, то я цитирую только заключения или же выводы из их книг...

они посвятили свою жизнь языку которого не существует?Извините, но все это уже элементарный словесный "блуд"...не убегайте от прямого ответаОни были монголисты и всю свою жизнь посвятили изучению монгольских языков, но в ходе своих многолетних исследований сделали выводы, которые я привел из их же трудов. Что тут непонятного? приводите полным текстом их выводы пожалуйста, а не обрывкамиВы, милейший...элементарно не можете уяснить, что я цитирую не обрыки из текста, а выводы из их трудов, а это существенная разница...

"Мы и вы одного рода" следует понимать что они одной расы. Это как бы современный монгол говорит казаху: "Я и ты азиаты, а осетинец кавказской расы". Так и монголы говорили кипчакам что они одного рода, а аланы им чужие.А про РАДа, Владимирцова, Котвича, китайских дипоматов, Уэзэрфорда вам уже ответили. Неужели вам не надоело повторять одно и то же? А почему я не должен их постоянно цитировать... Кто установил такие правила?Тогда все историки мира также не должны цитировать и изучать их труды, а именно: Махмуда ал-Кашгари, Ибн ал-Асира, Рашид ад-Дина, донесения южносунсунских дипломатов-разведчиков, армянские источники, Марко Поло, Бенедикта Поляка, Плано Карпини, Гильома Рубрука, Эдуарда Паркера, академика Бартольда, академика Владимирцова, академика Котвича, того же Пельо.... Интересно, что тогда останется от исторической науки вообще? Их труды противоречат той исторической лжи, которая внедрялась десятки лет в сознание людей... Поэтому и не хотите, чтобы я их постоянно цитировал... Ничего ....если учесть сколько раз писалось и постоянно утверждалось о существовании мифического племени "монгол", то я по сравнению с этим только в начале пути, мне и жизни не хватит, чтобы догнать их... Если верить монголистам, то Чингисхан бурят, даже не халхас....и родился он в Улан-Удэ... Веселите меня дальше...

"Мы и вы одного рода" следует понимать что они одной расы. Это как бы современный монгол говорит казаху: "Я и ты азиаты, а осетинец кавказской расы". Так и монголы говорили кипчакам что они одного рода, а аланы им чужие. А про РАДа, Владимирцова, Котвича, китайских дипоматов, Уэзэрфорда вам уже ответили. Неужели вам не надоело повторять одно и то же? Ибн ал-Асир называет их татарами, которые один вид из большой совокупности тюрков..., а не кавказцев. Не надо "из пальца высасывать" очередную порцию лжи. Более того Ибн ал-Асир также пишет, что и сами тюрки считают племена Чингисхана из одного рода с тюрками. Ибн ал-Асир называет племена Чингисхана татарами, а не "монголами", то есть подтверждает Рашид ад Дина, что название "монгол" есть измышление и что всегда существовала только тюркская раса".

Это у него видимо принцип работает скажи человеку сто раз что он свинья и на сто первый раз он захрюкает. Мне тебя просто жалко... Поверь, я это пишу искренне... Меня то чего жалеть. Мне 19 лет, у меня все впереди, я наслаждаюсь жизнью и наслаждаюсь знаниями, я открыт для нового и готов постигать неизведанное. Ты же взрослый казалось бы мужик, но при этом упертый как баран, тратишь время на бесконечные споры, войну с ветряными мельницами, копируешь по тридцать раз одно и то же и все над тобой смеются. И после этого ты меня жалеть будешь? Я тебя поздравляю, а я думал, что тебе вообще лет 10 - 13... А 19 это уже серьезный возраст, уже и жениться можно...

Это у него видимо принцип работает скажи человеку сто раз что он свинья и на сто первый раз он захрюкает. Мне тебя просто жалко... Поверь, я это пишу искренне...

они посвятили свою жизнь языку которого не существует?Извините, но все это уже элементарный словесный "блуд"...не убегайте от прямого ответаОни были монголисты и всю свою жизнь посвятили изучению монгольских языков, но в ходе своих многолетних исследований сделали выводы, которые я привел из их же трудов. Что тут непонятного? приводите полным текстом их выводы пожалуйста, а не обрывкамиИ это чушь...

"Мы и вы одного рода" следует понимать что они одной расы. Это как бы современный монгол говорит казаху: "Я и ты азиаты, а осетинец кавказской расы". Так и монголы говорили кипчакам что они одного рода, а аланы им чужие. А про РАДа, Владимирцова, Котвича, китайских дипоматов, Уэзэрфорда вам уже ответили. Неужели вам не надоело повторять одно и то же? Чушь...

Не надо их жалеть, они являясь основоположниками монголистики и посвятив всю свою жизнь изучению монгольского языка совершили научный подвиг, поэтому их имена будут вписаны золотыми буквами в историю.они посвятили свою жизнь языку которого не существует?Извините, но все это уже элементарный словесный "блуд"... не убегайте от прямого ответаОни были монголисты и всю свою жизнь посвятили изучению монгольских языков, но в ходе своих многолетних исследований сделали выводы, которые я привел из их же трудов. Что тут непонятного?

и что?в казахском языке много арабизмов. И от этого мы арабы? Нет, от этого мы не станем арабами... Но надо понимать, что название "монгол" есть измышление, а всегда существовала только тюркская раса (Рашид ад-Дин). "Они даже не знают являются ли они монголами и что это за название" - писал до этого уже китайский хронист... Надо также учитывать, что язык племен Чингисхана был мешаный по примеру якутского, который тоже имеет значительный тюркский компонент, но это уже пишет академик Б. Я. Владимирцов. А якуты это тюрки. А то, что нет монгольского языка, унаследовавшего только протомонгольский материал пишет уже В. Л. Котвич, а иначе монгольского языка не существует... А арабский историк Ибн ал-Асир называет племена Чингисхана тюрками, более того сами племена Чингисхана считают, что они и кипчаки из одного рода, кстати назвали только кипчаков родственниками, а не арабов...и об этом пишет арабский историк, а не тюркский... Сами тюрки считают, что племена Чингисхана и они из одного рода и также не упоминают арабов... Надеюсь, ясно изложил позицию... Кстати, тот факт, что название "монгол" есть измышление не вызвало возмущения у самих чингизидов, по приказу которых и писал свой труд Рашид ад-Дин. А о том, что термин "монгол" введен искуственно самим Чингисханом, пишет первый монгольский историк Санан Сэцэн. А было это 1206 году на Великом Курултае. А первое официальное название государства Великая Монгольская Империя зафиксирована в китайских источниках только 1211 г. А звали они себя черными татарами, но об этом пишут уже китайские дипломаты... А то, что черных татар звали еще голубыми тюрками пишет уже американский исследователь Джек Уэзэрфорд. Что намерены еще дальше сочинять..., историки...