Мокштаков

Смотри внимательнее, хэрэиды и залаиры там должны быть. Монголы тут тебе обо всем поведают. Татар уничтожили, но кое кто и выжил, если ты помнишь. Вот это осколки и есть. Воскресло одно название. Булгарам кличку татар навязали совки и это факт. Источники на Туране я тебе уже приводил.История происхождения нынешних татар давно написана. Почитай хоть Закиева я не знаю. У него так книга и называется "Происхождение тюрков и татар". Кашгари я прочту позже, когда выучу какой нибудь тюркский язык, так его читать не сильно интересно. Махмуд ал-Кашгари писал свой труд "Диван Лугат ат-Турк на арабском, которым владел Рашид ад-Дин в отличии от тебя...

Надо читать всего Рашид ад-Дина, а не только то, что вам нравится и будет вам счастье...

Какие сведения? Сведения дают только первоисточники. Современные авторы лишь высказывают мнения.Правильно, в комплексе. И я вижу что в этом плане никакого комплексного исследования источников у тебя нет. Ты пользуешься стабильно ограниченным кругом источников. Ты практически никогда не используешь Джувейни, Юань ши, Шэнь у цинь чжэнь лу, Сюй Тина, Мар Ябалаха, Юлиана, Гандзакеци, аль-Карши, Гайтона и так далее. Все твои источники по пальцам пересчитать можно. Естественно никакой полной картины ты не получаешь и выводы делаешь искаженные. Котвича я тут кстати использовал. Использовал его перевод одного из монгольских памятников. То есть он все письменное наследие прекрасно признает. Вот тебе список источников по монголам. Пока все не прочтешь, можешь даже не пыхтеть тут. "Письменные памятники монголов, тоже изученные не в достаточной степени, не восходят дальше XIII в., причем число старых памятников незначительно".Б. Я. Владимирцов. "Работы по монгольскому языкознанию". Москва. Издательская фирма "Восточная Литература" РАН. 2005. Стр. 31. Если ты преуспел в изучении письменного наследия монголов больше, чем даже академик Б. Я. Владимирцов, то ты, можно считать, основал новое направление в монголистике. Только вот есть одна небольшая проблема, ты не владеешь монгольским, не говоря уже о их наречиях, говорах и т.д., ты даже не знаешь своего родного казахского языка. Или ты считаешь, что Чингисхан говорил на английском, а Мэн Хун на французском... Между прочим, академик В. П. Васильев владел маньчжурским, халхаским и китайскими языками, а Рашид ад-Дин знал языки арабский, персидский, монгольский и еврейский... Еще чуть-чуть и ты провозгласишь себя гением всех времен и народов... Смеши дальше...гений...

Только среди бурят или среди монголов вообще? У монголов есть наймангуды-буряты, найманы Внутренней Монголии, есть унгирады, татаары, хэрэиды, залаиры. Но меня это несильно волнует, так как преемственность сих родов как у тюрок так и у монголов от тех средневековых племен еще надо бы доказать. С этим историки не определятся. Чингизидов у монголов хоть отбавляй.А то что нынешние татары никакого отношения к тем татарам не имеют это вопрос давно решенный. Татарами булгары, сибирлы и кырымлы стали с подачи совков в прошлом веке. И то как наш народ называл "татар" тому подтверждение. P.S. Как ни странно, за эту цитату спасибо АксКерБоржу, в жизни бы не нашел если б он тут не запостил. Коп рахмет, мой дражайший оппонент В перечне племен в Монголии я видел только найман, которых неверное наберется только на один автобус, возможно человек 40-50... Других племен и родов там нет, но я это могу уточнить у казахов, которые родом из Монголии. А татар, по твоей же версии всех уничтожили... Но почему-то они воскресли в Россиии как крымские и казанские. И почему булгары стали татарами, а не стали болгарами, как в Болгарии... Кем решенный вопрос? Тобой? Тогда откуда появились татары? Напиши мне историю происхождения крымских и казанских татар? Также не забудь и про кубанских, донских и запорожских казаков... Может и Золотая Орда не существовала? Я тебе уже рекомендовал читать книгу Махмуда ал-Кашгари... Можешь также почитать и Ибн ал-Асира, кстати, твой друг Храпачевский пользуется этим источником... Можно почитать также "Алексиаду" Анны Комниной, ну и т.д. и т.п. Может хватит уже врать, причем самым бессовестным образом...

И еще Ибн ал-Асир не называет их всех подряд тюрками, а только татар. Но ведь это же писал и Махмуд ал-Кашгари, который причислил татар к тюркам. Более того, Ибн ал-Асир словами защитников Самарканда определяет племена Чингисхана тюркскими и это говорили, из защитников Самарканда, только тюрки и больше никто. Как и кипчакам они говорили, что мы из одного рода. То есть это получили подтверждение с обеих сторон и стороны племен Чингисхана и со стороны тюрков, воевавших против них. У меня вопрос, лично к тебе, Ашина Шэни, а есть ли среди бурят найманы, джалаиры, кереиты, конраты, татары или же торе(прямые потомки чингизидов)? Среди тюрков есть татары, даже крымские и казанские.... А есть ли татары среди халхасов или же монголоязычных? Среди казахов есть найманы, джалаиры, кереиты, конраты и даже прямые потомки Чингисхана - торе. Кстати, на монгольском языке слово тор - это управлять, мне об этом говорили казахи из Монголии, а трон на русском языке символ власти и величия, как закон божий у евревв - Тора. Может просто совпадение, все может быть... Но у казахов тор - это почетное место, как и торе - прямые потомки чингизидов...

Что интересно Хорезмшах так говорит: "... А дело заключается в том, что на нас идет враг из тюркского края в несметном количестве". (Ибн ал-Асир, Полный свод истории, стр. 349).Далее Ибн ал-Асир пишет: "... Воины, которые были тюрками, заявили: Мы - из того рода, и они нас не убьют". (Там же, стр. 354). Здесь речь идет о защитниках Самарканда.

Ибн ал-Асир татарами называет племена Чингисхана, а не бурятами или же халхасами... И он не просто называет их татарами, а уточняет что "татары - вид большой совокупности тюрков" (Ибн ал-Асир, Полный свод истории, стр. 348). То есть тюрков он(Ибн ал-Асир) различает между собой и приводит слова, что они одного рода с кипчаками... "Памятная запись из армянской рукописи 1248 г. гласит: "Как мы сами услышали от них же, предки татар вышли из страны Туркестан и отправились на восток". Христианский мир и Великая монгольская империя. Материалы францисканской миссии 1245 года". Санкт-Перербург. "Евразия". 2002. Стр. 156. "Анонимному автору персидской космографии (XIII в.) известна вся палитра титулов от Китая до Кавказа: "Арабских падишахов называют амирами, правителей Хорезма; Ширвана, Киша, Армении - шахами.....правителей Туркестана - ханами".(Чудеса мира. 576)"". Там же. Стр. 190

Золотая Книга была и у автора Сокровенного Сказания, и у автора Описания походов Чингисхана, и у авторов Юань ши. Никто из них не написал что монголы тюрки. Рашид просто компилировал что написали до него, причем зачастую не сверяя разные данные. Собственно он сам почти ничего и не делал, лишь сшивал материал который собирали для него другие люди. Неудивительно что еще при жизни его обвинили в плагиате. И в итоге он получил что заслужил: ему отрубили голову и торжественно пронесли по Тебризу Джувейни ЕДИНСТВЕННЫЙ мусульманский историк который в Монголии был и не раз, видел все своими глазами. Поэтому из всех мусульман я прежде всего доверяю ему. А не Рашиду писавшему в 14 веке в Иране или Джузджани сидевшему безвылазно в Индии. Неудивительно что у Джувейни ты в жизни не найдешь и намека на то что монголы тюрки. Потому что в отличие от других мусульман, он все видел сам и потому знал что к чему. Вывод финансиста ни черта не шарящего в этнологии меня абсолютно не волнует. О каких тюрках вообще речь если он сам же привел кучу монгольских глосс. Рашид ад Дина обвинили в растрате казенных средств, еще при 12-летнем хане и за это казнили. Впоследствии, он был оправдан. Рашид ад-Дин пользовался и трудом Джувейни, но также пользовался китайскими источниками, тибетскими источниками, привлекал к работе знатоков монгольской старины, имел доступ в архив чингизидов и к "Золотой Книге" Чингисхана "Алтын Даптер"... Под его руководством работал коллектив ученых из Китая, Индии Тибета, Персии, Монголии и арабских стран...Что дальше намерен сочинять, Ашина Шэни? Ничем он не пользовался, лишь припахал других людей собирать материал, сам же не мог отвлечься от расхищения государственных средств. Финансист не может быть историком, так ведь ты считаешь о Храпачевском? Если бы у него действительно был бы нормальный коллектив, в работе не было бы противоречий и те же китайцы, никогда не считавшие монголов тюрками, не допустили бы этот бред в работу.Короче сам читай свой Сборник. Мне он неинтересен, это просто куча сырых данных сшитых финансистом. Есть только один мусульманский историк который все видел и знал сам о монголах, и это Джувейни. Ему я верю. И тебе советую его прочесть. Ах да, я забыл, ты же не можешь, потому что как и АКБ прогуливал уроки английского в школе Этому "финанситу", как пишешь ты доверили написание истории сами чингизиды, более того он получил все полномочия для написания этой истории, даже за авторство этого труда шла борьба среди персидских историков, и именно академик Бартольд установил, что автором является Рашид ад-Дин, и опредилил он это благодаря стилю написания... Название "монгол" зафиксировано только 1206 году на великом Курултае самим Чингисханом и об этом пишет первый монгольский историк Санан Сэцэн. "Из китайских источников известно, что начиная 1211 г. государство Чингис-хана впервые получило официальное наименование Да мэн-гу, т. е. "Великое монгольское государство", что является калькой с монгольского "Йеке монгол улус". Это название в его монгольском написании впервые зафиксировано в печати Гуюк-хана...". "Христианский мир и Великая монгольская империя. Материалы францисканской миссии 1245 года". Санкт-Петербург. "Евразия". 2002. Стр. 143. Так, что у Рашид ад Дина все сходится, как на весах в аптеке...

Золотая Книга была и у автора Сокровенного Сказания, и у автора Описания походов Чингисхана, и у авторов Юань ши. Никто из них не написал что монголы тюрки. Рашид просто компилировал что написали до него, причем зачастую не сверяя разные данные. Собственно он сам почти ничего и не делал, лишь сшивал материал который собирали для него другие люди. Неудивительно что еще при жизни его обвинили в плагиате. И в итоге он получил что заслужил: ему отрубили голову и торжественно пронесли по Тебризу Джувейни ЕДИНСТВЕННЫЙ мусульманский историк который в Монголии был и не раз, видел все своими глазами. Поэтому из всех мусульман я прежде всего доверяю ему. А не Рашиду писавшему в 14 веке в Иране или Джузджани сидевшему безвылазно в Индии. Неудивительно что у Джувейни ты в жизни не найдешь и намека на то что монголы тюрки. Потому что в отличие от других мусульман, он все видел сам и потому знал что к чему. Вывод финансиста ни черта не шарящего в этнологии меня абсолютно не волнует. О каких тюрках вообще речь если он сам же привел кучу монгольских глосс. Рашид ад Дина обвинили в растрате казенных средств, еще при 12-летнем хане и за это казнили. Впоследствии, он был оправдан. Рашид ад-Дин пользовался и трудом Джувейни, но также пользовался китайскими источниками, тибетскими источниками, привлекал к работе знатоков монгольской старины, имел доступ в архив чингизидов и к "Золотой Книге" Чингисхана "Алтын Даптер"... Под его руководством работал коллектив ученых из Китая, Индии Тибета, Персии, Монголии и арабских стран...Что дальше намерен сочинять, Ашина Шэни? Ничем он не пользовался, лишь припахал других людей собирать материал, сам же не мог отвлечься от расхищения государственных средств. Финансист не может быть историком, так ведь ты считаешь о Храпачевском? Если бы у него действительно был бы нормальный коллектив, в работе не было бы противоречий и те же китайцы, никогда не считавшие монголов тюрками, не допустили бы этот бред в работу.Короче сам читай свой Сборник. Мне он неинтересен, это просто куча сырых данных сшитых финансистом. Есть только один мусульманский историк который все видел и знал сам о монголах, и это Джувейни. Ему я верю. И тебе советую его прочесть. Ах да, я забыл, ты же не можешь, потому что как и АКБ прогуливал уроки английского в школе Вот, что пишет твой друг Храпачевский:"Тогда татары послали к Кипчакам сказать: " Мы и вы одного рода, а эти Аланы не из ваших, так что вам нечего помогать им". Роман Храпачевский. "Военная держава Чингисхана". Стр. 330. Китайские архивы систематически редактировались после смены династий, причем десятки раз... Точное время написания ССМ неизвестно, а труд также редактировался и был переписан минскими чиновниками... "И удивляло русского академика то, что многие документы, содержащие совершенно отличающие от общепринятой версии сведения о татарах Чынгыз хана, не были занесены в официальные каталоги китайских исторических источников. Объяснение здесь простое - эти документы не были обнаружены китайцами при "чистке" историографии XIV в. и позже". Гали Еникеев. "Корона ордынской империи". Москва. "Алгоритм". 2007. Стр. 34. Здесь речь идет об академике В. П. Васильеве, который и обнаружил эти сохраненные документы. Его я уже здесь цитировал из этой же книги. Так что монгол как племени никогда не существовало, а были татары, к тому же черные, которых звали голубыми тюрками, это и подтвердил Рашид ад-Дин... Книгу он свою написал по прямому приказу чингизидов и его труд был одобрен чингизидами. А твой друг Храпачевский цитировал Ибн ал-Асира, который ясно называл племена Чингисхана тюрками, я это также цитировал из книги Ибн ал-Асира. Сочиняй дальше свою выдуманную историю Ашина Шэни... Повторяю еще раз, надо все источники рассматривать в комплексе, анализировать и только потом пытаться делать какие-то выводы. Я даже Храпачевского процитировал, как и Джека Уэзэрфорда, как и Мэн Хуна и многих других. А вывод из этого очнвиден - "Монгол" не существовало в природе, а были только тюрки.

Вот ты снова попался на вранье. Уэзэрфорд пишет что монголов другие народы путали с их соседями, тюркскими и татарскими племенами, и ПОЭТОМУ ОНИ БЫЛИ ИНОГДА ИЗВЕСТНЫ как Голубые Тюрки или как Черные Татары. Заметь он их сам так не называет, говорит лишь что они были известны под таким именем, и то лишь ИНОГДА, и только потому что их путали с тюрками и татарами соседи. Вот что действительно хочет нам сказать американец, ты же как всегда своим избирательным цитированием все извратил Посмотрим что он пишет далее: "Сами Монголы претендовали на происхождение ОТЛИЧНОЕ от Тюркской и Татарской групп". Вот что действительно считает Уэзэрфорд. [Jack Weatherford. Genghis Khan and the Making of the Modern World. - New York: Three Rivers Press, 2004 - p.72-73] А что нам подсунул ты? Я потому и не люблю эти русские переводы английских книг, так как регулярно допускаются вольности и неточности. В оригинале "Mongols were sometimes known as Blue Turks or Black Tatars". В русском переводе слово иногда "sometimes" не переведено вообще, как будто его там и нет. То же самое было с русским переводом Джувейни, когда из за неточности получилось так, что одну фразу можно было толковать по разному.Но даже если так, мне по прежнему хочется узнать что ж ты так скромно промолчал касательно фразы "Сами Монголы претендовали на происхождение ОТЛИЧНОЕ от Тюркской и Татарской групп"? Ты не можешь уяснить простые вещи. Эти сведения Джека Уэзэрфорда согласуются с донесением Мэн Хуна, с трудом Махмуда ал-Кашгари, с армянскими источниками, а также с отчетами францисканской миссии, как и с трудами Ибн ал-Асира и Рашид ад Дина. Все надо рассматривать в комплексе используя различные источники... А по их трудам никаких монгол никогда не существовало в природе и как следствие писать об их письменном наследии глупо и смешно, а были только тюрки и всегда и это вывод Рашид ад Дина... И это, в свою очередь, подтверждает исследования академика Б. Я. Владимирцова. Усек, теперь.... У тебя проблемы с аналитикой...

Золотая Книга была и у автора Сокровенного Сказания, и у автора Описания походов Чингисхана, и у авторов Юань ши. Никто из них не написал что монголы тюрки. Рашид просто компилировал что написали до него, причем зачастую не сверяя разные данные. Собственно он сам почти ничего и не делал, лишь сшивал материал который собирали для него другие люди. Неудивительно что еще при жизни его обвинили в плагиате. И в итоге он получил что заслужил: ему отрубили голову и торжественно пронесли по Тебризу Джувейни ЕДИНСТВЕННЫЙ мусульманский историк который в Монголии был и не раз, видел все своими глазами. Поэтому из всех мусульман я прежде всего доверяю ему. А не Рашиду писавшему в 14 веке в Иране или Джузджани сидевшему безвылазно в Индии. Неудивительно что у Джувейни ты в жизни не найдешь и намека на то что монголы тюрки. Потому что в отличие от других мусульман, он все видел сам и потому знал что к чему. Вывод финансиста ни черта не шарящего в этнологии меня абсолютно не волнует. О каких тюрках вообще речь если он сам же привел кучу монгольских глосс. Рашид ад Дина обвинили в растрате казенных средств, еще при 12-летнем хане и за это казнили. Впоследствии, он был оправдан. Рашид ад-Дин пользовался и трудом Джувейни, но также пользовался китайскими источниками, тибетскими источниками, привлекал к работе знатоков монгольской старины, имел доступ в архив чингизидов и к "Золотой Книге" Чингисхана "Алтын Даптер"... Под его руководством работал коллектив ученых из Китая, Индии Тибета, Персии, Монголии и арабских стран...Что дальше намерен сочинять, Ашина Шэни?

Тебе пора бы понять что редакция эта лишь заключалась в сокращении и поправках, основной контент же оставался неизменным.Ты так уверенно пишешь, как-будто сам занимался редактированием.... Пиши еще, любитель комиксов...

Только почему то больше ни один китайский посол не пришел к тем же бредовым выводам. Ни Пэн Да я, ни Сюй Тин, ни Вукусунь Чан Дуань, ни Цзянь Дэ, ни Чжан Дэ Хой.Сюй Тин назвал свой труд "Краткие записки о черных татарах", а не писал "Краткие записки о черных монголах"... Может хватит уже спекулировать на этом...

Я Историю пяти династий использовал лишь один раз в географическом вопросе и только. Ты же теперь регулярно гонишь на сей источник Ты сам писал, что ты больше доверяешь китайским источникам, а эти источники при смене династий(не только этих пяти) всегда редактировплись, а порой просто уничтожались. Кстати, донесение Мэн Хуна избежало этой участи, этим и ценен его труд.

Золотая Книга была и у автора Сокровенного Сказания, и у автора Описания походов Чингисхана, и у авторов Юань ши. Никто из них не написал что монголы тюрки. Рашид просто компилировал что написали до него, причем зачастую не сверяя разные данные. Собственно он сам почти ничего и не делал, лишь сшивал материал который собирали для него другие люди. Неудивительно что еще при жизни его обвинили в плагиате. И в итоге он получил что заслужил: ему отрубили голову и торжественно пронесли по Тебризу Джувейни ЕДИНСТВЕННЫЙ мусульманский историк который в Монголии был и не раз, видел все своими глазами. Поэтому из всех мусульман я прежде всего доверяю ему. А не Рашиду писавшему в 14 веке в Иране или Джузджани сидевшему безвылазно в Индии. Неудивительно что у Джувейни ты в жизни не найдешь и намека на то что монголы тюрки. Потому что в отличие от других мусульман, он все видел сам и потому знал что к чему. Вывод финансиста ни черта не шарящего в этнологии меня абсолютно не волнует. О каких тюрках вообще речь если он сам же привел кучу монгольских глосс. ССМ был написан чиновниками минской династии в течении одного года, именно той династии, которая уничтожила чингизидовскую династию Юань и физически вырезала хубилаидов... А ильханы это кто? Опять начинаешь писать всякую "ахинею"... Рашид ад-Дин писал историю по приказу чингизидов и его труд получил их же одобрение. А это был 1300-1311 гг...

А чем он сие аргументирует?Я не знаю, так как не находился рядом, когда он проводил свои исследования... Запомни, Ашина Шэни раз и навсегда. Академик Б. Я. Владимирцов определил язык племен Чингисхана XIII века как мешаный. А что значит мешаный, это значит что этот язык состоит из двух составляющих. Одна составляющая - тюркская, другая - монгольская. Но так как монгол не существует в природе( Мэн Хун, Ибн ал-Асир, Рашид ад-Дин, В. Л. Котвич), то остается только тюркская составляющая. Усек, теперь... И еще одно. И эту тюркскую составляющую, тебе и тебе подобным никогда не убрать из языка племен Чингисхана XIII века. Так, что все свои письменные источники можешь уже выбрасывать в "мусор"...

И эти источники пяти династий неоднократно редактировались и только после этого почти через 100 лет попали в южносунскую империю, у которых было еще меньше понятия о кочевниках... И все это нам предлагается как исторический труд.

Черных татар голубыми тюрками называет и американский исследователь Джек Уэзэрфорд. Тоже не турок двинутый на тюркизме... Ему ты доверяешь Ашина Шэни?

Много заимствований констатируют. Так что ничего удивительного. Существует мнение, что академик В.В.Бартольд при обзоре Махмуда Кашгари сделал неверное заключение, что у татар, кай, ябаку, басмылов, в отличие от киргизов, кыпчаков, огузов и других племен, язык "иной, нетурецкий". На самом деле в труде Махмуда Кашгари такого утверждения нет, он прямо относит татар к тюркским племенам и характеризует язык татар как "менее чистый [тюркский]" чем языки киргизов, кыпчаков, огузов. А Бартольд при переводе с арабского на русский исказил мысль автора. Данное мнение доказывается турецким переводом "Диван-Лугат-ат-турк" (Анкара, 1939, т. I). В новом переводе Ауэзовой 2005 года про татар написано то же самое, их родной язык не тюркский. Ее Бартольд из прошлого зомбировал в процессе перевода что ли? А туркам двинутым на тюркизме я не доверяю. Махмуд ал-Кашгари причислил татар к тюркским племенам, как и Рашид ад-Дин и Ибн ал-Асир. Субедей и Джебе назвали себя и кипчаков как выходцев из одного рода, то есть тюркского. А они(Рашид ад-Дин и Ибн ал-Асир) не тюрки двинутые на тюркизме.

Много заимствований констатируют. Так что ничего удивительного. Существует мнение, что академик В.В.Бартольд при обзоре Махмуда Кашгари сделал неверное заключение, что у татар, кай, ябаку, басмылов, в отличие от киргизов, кыпчаков, огузов и других племен, язык "иной, нетурецкий". На самом деле в труде Махмуда Кашгари такого утверждения нет, он прямо относит татар к тюркским племенам и характеризует язык татар как "менее чистый [тюркский]" чем языки киргизов, кыпчаков, огузов. А Бартольд при переводе с арабского на русский исказил мысль автора. Данное мнение доказывается турецким переводом "Диван-Лугат-ат-турк" (Анкара, 1939, т. I). В новом переводе Ауэзовой 2005 года про татар написано то же самое, их родной язык не тюркский. Ее Бартольд из прошлого зомбировал в процессе перевода что ли? А туркам двинутым на тюркизме я не доверяю. У татар татарский язык, а не халхаский... А трудом Махмуда ал-Кашгари пользовался и Рашид ад-Дин. А Рашид ад-Дин не турок...

Ашина Шэни, прежде чем писать всякую чушь здесь, надо внимательно ознакомиться с трудами основоположников монголистики академика Б. Я. Владимирцова, в особенности с его работой по тюркской составляющей в языке племен Чингисхана XIII века. Далее ознакомиться с выводом В. Л. Котвича, который вынужден был признать, что "монгольского" языка не существует в природе...

Мэн Хун писал свое донесение еще при живом Чингисхане и из ставки самого Мухали(полководец и наместник Чингисхана в Северном Китае, который, кстати, называл себя татаром,) этим и ценен его труд. А не пользовался источником пяти династий через 100 лет...

А что начинается? Начали демонтировать памятник Марко Поло в Улан-Баторе? Начинается засорение темы и форума.Она уже и так засорена твоими сомнительными источниками...Ну и что за источники у меня сомнительные? Джувейни? Сюй Тин? А почему не упоминаешь Рашид ад-Дина и Мэн Хуна, чем они хуже. Не надо нам толковать историю селекционно-избирательно.., Рашид опирался на Джувейни, и я предпочитаю информацию из первых рук. А у Чжао Хуна в этнологическом плане каша, не подтвержденная другими китайскими источниками.Ну конечно, Рашид ад-Дин, который имел доступ в архив чингизидов, пользовался "Алтын Даптер" - "Золотая Книга" Чингисхана и писал свой труд по прямому поручению чингизидов и пользовался услугами китайских и тибетских ученных эта не информация из первых рук... Ты сам понял сути того, что написал? Да, Рашид ад Дин пользовался трудом Джувейни и не только его. Он пользовался трудом и Махмуда ал Кашгари, также ему помощь оказывали другие персидские историки. А вывод его очевиден и ясен: "Название "монгол" есть измышление и существовала всегда только тюркская раса!!!!".

А что начинается? Начали демонтировать памятник Марко Поло в Улан-Баторе? Начинается засорение темы и форума.Она уже и так засорена твоими сомнительными источниками... Ну и что за источники у меня сомнительные? Джувейни? Сюй Тин? А почему не упоминаешь Рашид ад-Дина и Мэн Хуна, чем они хуже. Не надо нам толковать историю селекционно-избирательно..,

А что начинается? Начали демонтировать памятник Марко Поло в Улан-Баторе? Начинается засорение темы и форума.Она уже и так засорена твоими сомнительными источниками...