Le_Raffine

Все таки новый перевод Мирза-Хайдара кое-где с шероховатостями. Те отрывки, что были в МИКХ лучше отшлифованы. http://www.kyrgyz.ru/articles/library/vp_yudin_o_rodoplemennom_sostave_mogulov_mogulistana_i_mogulii_i_ih_etnicheskih_svyazyah_s_kazahami_i_drugimi_sosednimi_narodami/ Конечно, взгляды Юдина может быть и устарели, но выглядят очень логично.

Справедливости ради: Мирза-Хайдар писал, что киргизы и могулы это по сути один народ. В отрывке под узбеками имеются в виду казахи?

По Алаш-хану было две версии: Хак-Назар и Урус-хан. Скорее всего верна вторая.

Это не могулистанский Султан-Ахмад "Аладжи" - хан, а другой.

В.Юдин считал, что могулы были предками казахов Старшего жуза, http://www.kyrgyz.ru/articles/library/vp_yudin_o_rodoplemennom_sostave_mogulov_mogulistana_i_mogulii_i_ih_etnicheskih_svyazyah_s_kazahami_i_drugimi_sosednimi_narodami/ Наш Асан-кайгы вроде подвергает эту гипотезу сомнению.

Хотел проверить вашу, реакцию. Был уверен, что вставите именно такой комментарий. А так да: После этих событий Султан Ахмад-хан начал совершать враждебные действия по отношению к узбекам-казахам. Причиной этого было [следующее]. В описании истории Султан Махмуд-хана было упомянуто, что Султан Махмуд-хан дважды имел сражение с узбеками-казахами, но потерпел поражение. По этой причине Султан Ахмад-хан производил набеги на узбеков-казахов. Трижды он разбивал их. За все то, что сделали они его старшему брату Султан Махмуд-хану, он отплатил им [нанесением] такого же ущерба. Его владычество в Могулистане было таково, что для калмаков и узбеков [-казахов] не было 113 прохода через территорию Могулистана на расстоянии семи-восьмимесячного пути 114. Когда [Султан Ахмад-хан] освободился [от необходимости защищать] окраины Могулистана, он обратился к делу Мирза Аба-Бакра и Кашгара, /102/ в девятьсот пятом году 115, в год, когда родился я, ничтожный. Правда ниже автор оговаривается, что: Короче говоря, вступив в союз с шайбанидами, он сокрушил узбеков-казахов. Воистину, если посмотреть, как обстояли дела раньше, то можно понять, что разгром узбеков [-казахов] был редким и выдающимся событием. После того, как Султан Иунус-хан /83б/ разбил Бурудж-оглана в Кара-Тукае в восемьсот семьдесят седьмом году 153, с того времени и до сих пор много раз происходили [битвы] между узбеками 154 и могулами; всегда узбеки были победителями, тогда как никогда в течение этого времени могулы не одерживали победы над узбеками. /123/ Но Рашид-хан одержал победу над узбеками [-казахами] 155, и это дело Рашид-хана есть одно из величайших деяний его. Хотя его дед Султан Ахмад-хан победил узбеков [-казахов], как было описано, однако он разбил их лишь путем набега, но не одержал над ними победы на поле битвы. Рашид-хан 156 же разбил их на поле битвы.

Из статьи это непонятно. Кроме того согласно таблице среди этих отоков есть киргизы, и теленгуты значит среди этих 500 тысяч не только настоящие джунгары. И вообще статья написана крайне сумбурно. Вначале автор пишет А потом у него в 24 отоках уже

После этого дела [Султан Ахмад-] хана стали процветать. ...Никто в Могулистане не мог ему противодействовать. Несколько раз он совершал удачные набеги на калмаков. Многих из [210] них он убил. Дважды он имел сражение с Исан-тайши 109, оба раза одержал победу. Из-за него калмаков стало очень мало. Калмаки называли его Алачи-ханом. По-монгольски [слово] алачи означает «кушанда» — «убивающий», то есть «убивающий хан». Этот лакаб 110 остался за ханом. Люди называли его «Алача-хан». Сейчас среди могулов говорят: «Султан Ахмад-хан», все же другие /68а/ народы (тавайиф) говорят: «Алача-хан». В исторических сочинениях Мирхонда 111 и Хондемира 112 из Герата и других написано также «Алача-хан». МИРЗА МУХАММАД ХАЙДАР ТА'РИХ-И РАШИДИ

А остальные полмиллиона ненастоящие что ли?

Очевидно, что у одного народа, разделенного на части, которые различаются только религией и племена будут одни и те же.

И какой результат у крымского аргына?

Не так. Нет никаких доказательств того, что у них с мусульманами был разный состав племен. Доказывать нужно не аксиому, а то, что ей противоречит.

Если ойраты были, то почему бы не быть волжским? Калмаки Дашта это те же кочевые узбеки,только не принявшие ислам следовательно состав племен один и тот же.

Намекните хот о чем речь. Неужто тайну его происхождения раскроют? Хотя это по вашей же части больше.

Я вообще не понял про какого Султан-калмака говорил Турист. В смысле ойраты или волжские. Калмаки Дашта были тюркоязычными и имели племенное деление как у казахов, соответственно входя в состав казахов становились казахами.

Казахские калмаки в большинстве своем калмыки бывшие. А кто такие хойты в этом случае? И кто такой Султан-калмак?

Не знаю кто такой этот мулла Сайрами (если ссылка на него идет), но сдается мне он мог и приврать. А мог и не приврать. Так и у нас есть род калмак.

Повод для этого был не нужен. Конкретно в описываемые события Галдан-Бошокту реально хотел объединить казахов и джунгар в одно кочевое государство под одной религией. До этого казахи и джунгары неоднократно воевали, но такой постановки вопроса не было, да и повод то ему был не нужен.

Это из Моисеева

Кыпчакского происхождения собственно кыпчаки

Против лома нет приема. Да и подданство было номинальным и недолгим. Хотя есть данные, например, что Галдан-Цэрэн пытался навязать населению Южного Казахстана ламаизм, но безуспешно.

Интересно О3а3с откуда?

Безусловно власть ни с кем делить не хочется. Тем не менее религиозные разногласия имели большое значение.

Это не просто повод, а главная причина отказа. Тогда джунгары сумели силой привести казахских деятелей к протекторату. Впрочем не надолго. Добровольно же никто подчиняться не хотел.