Le_Raffine

Народы Средней Азии почему-то хотят стать нашими предками. Кроме ногайцев, хотя они действительно предки части казахов. Конкретно в Старшем жузе кирме от каракалпаков это вроде бы один из родов племени Джалаиров.

Тоже так думаю

Ну, теоретически и "монгольская" С2 могла оказаться у кыпчаков еще раньше. Но честно говоря очень маловероятно.

Склонен бы согласиться, но вот взять, например, калмыцкое нашествие на Ногайскую орду, которое можно сравнить с монгольским нашествием на кыпчаков.Много ли ногаев стало калмыками? Мизер. Большинство калмыки либо перебили либо изгнали. Часть ушла в Турцию, часть к казахам(хотя они это отрицают). Часть осталась, много ли у ногаев калмыцких ДНК? Тоже мизер. Много ли калмыков перешли на ногайский язык? Тоже мизер если был. Так что с проблемой монголы - кыпчаки очень много неясного.

Тут не притягиание за уши, а попытка разобраться в интересном вопросе. Гаплогруппа да, вопрос. Но опять же ваш пример с кыпчаками С.

!950-е годы. Описано отступление казахов-кереев от китайских коммунистов через Тибет в Индию и сражение с тибетцами. Наши тогда основательно их разграбили, пробивая путь на юг. Написано со слов Калибека и его близких английским журналистом Годфри Лиасом. Может быть шубы, а может и такая одежда. http://pratyeka.org/books/kazak-exodus/

Не спорю, что доказательства косвенные и их недостаточно для определенных выводов, но свою лепту в пользу тюркоязычия найманов они вносят, причем немалую. Гаплогруппа О3 в свою очередь тоже сильная "улика" в пользу параллели кидани - найманы. Что касается вопроса те ли наши найманы или нет, то в принципе если алшыны и коныраты это именно те алчины и хунгираты, а кыпчаки - те кыпчаки, то почему же найманы должны быть не теми? Еще несколько доводов в пользу тождественности: найманы считали себя потомками народа времен Чингисхана, и еще в шежире наших найманов есть Кетбуга. Правда не знаю тот ли это Кетбуга нойон, но если и найманы тезки с теми и Кетбуга тезка с тем Кетбугой, то совпадений слишком много. АКБ к слову очень интересный материал постит, я не могу со всем согласиться, но много нового для себя узнал. Впрочем и бессмертный Турист тоже кое-какими своими вопросами заставил задуматься и поднять источники.

Не доказано, но тут Ашина-Шэни приводил много довольно убедительных доводов.

Довольно логично выглядит. Только как тогда быть с тюркоязычием найманов?

Не совсем по теме: The attack was entirely unexpected but the Kazaks were ready for the charging horsemen before they arrived. The men and boys turned their horses towards the enemy, waving their own swords and nailed billets of wood while the women and children, unbidden, turned the beasts away from entering the defile and shepherded them past it along the main valley. Thus in a matter of moments there was a screen of mounted men between the Kazak column and the charging Tibetans. Long before Ali Beg had ridden back down the hill, his men had counter-charged and were among the Tibetans. The battle which followed was a real old-time cavalry melee such as Genghis Khan and the Golden Horde loved: a wild charge into and through the enemy's ranks, a hasty reforming on the far side and then back once more—slash, parry, slash again, aiming always at the man and not at his horse. Clothes were thick on both sides and it took a shrewd blow to cut through them—indeed, the nails were often more effective than the swords. Unhorsings were many and casualties, comparatively speaking, few. The Kazaks admit to only three killed, though many more were wounded, in the course of a three-hour battle in which they were heavily outnumbered. They claim to have killed at least a score, disabled twice or thrice that number and captured many horses and weapons. In a sense, the horses captured themselves because when one lost its rider it generally followed the horse of his vanquisher. The picture of the unwounded, riderless horses galloping up and down the battlefield, neighing, snorting and bewildered, in the wake of still-embattled warriors adds not only a touch of fantasy to the grim savagery of the scene, but perhaps throws fresh light on the campaigns of the Kazak and Mongol horsemen who rode victoriously to Peking, Delhi, and, indeed, across most of Asia and Europe in the Middle and Dark Ages. It also provides a glass through which to view the mass destruction methods of the twentieth century which wipe out man and beast and change the very face of the earth. Описывается сражение казахов с тибетцами, отмечено, что плотная одежда задерживала сабельные удары и дубинки с забитыми туда гвоздями(шокпары) были эффективнее клинков.

Ну, это не только наши предки. Русские тоже вовсю занимались работорговлей и захватом пленных для последующего обращения в рабство. Вот статья хорошая. https://books.google.kz/books?id=BTUEAAAAYAAJ&printsec=frontcover&hl=ru&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q=Рабство &f=false С 98 страницы.

А если скажете, что и среди казахов есть?

Большинство мужчин продавали либо убивали. Поэтому пленных джунгар/калмыков было много, а генетических следов они оставили мало. И это не только калмыков/джунгар а и других народов касается. Например, во время восстания Пугачева казахи взяли в РИ до 5000 пленных (это не кочевников а европейцев типа русских, немцев поволжских, черемисов и т.д.). Да и конец 17-го 18 и начало 19 века вывезли в общей сложности десятки тысяч, а генетических следов практически нет.

Не знаю какая ветвь каракалпаков и что дальше с ними стало. но видимо вы об этом собиытии

С у аргынов это кирме от джунгаров или другой субклад?

Многих каракалпаков невозможно отличить от казахов, а среди уйгуров такие типажи реже.

Танр а звучит чуть мягче чем в английском слове apple

Я в общем о тюркоязычии найманов.

Насчет найманов и онгутов склонен согласиться, если честно. Возможно это и облегчило им переход на кыпчакский язык.

Это какие племена?

Если у них субклад, аналогичный калмыцкому, то вполне возможно. Я в генетике не особо силен, тут АК специалист.

Есть небольшие роды с окончанием -калмак. Асан Кайгы может больше рассказать. В целом ойратско-калмыкского компонента по прямой мужской линии у казахов намного меньше, чем можно было ожидать. Также и у калмыков - казахского. Это может быть связано с тем, что мужчин либо убивали, либо старались продать на русских линиях или в узбекские ханства. А также еще и с низким социальным статусом пленных, видимо.

Мужчин небольшая часть, женщин намного больше. Мужчины в основном аристократия, подчинившаяся Аблаю.

У татар средневековый монгольский компонент не значителен.

В общем аналогия - кочевые узбеки/казахи - норманны, чагатаи - англосаксы. Завоевание Мавераннахра узбеками = завоеванию Англии норманнами. Основа узбеков - чагатаи, основа казахов - кочевые узбеки. Основа англичан англосаксы, французов - норманны, не только норманны, конечно. но аналогия ясна.