jvarg

В Великой Отечественной были и Власов, и другие военноначальники, перешедшие на сторону немцев. Но фильмы снимают, тем не менее, про Жукова, Рокоссовского, Конева и др. Никак. Они и не пытались это делать, в случае столкновения с ними они пытались избежать сражения. Сильные качества казаков - стремительность, внезапность, дерзость. И у них хватало ума не переть с шашкой на танк. А крылатыми были гусары. Боплан писал, что их навыки кавлерийского боя хуже, чем навыки стрельбы или битвы на море: ...Больше всего они обнаруживают ловкости и стойкости в сражении, когда находятся в таборе, т. е. под прикрытием возов (ибо они очень метко стреляют из ружей, которые составляют их обычное оружие), и при обороне укреплений; недурны они и на море, но верхом на лошадях они не настолько искусны. Мне случалось видеть, как только 200 польских всадников обращали в бегство 2000 человек из их лучшего войска; правда и то, что под прикрытием табора сотня казаков не побоится 1000 поляков и даже большего количества татар... Насчет того, что поляки обратили в бегство казаков - это он погрячился. Казаки не "обратились в бегство", а ушли от сражения, так как переть с сабелькой против бронированного драгуна - это верх глупости.

Э..э... Не понял, вы Урал имеете в виду, что-ли?

Антиромантик, вы сами себя спрашиваете, и сами себе отвечаете?

Не думаю. Музейщики, конечно, встанут стеной. Но у них профессия такая. Остальным, думаю, по барабану будет.

Не надо это называть "истинно-русским отношением" Могу вас заверить, нас эта бюрократия тоже изрядно напрягает.

Я так думаю, 99,9% россиян про Кенесары отродясь не слышали, так что не думаю, что будет какое-то особое возмущение.

Ну, например, в Грюнвальдской Битве, которая остановила германский "дранг нах остен", правый фланг совеместного польско-русско-литовского войска защищала конница Джелал-ад-Дина, старшего сына Тохтамыша. А вообще, я считаю, что в этом споре не правы обе стороны, и те, кто изображает Чингиза великим гуманистом, и те, кто изображает его каким-то особым чудовищем. Да, Чингиз вырезал многие города, порабощал многие народы, но тем же занимались и русские князья, и немецкие феодалы, и другие правители. То, что Святослав походя стер с лица земли процветающую Хазарию вас не возмущает? А что ж тогда вас возмущает разгром Чингиз-ханом ее наследницы Булгарии? А как насчет фразы из ПВЛ "... И пошел Святослав к столице, воюя и разбивая города, что стоят и доныне пусты..."? Не жалко греческих городов? А порабощение и опустошение многочисленной Пруссии тевтонами вам, наверное, спать не дает спокойно? А ведь это одновременно с Чингиз-ханом было. Причем, Чингиз-хан после завования только дань брал, и в местные дела покорившихся государств не лез, а тевтоны превратили ВСЁ оставшееся прусское население в бесправных рабов. Чем Чингиз хан хуже Германа фон Балка? А тот же хорезмшах Мухаммед, которого тут все жалеют, вырезал практически все население Самарканда, когда там подняли восстание против его власти. А ведь, в отличии от Чингиза, он резал своих подданых, а не чужаков. Так чем Чингиз-хан ужасней его? Нравы Чингиз-хана ничем не отличались от нравов других правителей того времени. Единственное, чем он отличался - он свалился, как снег на голову. Его абсолютно не учитывали в тогдашних военно-политических раскладах, так что его появление вызвало кризис в сложившихся межгосударственных отношениях многих держав и облегчило Чингизу его завоевания.

Как-то все псевдонаукой попахивает. Особенно меня повеселил аргумент насчет японских шпионов. У меня дед тоже был расстрелян, как японский шпион, хотя он русский, а не казах.

У него клавиша "ю" на клавиатуре сломалась

И пишутся почему-то татарами. С чего это? По данным последней переписи 13,9 тыс. так и записалось туркменами.

Э..э... Кто-то из этих людей предпринимал теракты против Российской Федерации?

Это миф. Англичане первыми "застолбили" эти территоррии, и не более того. США создали голландцы (на севере), и французы (в центре). Канаду создали французы. И только Австралию реально заселяли потомки англосаксов. Потом Великобритания объявила это своими колонниями либо доминионами (на основании первооткрытия), и там начал преобладать английский язык и англо-саксонская культура. В генетичесском же смысле потомков англо-саксов там очень не много. Великобритания просто не имела достатчного количества населения для массовых переселений. PS Да-да, эта та самая культурная ассимиляция, наличие которой вы упорно отрицаете. Только ассимиляция не аборигенов, а других европейских колонистов.

Не понял связи. Существенной долей европеоидности обладают только северные алтайцы (кумандинцы, лебединцы и пр.). И то непонятно, откуда взядась эта доля - то ли от финно-угорского субстрата, то ли от давней связи с русскими старожилами. Южные алтайцы вполне себе монголидны. Хотя и не настолько, как это хочется сторонникам версии о том, что южные алтайцы - это отюреченные джунгары (на основании общего этнонима "ойрат").

Брокгауз и Евфрон , конечно, были крутые парни. Для своего времени. Но ведь после них сто лет прошло. Наука чуть вперед продвинулась. Хотелось бы более современных ссылок.

У меня вызывает глубокое сомнение, что драпающие маньчужуро-китайцы стали бы рисковать своими сосбственными шкурами, что бы вывезти шкуры телячьи. Тем более, что там было написано отнюдь не о величии китайцев или маньчжуров...

Музейщики вообще, ИМХО, больные на голову люди. Тут, помню, недавно был скандал с иконой Троицы А.Рублева. Суд присудил вернуть отобранную большевиками икону церкви. Все ОК, все согласны. Более того, церковь ДОБРОВОЛЬНО согласилась на то, что бы икона хранилась в музее, лишь бы ее на богослужения выдавали. Так вот, при первом же обращении насчет, как бы там немного помолиться, церкви... отказали. Типа - икона ваша, мы это признаем, но мы вам ее не дадим. Вещь старинная, вдруг с ней что случится... Я вот про себя так посчитал: 1) Икона - это предмет для молитвы. Автор иконы писал ее с тем расчетом, что бы она висела в церкви, а не в музее. 2) Икона все время была в собственности РПЦ. Потом ее отобрали. Теперь, вроде бы признали, что икона принадлежит церкви, но отказываются возвращать, типа она перевозки не выдержит, условия хранения не те и т.д. ДА КАКАЯ РАЗНИЦА - ЭТО ИХ ИКОНА!!! Как хотят - так и хранят! Вам понравится, если у вас, например, сначала угонят автомобиль, потом милиция его вроде найдет, но возвращать его не станет под предлогом того, что у вас гараж не очень качесвтенный, да и вообще - это красивый автомобильчик, пусть лучше на него работники милицейской автостоянки каждый день любуются. Так что, пусть там и стоит. А ездить на нем не надо, вдруг еще в аварию попадет... Но у музейщиков хватательный рефлекс.

Я понимаю логику Ивана IV так: Он объявил себя царем в 1547. А бояре все шепчутся. Дескать: "Царь - не настоящий". Ну, типа, какой из тебя царь - как был Великий Князь, так и остался. Ну он и сделал ход конем: посадил на трон легитимного чингизида Симеона Бекбулатовича, и намекнул: "а теперь посмотрим, кто круче - я, или чингизид. И если я окажусь круче чингизида, значит имею полное право на царский титул." И оказался.

Ну так, форум-то специфический. И контингент там ошивается соответствующий.

Он такой тайный хан. Типа Мамая ;D

А вы не ошиблись? Я только одного Путинхана знаю. И тоже не из монгольского корня. В Москве сидит

Угу. У меня сложилось впечатление, что они вообще относятся к народам Юго-Восточной , а не Центральной Азии.

Кстати, русское ФИСТАшка и казахское пiстэ явно от одного корня. Иранизм?

Потому что форум - русскоязычный, а буквы i в русском алфавите - нет. К тому же, я пошутил. Для особо серьезных даже смайлик поставил. Но не до всех доходит.

А почему там "i" вместо "и"? Что бы не возникало ассоциаций с неким русским словом?

Это, видимо, не относится к монгольской кухне, это общеазиатское явление. Вкусно, но не по моим зубам.